0 ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11075/2021

город Воронеж

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,   Письменного С.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2021, предъявлено  удостоверение адвоката № 1076 от 10.07.2014, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Эдванс Фармасьютикалс»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2022 по делу   № А08-11075/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СТМ-Оскол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс Фармасьютикалс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с  03.05.2021 по 30.11.2021 в размере 73 850 руб., по встречному исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдванс  Фармасьютикалс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки в размере 133 805 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (далее –  истец, ООО «СТМ-Оскол», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд  

Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Эдванс Фармасьютикалс» (далее – ответчик, ООО «Эдванс  Фармасьютикалс», заказчик) о взыскании неустойки в размере 73 850,00 руб.  за период с 03.05.2021 по 30.11.2021, расходы на уплату госпошлины в  размере 11 071,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, ООО «Эдванс Фармасьютикалс» обратилось со  встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СТМ-Оскол»  неустойки в размере 133 805,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2022 в  удовлетворении первоначального иска отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «СТМ-Оскол» в пользу ООО «Эдванс Фармасьютикалс» взыскана неустойка  за период с 26.01.2021 по 14.07.2021 в размере 59 500 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных  исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы в отношении  первоначального иска ООО «СТМ-Оскол» ссылается на признаки  недобросовестности в поведении ответчика, поскольку заявление в  Ростехнадзор подано им лишь 24.11.2021, то есть спустя 7 месяцев после  завершения пуско-наладочных работ, и после обращения ООО «СТМ-Оскол»  в суд с рассматриваемым исковым заявлением, что нельзя считать  надлежащим исполнением обязательства, поскольку обращение в  соответствующий орган осуществлено в неразумный срок.  

Применительно ко встречному иску ответчик ссылается на отсутствие  оснований для применения к подрядчику мер гражданско-правовой  ответственности, поскольку обязательства по выполнению пуско-наладочных  работ исполнены надлежащим образом, что подтверждается передачей  заказчику 27.04.2021 Технического отчета по пусконаладочным работам,  настаивает на том, что к указанному моменту был составлен акт об  окончании пуско-наладочных работ, переданный подрядчиком заказчику в  составе технического отчета. На сроки исполнения обязательств также  повлияло длительное изготовление спорного оборудования со стороны  контрагента ООО «СТМ-Оскол».  

Представитель истца принял участие в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Лица,  участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в  установленном законом порядке.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя ООО «Эдванс Фармасьютикалс».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между ООО «Эдванс  Фармасьютикалс» (заказчик) и ООО «СТМ-Оскол» (исполнитель) был  заключен Договор № Р142 на поставку, монтаж и режимноналадочные  работы котельной (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по производству блочно-- модульной котельной заводской марки МВКУ 0,5Г номинальной тепловой  мощностью 0,6 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>  «Н», а Заказчик обязуется принять котельную и оплатить ее в установленном  Договором порядке.  

Согласно пункту 1.2. договора, в целях исполнения договора под  понятием «работы» определено: изготовление Котельной, монтаж котельной  и газоходов на объекте Заказчика, режимно-наладочные работы на объекте  Заказчика, предоставление необходимой технической документации на  Котельную, подписание акта приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы и технического отчета о проведении пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний с участием  представителя Ростехнадзора.  

Цена Договора составляет 6 050 000 руб., в т.ч. НДС 20%, из них: – стоимость Котельной – 4 500 000 руб.; 

– стоимость дымовой трубы из нержавеющей стали (Н=12 м) на  оцинкованной мачте – 670 000 руб.;  

– устройство фундаментов под Котельную и дымовую трубу – 250 000  руб.;  

– стоимость доставки Котельной и дымовой трубы на объект Заказчика –  50 000 руб.;  

– стоимость проведения монтажных работ на объекте Заказчика – 230  000 руб.;  

– стоимость проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний на объекте Заказчика – 350 000 руб.  

В стоимость работ не входят: стоимость общестроительных работ на  месте монтажа котельной (подсоединение наружных коммуникационных  сетей и монтаж контура заземления), заключение договора на поставку газа, а  также заключение договора на эксплуатацию и техническое обслуживание  котельной (пункт 2.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, расчеты за выполненные  работы осуществляются в следующем порядке:  

2.4.1. Первый платеж в размере 100% стоимости работ по устройству  фундаментов под Котельную и дымовую трубу Заказчик и 50% от стоимости  изготовления Котельной и дымовой трубы перечисляется Заказчиком на  расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты  подписания обеими сторонами Договора.  

2.4.2. Второй платеж в размере 30% от стоимости изготовления  Котельной и дымовой трубы и 100% стоимости их доставки на объект  Заказчика перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, в  течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления Заказчику  

уведомления о готовности Котельной к отгрузке, но до отгрузки её на объект  Заказчика.  

2.4.3. Третий платеж в размере 20% от стоимости изготовления  Котельной и дымовой трубы перечисляются Заказчиком на расчетный счет  Подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты прибытия Котельной  на объект Заказчика и передачи Заказчику товарно-транспортной накладной.  

2.4.4. Четвертый платеж в размере стоимости монтажных работ Заказчик  осуществляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских  дней с даты завершение выполнения Подрядчиком монтажных работ и  подписания Акта приемки и выполнении монтажных работ.  

2.4.5. Пятый платеж в размере стоимости пуско-наладочных работ  Заказчик осуществляет на счет Подрядчика, после завершения пусконаладочных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения  разрешения на ввод в постоянную эксплуатацию в органах Ростехнадзора и  предоставления Подрядчиком Заказчику на подписание счета на оплату и  подписания сторонами Акта об окончании пуско-наладочных работ.  

Срок изготовления Котельной – 60 (шестьдесят) рабочих дней, с  момента поступления аванса, указанного в пункте 2.4.1 Договора на  расчетный счет Подрядчика. В случае нарушения условий п. 2.4.2. Договора,  а также нарушения сроков поставки поставщиками котлов любых марок, за  исключением STM-ENERGY, указанных в техническом задании Заказчиком,  а также иного оборудования, срок поставки котельной отодвигается  соразмерно времени просрочки исполнения обязательства (пункт 3.1.1.  Договора).  

Срок окончания монтажных, пуско-наладочных и режимно-наладочных  работ на объекте Заказчика составляет 20 (двадцать) рабочих дней, после  поставки котельной на объект, при условии исполнения п.п. 2.4.3. – 2.4.4.,  4.1. – 4.3. Договора (пункт 3.1.2. Договора).  

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от  Подрядчика Актов приема-передачи выполненных работ должен подписать  их или представить в этот же срок свой мотивированный отказ от подписи.  Если в течение 5 (пяти) рабочих дней Акты не подписаны, но и  мотивированного отказа от подписания Заказчиком не последовало, то Акты  считаются подписанным, а работа принятой (пункт 3.5. Договора).  

В соответствии с разделом 4 Договора, для выполнения Подрядчиком  работ, предусмотренных Договором, Заказчик обязуется:  

– передать Подрядчику до начала производства работ: согласованную  Заказчиком техническое задание (Приложение № 1 к Договору);  

– строительную площадку, пригодную для производства работ, по Акту  приема-передачи строительной площадки.  

Обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения,  водоснабжения, канализации котельных, а также место подключения  временных источников электроснабжения для выполнения работ.  

Обеспечить температурные условия в зоне проведения работ по  монтажу, комплексному опробованию котельной и подключению к  инженерным сетям и коммуникациям не ниже 5 °С.  

Подрядчик приступает к производству работ после выполнения  Заказчиком условий, предусмотренных Договором (пункт 5.1. Договора).  

Подрядчик письменно, за пять дней сообщает Заказчику о готовности к  

сдаче выполненных по договору работ либо выполненного этапа работ.  

В случае если Заказчиком при приемке или в процессе эксплуатации  результата выполненных работ будут обнаружены некачественно  выполненные работы, то Подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в  разумный срок (пункты. 5.4., 5.5. Договора).  

В обоснование первоначального иска ООО «СТМ-Оскол» ссылается на  те обстоятельства, что 12.04.2021 ООО «СТМ-Оскол» были выполнены  пуско-наладочные и режимно-наладочные работы, техническая  документация в полном объеме была передана Заказчику.  

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были  исполнены надлежащим образом в полном объеме. По состоянию на дату  подачи искового заявления, задолженность ООО «Эдванс Фармасьютикалс»  перед ООО «СТМ-Оскол» за пуско-наладочные работы составляла  350 000,00 руб.  

В связи с оплатой 30.11.2021 ООО «Эдванс Фармасьютикалс» основного  долга в размере 350 000,00 руб. платежным поручением от 30.11.2021 № 5133  истец уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать  неустойку в размере 73 850 руб. за период с 03.05.2021 по 30.11.2021,  расходы на оплату госпошлины.  

Предметом встречного искового заявления является требование о  взыскании неустойки за просрочку обязательств по поставке котельной в  размере 65 205,00 руб. за период с 27.11.2020 по 19.12.2020, за просрочку  обязательств по окончанию пуско-наладочных работ в размере 68 600,00 руб.  за период с 26.01.2021 по 14.07.2021.  

Принимая решение по настоящему дела, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат  удовлетворению, встречный иск является обоснованным в части.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав  представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела  выводов суда первой инстанции.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от  04.08.2020 № Р142, а также существа исковых требований, суд первой  инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В обоснование возражений против первоначального иска ООО «Эдванс  Фармасьютикалс» ссылается на то, что обязательства по Договору им  выполнены надлежащим образом, оплата произведена в установленный  условиями договора срок.  

При разрешении первоначального иска, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 2.4.5. Договора, пятый платеж в размере стоимости  пуско-наладочных работ Заказчик осуществляет на счет Подрядчика после  завершения пуско-наладочных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с  даты получения разрешения на ввод в постоянную эксплуатацию в органах  Ростехнадзора и предоставления Заказчику на подписание счета на оплату и  подписания сторонами Акта об окончании пуско-наладочных работ.  

Из представленного в материалы дела акта об окончании пусконаладочных работ следует, что данный документ подписан руководителями  истца и ответчика 15.07.2021.  

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки  (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого  хозяйства, объекта теплоснабжения) № Б7/265-470 выдано Верхне-Донским  управлением Ростехнадзора 26.11.2021.  

Платежным поручением от 30.11.2021 № 5133 ответчиком в адрес истца  произведена оплата стоимости пуско-наладочных работ в размере 350 000,00  руб.  

Таким образом, оплата выполненных истцом пуско-наладочных работ  произведена Ответчиком в согласованный Сторонами в Договоре срок.  

Доводы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно,  поскольку заявление в Ростехнадзор подано им лишь 24.11.2021, то есть  спустя 7 месяцев после завершения пуско-наладочных работ, и после  обращения ООО «СТМ-Оскол» в суд с рассматриваемым исковым  заявлением, ввиду чего данный срок нельзя считать разумным, надлежащим  образом оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по  следующим мотивам.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №  4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017   № 304-ЭС17-1977, из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ)  следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты  выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от  

общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной  сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ  приостанавливается до наступления определенных обстоятельств.  

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно  указал на то, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  лишь после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

При этом, договор не содержит условий о сроках подачи заказчиком  заявления в Ростехнадзор на получение указанного разрешения.  

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по  договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или  несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо  наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе  полностью зависящих от воли одной из сторон.  

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  22.07.2020, указано, что по общему правилу, условие о наступлении срока  исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента  наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно  или нет, является действительным. При этом указанный момент считается  наступившим по истечении разумного срока, в который данное  обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен  законом, иным правовым актом или договором.  

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств того, что заявление ответчиком в органы Ростехнадзора  подано в неразумный срок, или же истцом направлялись в адрес ответчика  требования об ускорении подачи соответствующего заявления, в материалах  дела не имеется.  

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает  правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Нормативных и документально подтвержденных оснований для иной  оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что  обязательства по оплате исполнены заказчиком в соответствии с условиями  договора в установленный срок, судом первой инстанции по праву отказано в  удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки.  

В отношении встречного искового заявления суд первой инстанции  также обоснованно руководствовался следующим.  

ООО «Эдванс Фармасьютикалс» в обоснование своих требований  указывает на то, что срок поставки и изготовления котельной и дымовой  трубы, выполнения работ по устройству фундамента под котельную и  дымовую трубу, указан в пункте 3.1.1. Договора, и составляет 60 рабочих  дней с момента поступления аванса, указанного в п. 2.4.1. Договора.  

ООО «Эдванс Фармасьютикалс» перечислил аванс в размере  2 835 000,00 руб. платежным поручением от 03.09.2020 № 2860. Таким  образом, по мнению ответчика, ООО «СТМ-Оскол» должен был поставить  котельную 26.11.2020, однако фактически подрядчик изготовил и поставил  котельную 20.12.2020. Количество дней, составляющих просрочку  

исполнения обязательств ответчика, по поставке котельной, составляет 23  календарных дня.  

В связи с нарушением Подрядчиком сроков изготовления и поставки  котельной, нарушились сроки начала и окончания пуско-наладочных работ  на объекте.  

Так, в соответствии с пунктом 3.1.2. Договора, срок окончания  монтажных, пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на объекте  составляют 20 (двадцать) рабочих дней, после поставки котельной на объект,  при условии исполнения п.п. 2.4.3., 2.4.4., 4.1. – 4.3. договора. Так как  поставка котельной была задержана на 22 календарных дня, дата окончания  пуско-наладочных работ должна быть 25.01.2021, но Подрядчик задержал  окончание пуско-наладочных работ на 196 календарных дней, и осуществил  вышеуказанные работы 15.07.2021.  

Ответчиком заявлено о взыскании с истца неустойки за просрочку  обязательств по поставке котельной в размере 65 205,00 руб. за период с  27.11.2020 по 19.12.2020, за просрочку обязательств по окончанию пусконаладочных работ в размере 68 600,00 руб. за период с 26.01.2021 по  14.07.2021.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде  неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка  предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о  применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за  просрочку обязательств по поставке котельной в размере 65 205,00 руб. за  период с 27.11.2020 по 19.12.2020, суд первой инстанции руководствовался  нормами ГК РФ, устанавливающими правила применительно к нарушению  обязательства, в связи с просрочкой кредитора.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института  ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт  

1 статьи 406 ГК РФ).  

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №  5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при  наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по  себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК  РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон,  суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением,  либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  установил, что причиной несвоевременного выполнения исполнителем  обязательств по поставке котельной, послужило неисполнение заказчиком  обязательства по передаче исходно-разрешительной документации.  

Согласно приложению № 1 к Договору (Техническое задание) в  обязанности заказчика входит передача исходно-разрешительной  документации, в том числе Технические условия на установку узла учета  газа, отсутствие которых делает невозможным дальнейшее выполнение  работ.  

Как усматривается из материалов дела, указанные Технические условия  заказчик передал подрядчику 12.11.2020, что подтверждается  представленным в материалы дела скриншотом об отправке электронного  письма от 12.11.2020 , содержащего вложение – Технические условия,  выданные ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 11.11.2020.  

13.11.2020 подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление  о продлении сроков изготовления котельной в связи с поздним получением  технических условий.  

Принимая во внимание условия Договора, фактические сроки  предоставления Заказчиком всех необходимых исходных данных для  выполнения работ по изготовлению котельной, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что данный вид работ должен был  быть выполнен в срок по 12.02.2021 включительно (60 рабочих дней начиная  с 12.11.2020).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  

соответствующему требованиям закона выводу об отсутствии вины  ООО «СТМ-Оскол» в нарушении срока сдачи работ по изготовлению  котельной, и, как следствие, о наличии оснований для освобождения его от  ответственности в виде пени за период времени с 27.11.2020 г. по 19.12.2020.  

В отношении требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку  обязательств по окончанию пуско-наладочных работ в размере 68 600,00 руб.  за период с 26.01.2021 по 14.07.2021, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что срок окончания монтажных,  пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на объекте Заказчика  составляет 20 (двадцать) рабочих дней, после поставки котельной на объект,  при условии исполнения п.п. 2.4.3. - 2.4.4., 4.1. - 4.3. Договора.  

Так как поставка котельной осуществлена 20.12.2020, указанные в  пункте 3.1.2. Договора работы должны быть завершены в срок по 25.01.2021  включительно (20.12.2022 г. + 20 рабочих дней).  

Из материалов дела усматривается, что Акт об окончании пусконаладочных работ подписан между Сторонами 15.07.2021.  

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  правомерными являются требования о взыскании с ООО «СТМ-Оскол»  неустойки за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ за  период с 26.01.2021 по 14.07.2021.  

Доводы ответчика о том, что пуско-наладочные и режимно-наладочные  работы были выполнены 12.04.2021, техническая документация в полном  объеме была передана заказчику 27.04.2021 судом первой инстанции  правомерно отклонены, как документально не подтвержденные.  

Истец указал на то, что 27.04.2021 заказчику был передан Технический  отчет по пуско-наладочным работам, являющийся подтверждением  выполнения пуско-наладочных работ, что свидетельствует о завершении всех  работ по Договору по состоянию на 27.04.2021.  

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, Акт приемки-передачи  технической документации от 27.04.2021 свидетельствует о передаче лишь  технической документации о проведении пусконаладочных работ, и не  может быть оценен судом как Акт об окончании пусконаладочных работ.  

Ссылка истца на акт, содержащийся на странице 36 технического отчета,  который, по его мнению, также свидетельствует о завершении пусконаладочных работ, также обоснованно отклонена судом первой инстанции по  мотивам того, что данный акт составлен и подписан представителем  ООО «СТМ-Оскол» в одностороннем порядке.  

Таким образом, поскольку Акт об окончании пуско-наладочных работ  подписан между Сторонами 15.07.2021, доказательств, подтверждающих  завершение выполнения работ ранее указанного срока, материалы дела не  содержат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  обязательство следует считать исполненным 15.07.2021.  

Доводы о том, что на сроки исполнения обязательств также повлияло  длительное изготовление спорного оборудования со стороны контрагента  ООО «СТМ-Оскол» на правомерность требований истца о взыскании  неустойки не влияют.  

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за  

нарушение срока сдачи пуско-наладочных работ за период с 26.01.2021 по  14.07.2021 составил 59 500 руб.  

Проверив произведенный расчет, суд апелляционной инстанции находит  его арифметически верным.  

С учетом изложенного, встречные требования обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции частично, с ООО «СТМ-Оскол» (в  пользу ООО «Эдванс Фармасьютикалс» взыскана неустойка за период с  26.01.2021 по 14.07.2021 в размере 59 500,00 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические  обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов  суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении  суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться  основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в  обжалуемой ответчиком части.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой  инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2022 по  делу № А08-11075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 С.И. Письменный