ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13470/2021

г. Киров

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 по делу № А82-13470/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 254362,48 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – ООО «Энергоконтроль», Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница» (далее – ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница», Учреждение, ответчик) о взыскании 254 362 руб. 48 коп., в том числе 254 253 руб. 78 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 108 руб. 70 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2022 года по делу № А82-13470/2021 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда основывается только лишь на заключении эксперта, которое истцом оспаривалось неоднократно, истец заявлял о недопустимости данного доказательства. А именно, истец ссылался на то, что в исследовательской части заключения содержатся результаты осмотра, но при этом ссылки на существующие нормативные акты и методики, по которым проводилась оценка выполненных работ указываются не корректно. Объем работ по устранению недостатков определен не корректно, завышен явно: работы выполнялись в семи зданиях, замечания есть только по четырем. Эксперт указывает на необходимость заменить весь кабель, даже в тех зданиях, в которых не проводилось освидетельствование работ. В решении суда не дано оценки ни одному из доводов истца о недопустимости экспертизы как доказательства. Эксперт не вызывался в суд для дачи пояснений по факту заявленных возражений на экспертизу. Суд, при наличии сомнений, имел возможность инициировать дополнительную или повторную экспертизу самостоятельно. Вопросы, поставленные перед экспертом, выходят за пределы специальных знаний эксперта. Просрочка выполнения работ по контракту произошла по причине позднего допуска представителей исполнителя на объект. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ. Также суд ошибочно пришел к выводу об обоснованности причин отказа заказчика от приемки выполненных работ. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 г. между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) подписан контракт № 362-А/2020, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.10, 4.11, 9.8 которого предметом настоящего контракта является оказание услуг по расширению локальной вычислительной сети для нужд ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница», которые Исполнитель обязуется произвести в полном соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях Контракта. Цена настоящего Контракта составляет 242 146,46 (двести сорок две тысячи сто сорок шесть рублей 46 копеек в т.ч. НДС 20%. Оплата за оказанные услуги производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке оказанных услуг, на основании предоставленного Исполнителем счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС). До подписания Контракта Исполнитель должен представить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный счет Заказчика в размере: 12107 руб. 32 коп. В случае неисполнения (полного или частичного) либо ненадлежащего исполнения обязательств по контракту Исполнителем, Заказчик вправе: удержать предоставленное Исполнителем обеспечение исполнения контракта в форме денежных средств в размере, соответствующем сумме понесенных убытков, рассчитанной неустойки (штрафов, пени) во внесудебном порядке; направить гаранту требование о взыскании соответствующей суммы по банковской гарантии. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец приступил к выполнению работ, результат работ предъявил к сдаче ответчику.

Письмами от 19.04.2021 г. № 791; от 20.02.2021 г. № 388, от 29.12.2020 г. №2787; от 18.01.2021 г.№74; от 09.11.2020 г. № 2351; от 18.11.2020 г. № 2449, от 17.05.2021 № 974 ответчик сообщил истцу, что в результате осмотра были выявлены замечания и недостатки технического характера, а так же на выполнение работ не в срок, указанный в контракте.

Претензией от 30.12.2020 г. № 52 истец потребовал оплаты выполненных работ, а так же вернуть денежные средства, переведенные в качестве обеспечения контракта в размере 18 160 руб. 98 коп. 

В ответ на претензию ответчик письмом №5 от 11.01.2021 г. ответил отказом, указал на необходимость обеспечить явку представителя для приемки результата работ.

19.04.2021 г. Заказчик направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ, указал, что недостатки, дефекты и замечания не устранены.

17.05.2021 г. ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 362-А/2020 от 07.09.2020 г.

Указывая, что оплата работ не произведена, не возвращено обеспечение по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возник спор по качеству выполненной работы.

В подтверждение обоснованности причин отказа от подписания акта выполненных работ ответчик представил заключение специалиста ООО «Экспертная оценочная компания», согласно которому суммарная стоимость работ, материалов и услуг, необходимых для устранения дефектов, недостатков, несоответствий условиям Контракта, требованиям нормативных технических документов выполненных подрядчиком работ по Контракту составляет с округлением: 303 350,00 (триста три тысячи триста пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение ООО «Экспертная оценочная компания», представленное ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу. 

Относительно доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 1,4,5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО «Экспертная оценочная компания», представленное ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу, установил, что в результате работ имелись недостатки, которые подрядчиком не устранены в указанный заказчиком срок. Недостатки имеют существенный характер (согласно заключению специалиста стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 303 350,00 руб.). 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело ответчиком доказательства.

Судом первой инстанции неоднократно разъяснялось истцу право  на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство истцом не заявлено. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ и существенности допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности причин отказа заказчика от приемки выполненных работ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части оплаты стоимости выполненных работ.  

Суд также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании суммы обеспечения, внесенной при заключении контракта. Решение в указанной части заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие обязательства заказчика по оплате некачественно выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии просрочки оплаты стоимости работ,  требование истца о взыскании неустойки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 по делу № А82-13470/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1