АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-4359/2023

г. Калуга

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при участии представителей:

от заместителя прокурора Калужской области: Власова Л.Д. – прокурор отдела прокуратуры Калужской области (удостоверение);

от Муниципального казенного учреждения культуры «Районный дом культуры» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – и.о. директора (приказ от 30.07.2025 № 138-к);

от общества с ограниченной ответственностью «Простор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 13.05.2025);

от Администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства культуры и туризма Калужской области: ФИО3 (доверенность от 25.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по делу                     № А23-4359/2023,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Калужской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Районный дом культуры» (далее – МКУК «Районный дом культуры», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», общество) о признании недействительными контрактов от 15.11.2021 № 101, 102, от 25.11.2021 № 106, 107, от 07.12.2021 № 108 на поставку и монтаж оборудования для создания виртуального концертного зала и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Простор» возвратить учреждению 944 582 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (далее – администрация), Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, Министерства культуры и туризма Калужской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19 февраля 2025 года решение Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2024 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы отнесены на истца.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года исправлена опечатка в резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 и постановлении от 19.02.2025. Судом определено: «Судебные расходы отнести на истца. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Районный дом культуры» расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Министерство, учреждение и общество в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители учреждения, министерства и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2021, 25.11.2021, 07.12.2021 между МКУК «Районный дом культуры» (заказчик) и ООО «Простор» (поставщик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключены контракты № 101, 102, № 106, 107, № 108, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику и осуществить монтаж оборудования для создания виртуального концертного зала в соответствии со спецификацией.

Обязательства сторон по контрактам от 15.11.2021 № 101, от 15.11.2021 № 102, от 25.11.2021 № 106, от 25.11.2021 № 107, от 07.12.2021 № 108 исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.02.2022 № 3-7, от 14.02.2022 № 9, платежными поручениями от 08.02.2022 № 224, 226, 227, 228, от 09.02.2022 № 240, от 17.02.2022 № 326. 

Ссылаясь на нарушение публичных интересов, положений Закона о контрактной системе, прокурор обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными контрактов, применения последствий их недействительности в виде односторонней реституции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых контрактов было допущено ограничение конкуренции, или нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц или публично-правового образования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых контрактов недействительными сделками.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать 10 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, объектами закупок получателя (муниципального казенного учреждения культуры «Районный дом культуры») иного межбюджетного трансферта в размере 1 000 000 руб. для создания виртуального концертного зала согласно разработанным заказчиком техническим заданиям и извещениям о проведении закупок являлись экран, активная акустическая система, сабвуфер, лазерный проектор, симметричный кабель, кабель, универсальный потолочный комплект, микшерский пульт, передатчик сигнала, ноутбук.

Как установил суд апелляционной инстанции, приобретаемые заказчиком товары по сфере применения можно разделить на две группы: профессиональные товары, предназначены для обеспечений профессиональной деятельности дома культуры (экран, активная акустическая система, сабвуфер, лазерный проектор, микшерский пульт); товары народного потребления, предназначенные как для осуществления культурной деятельности, так и для выполнения повседневной административной работы (ноутбук), товарный рынок которых представлен разнообразным ассортиментом и большим количеством поставщиков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 22 Закона о контрактной системе однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Между тем в данном случае функционально-эксплуатационные характеристики указанных выше товаров оценены судом апелляционной инстанции как не позволяющие сделать вывод о том, что товары могут выполнять одни и те же функции или быть взаимозаменяемыми.

Кроме того, данные товары не являются частями одной сложной вещи, поскольку могут использоваться отдельно друг от друга и не только для целей виртуального концертного зала. Использование их в комплекте не означает, что каждый из них не может использоваться отдельно друг от друга, взаимозаменяемыми такие товары не являются в связи с различным функциональным предназначением.

Таким образом, предметы спорных закупок различны по своей природе, закупаемые товары не являются идентичными или однородными, имеют разные коды ОКВЭД, различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, не состоят из схожих компонентов, что не позволяет ими достигать одни и те же цели и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. 

Обязанность осуществлять закупку для достижения единственной хозяйственной цели в рамках одного контракта независимо от содержания закупаемых товаров, работ и услуг на государственного заказчика не возлагается.

Напротив, в рассматриваемом случае объединение в один лот функционально различных товаров привело бы к ограничению конкуренции на конкретном товарном рынке. 

В свою очередь необоснованное укрупнение лотов влечет ограничение количества участников закупки, не согласуется с общими принципами законодательства о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также соблюдения требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе путем включения в состав лотов технологически и функционально не связанных между собой товаров, работ, услуг.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что действия МКУК «Районный дом культуры» по разделению закупок были направлены на достижение лучшего качества и цены поставляемых товаров в каждой группе товаров, эффективное использование бюджетных средств и не создавали искусственного сужения числа потенциальных поставщиков.

Кроме того, судом установлено, что муниципальные контракты от 25.11.2021 № 107, от 07.12.2021 № 108 были заключены по итогам проведения закупок, организованных учреждением на средства, появившиеся в результате снижения максимальной цены закупаемого оборудования, в пределах общего размера иного межбюджетного трансферта предусмотренного пунктом 2.2 соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 20.01.2022 № 29630000-12022-003, то есть после заключения муниципальных контрактов № 101, 102, 103, 106, а, следовательно, указанные контракты не могут образовывать единую сделку.

Дополнительно судом учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной цены товаров, являвшихся предметом оспариваемых контрактов. Так, из заключения экспертизы № 14-07/24110 следует, что средняя рыночная стоимость товаров, являющихся предметами спорных муниципальных контрактов, составляет 990 248 руб., что выше цены, по которой приобретены товары согласно оспариваемым муниципальным контрактам.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент осуществления спорных закупок (ноябрь 2021 года) приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 10.07.2020; далее – приказ Минфина России № 126н) прямо предписывал заказчику провести как минимум две закупки товаров.

В силу пункта 3 приказа Минфина России № 126н не могут быть предметом одного контракта (одного лота) товары, указанные в Приложениях и не указанные в них.

Согласно приложению № 2 к приказу Минфина России № 126н в него не были включены товары: активная акустическая система, сабвуфер, микшерский пульт, а также кабели.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о дроблении закупки осуществление единой закупки (включение в один лот товаров, указанных в приложении № 2 к приказу Минфина России № 126н и не указанных в нем) с нарушением запрета, прямо предусмотренного пунктом 3 приказа Минфина России № 126н, в любом случае являлось недопустимым.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, равно как доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют несогласии заявителя жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы о неверном указании в обжалуемом постановлении на взыскание судебных расходов с Прокуратуры Калужской области отклоняются, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года исправлена опечатка в данной части, указанное определение предметом обжалования не является, основания для выхода за пределы требований по кассационной жалобе у суда округа отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по делу № А23-4359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                            С.И. Смолко

                                                                                                  Г.А. Стрегелева