АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5383/19

25 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 652 413,22 руб. задолженности, 1 472 089,34 руб. неустойки, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика: директор ФИО3 – выписка, представитель ФИО4 по доверенности от 16.04.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион Групп" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" о взыскании 2 652 413,22 руб. задолженности, 2 461 439,47 руб. неустойки, 471 637,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, д возникших по договору поставки №15/7 от 01.03.2016.

От истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы, в связи с чем, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2019 объявлен пяти минутный перерыв.

Судебное заседание после  перерыва продолжено.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А53-18526/2019 признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2016 между ООО «Легион Групп» и ООО «ФастМаркет».

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Приостановление по данному пункту возможно только при наличии уже принятого к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление №57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57).

Таким образом, суд  счел, изложенные в Постановлении №57 положения, применимыми к правоотношениям сторон по настоящему делу. Суд считает, что оспаривание сделки не создает невозможности рассмотрения настоящего дела, так как на настоящий момент сделка не признана недействительной и имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в случае признания сделки недействительной.

При  таком положении, при отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, и объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Истец заявил ходатайство об объединении дел №А53-5383/2019 и №А53-18526/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об объединении дел.

В силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Право объединения нескольких однородных дел в одно производство принадлежит арбитражному суду, а не сторонам спора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку объединение требований в одно дело приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен десяти минутный перерыв в целях определения правовой позиции сторон по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, в связи с чем, суд объявил перерыв до 18.06.2019 до 14 час. 00 мин в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва от истца приобщены дополнительные пояснения, УПД от 27.02.2016, карточки счета и документы по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

От ответчика приобщен дополнительный отзыв, документы о приобретении товара ООО «ФастМаркет» и документы о наличии у ООО «Версаль» (гарант по обеспечительным мерам) задолженности по налоговым обязательствам.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство об уменьшении цены иска до 2 652 413,22 руб. задолженности, 1 472 089,34 руб. неустойки за период с 29.03.2016 по 05.10.2017, а всего 4 124 502,56 руб.

Истец также заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 637,34 руб. за период с 22.12.2016 по 14.02.2019.

Уточненные требований приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

01.03.2016 между ОО «ФастМаркет» (поставщик) и ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» (покупатель) заключен договор поставки №15/7, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы в соответствии с заявкой, а покупатель обязался принять в соответствии с товарной накладной и оплатить поставленный товар на условиях, определенных данным договором.

Пунктом 3.1 договора поставки срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в выставленном счете.

Во исполнение условий договора поставки, товар был поставлен на общую сумму 5 156 689, 10 руб. по УПД №10 от 04.03.2018, №14 от 11.03.2016, №16 от 14.03.2016, №17 от 14.03.2016, №18 от 14.03.2016, №21 от 16.03.2016, №23 от 18.03.2016, №31 от 21.03.2016, №32 от 21.03.2016.

Стоимость товара была оплачена частично на сумму 2 387 676,14 руб.

В судебном заседании суд обозрел оригиналы УПД №10 от 04.03.2018, №11 от 09.03.2016, №14 от 11.03.2016, №16 от 14.03.2016, №17 от 14.03.2016, №18 от 14.03.2016, №21 от 16.03.2016, №23 от 18.03.2016, №31 от 21.03.2016, №32 от 21.03.2016.

20.12.2016 между ООО «ФастМаркет» (цедент) и ООО «Легион Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 652 413, 22 руб., возникшие из обязательства по договору поставки №15/7 от 01.03.2016.

20.12.2016 цедент и цессионарий составили акт приема-передачи документации, согласно которому цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.2 договора уступки права требования от 20.12.2016, по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» (должник) в размере 2 652 413, 22 руб., передал цессионарию оригиналы УПД №10 от 04.03.2018, №11 от 09.03.2016, №14 от 11.03.2016, №16 от 14.03.2016, №17 от 14.03.2016, №18 от 14.03.2016, №21 от 16.03.2016, №23 от 18.03.2016, №31 от 21.03.2016, №32 от 21.03.2016, договор поставки №15/7 от 01.03.2016.

ООО «Легин Групп» направило в адрес ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» требование об оплате возникшей задолженности в размере 2 652 413, 22 руб. по договору поставки №15/7 от 01.03.2016.

Претензия ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара в сумме 5 156 689,10 руб. ответчику подтвержден материалами дела. Ответчик товар не оплатил в сумме 2 387 676,14 руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила в сумме 2 652 413, 22 руб., которая, была принята по договору уступки права требования от 20.12.2016.

Согласно расчету суда фактическая сумма задолженности, возникшая из договора поставки №15/7 от 01.03.2016, составляет в сумме 2 778 012,96 руб. = (5 156 689, 10 – 2 387 676, 14).

При таком положении, требования о взыскании задолженности рассматриваются в пределах суммы иска.

В материалы дела представлены документы (договора поставки и товарные накладные) о приобретении ООО «ФастМаркет» спорного товара у ООО «Фома», ООО «Ковчег», ООО «Альфа». 

Довод ответчика о несоответствии документов о приобретении товара отклоняется судом, так как товар не индивидуально определен и мог быть приобретен ранее и после продан ответчику. Подпись на накладных ответчик не оспаривает, в том числе, ответчик не оспаривает факт частичной оплаты принятого товара.

Судом установлено, что срок оплаты по договору поставки не указан в договоре (п. 4.2 раздел 2 договора).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №180 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457 ГК РФ). 

Таким образом, суд считает необходимым определить срок оплаты по договору поставки по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №180 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», то есть 7 дней с момента востребования.

Из материалов дела видно о наличии претензии от 22.12.2016, содержащей требование о взыскании задолженности, однако ее отправка не подтверждена.

Также имеется претензия от 18.07.2018, которая ответчику вручена 24.07.2018.

В материалы дела приобщен оригинал почтового уведомления о вручении претензии ответчику 24.07.2018.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривает факт заключения договора поставки товара по договору поставки №15/7 от 01.03.2016, а только оспаривает договор уступки права требования от 20.12.2016. 

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что в случае признания договора уступки права требования от 20.12.2016 недействительным решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. 

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств – накладных №6 от 21.03.2016, №4 от 09.03.2016 о передаче спорных материальных ценностей от ответчика в адрес подрядчика. 

Ответчик предупреждён об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификаций. 

С учетом заявления ответчика, истцом заявлено об исключении накладных №6 от 21.03.2016, №4 от 09.03.2016 их числа доказательств.

В связи с исключением из числа доказательств накладных №6 от 21.03.2016, №4 от 09.03.2016, по которым заявлено о фальсификации, заявление по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению.

Заявление о фальсификации доказательств остальных товарных накладных на получение спорного товара ответчиком не заявлено.

Более того, от ответчика не представлено доказательств фактического неполучения спорного товара.

Так же суд отклоняет довод ответчика о неподписании актов о передачи ответчиком спорного товара в работу в качестве давальческого сырья, так как не имеет правовое значение последующая судьба спорного товара.

Пояснения ответчика о неполучении спорного товара судом оцениваются критически, как заинтересованного лица.

С учетом установленных обстоятельств, материалами дела подтверждается факт наличия непогашенной по настоящее время задолженности в сумме 2 652 413,22 руб., которая надлежащим образом ответчиком не оспорена.

Ответчик доказательств оплаты по договору поставки №15/7 от 01.03.2016 в сумме 2 652 413,22 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки №15/7 от 01.03.2016 в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 652 413,22 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2016 по 05.10.2017 в размере 1 472 089,34 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.1 договора поставки №15/7 от 01.03.2016 предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного (недопоставленного товара) за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такого товара.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что направленная истцом претензия от 18.07.2018 вручена ответчику 24.07.2018. 

Следовательно, с учетом применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (семидневный срок для исполнения требований) оплата должна быть произведена ответчиком до 31.07.2018, следовательно, просрочка оплаты наступила с 01.08.2018 и с указанной даты надлежит начислять неустойки.

В свою очередь истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 29.03.2016 по 05.10.2017.

При таком положении, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2016 по 05.10.2017 в размере 1 472 089,34 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 18.03.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения спора по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 28 054 руб., а с ООО "Легион Групп" надлежит  взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 569 руб. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" об объединении дела №А53-5383/19 с делом А53-18526/19 отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" о приостановлении производства по делу отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 637,34 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" 2 652 413,22 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" в доход федерального бюджета 28 054 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" в доход федерального бюджета 15 569 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.