ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2023

Дело № А40-297152/22

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице филиала Трансинформ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «СТК Развитие»

о взыскании санкций (штрафа и неустойки)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «СТК Развитие» (ответчик, поставщик) о взыскании штрафных санкций в сумме 72 268,98 руб., которые включают в себя неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 52 433,44 руб., штрафа за просрочку предоставления комплектов отчетных документов в сумме 19 835,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с АО «СТК Развитие» в пользу ОАО «РЖД» взыскана 5 243 руб. 39 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По настоящему делу от ОАО «РЖД» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа за просрочку предоставления отчетных документов в размере 19 835, 54 руб.

От АО «СТК Развитие» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 22.11.2019 № 4007/ЗКТЭ-ТИ/19/1/1, предметом которого является поставка продукции в ассортименте, количестве и в сроки, определенные в спецификации и графике поставки - приложениях № 1 и 2 к договору.

Поставка товара осуществляется в адрес филиалов и/или, структурных подразделений ОАО «РЖД», по адресам, указанным в адресном плане поставки модульных пунктов обогрева - приложении № 4 к договору (п. 1.6).

Общая цена договора с учетом всех расходов поставщика, связанных с поставкой оборудования, в том числе транспортных расходов по доставке получателям, составляет 3 212 017,82 руб., в том числе НДС (п. 2.2).

Датой поставки оборудования считается дата подписания получателем товарной накладной формы ТОРГ-12 (п. 3.7.)

В случае просрочки поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (п. 7.1.)

В случае нарушения поставщиком сроков предоставления полного комплекта документов, установленных в п.4.1.6. договора, поставщик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости поставленного оборудования (п. 7.7.)

Согласно спецификации № 1 поставке подлежало оборудование на общую сумму 3 212 017,82 руб. со сроком поставки не позднее 25.12.2019.

Ответчик поставил товар по товарной накладной от 10.01.2020 № 10-01-00001 на 598 647,46 руб., от 17.12.2019 № 17-12-00003 на 199 540,70 руб., от 17.12.2019 № 17-12-00004 на 263 767,46 руб., всего на сумму 1 061 955,62 руб.

21.01.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке с 31 января 2020 г. (исх. № 220/ТИ)

Фактически товар поставлен по товарным накладным с просрочкой, а именно 10.01.2020 и 31.12.2019, что подтверждается подписями получателя в графе «груз получил грузополучатель».

Истец просит взыскать неустойку и за просрочку поставки оборудования за период просрочки с 26.12.2019 по 10.01.2020 и штраф за просрочку передачи отчетных документов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что фактически товар поставлен по товарным накладным с просрочкой, а именно 10.01.2020 и 31.12.2019, что подтверждается подписями получателя в графе «груз получил грузополучатель», периоды просрочки подтверждены передаточными документами, имеются основания для снижения неустойки по заявлению ответчика до суммы 5 243,39 руб., указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба, в то время как размер неустойки 1% от суммы долга существенно превышает процентные ставки, обычно применяемые субъектами предпринимательской деятельности, требование о взыскании штрафа за просрочку передачи документов удовлетворению не подлежит ввиду непредставления истцом достоверных доказательств наличия просрочки (отметки истца на товарных накладных имеют односторонний характер), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307 - 309, 314, 316, 330, 331, 333, 401, 416, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично: взыскав неустойку с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказав во взыскании штрафа.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отклонены. Основания для несогласия с выводами судов у суда округа отсутствуют.

По мнению истца, несвоевременное предоставление комплектов отчетных документов ответчиком покупателю подтверждается отметками ОАО «РЖД» на товарных накладных № 10-01-00001 и № 17-12-00004 о получении документов 05.02.2020 и 13.01.2020. Товарные накладные были подписаны и переданы истцу в день получения им товара. Доказательств об обратном в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, отметил, что в указанные в отметках дни поставщик документы не передавал и товар не привозил. Доказательств об обратном истец не предоставил. Отметки «поступил в Трансинформ РЖД» могут доказывать только поступление документов от филиала к филиалу внутри ОАО «РЖД» и не подтверждают передачу документов ответчиком 05.02.2020 и 13.01.2020. Отметки носят односторонний характер и проставлены только на накладных истца, а потому не могут подтверждать несвоевременную передачу документов.

Поскольку требование истца о взыскании штрафа в размере 19 835,54 руб. за просрочку в передаче документов признано судами не подтвержденным достаточными доказательствами, суды отказали в удовлетворении указанного требования. Доводы кассационной жалобы истца в данной части обусловлены его несогласием с оценкой доказательств как не достаточных и не свидетельствующих об обоснованности требования о взыскании штрафа, то есть фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-297152/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Трансинформ – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная