АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года

Дело №

А55-38312/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании  19 декабря 2024 года  дело по иску, заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управление ЖКХ»

о взыскании 1 233 493 руб. 58 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 233 493 руб. 58 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию по договору от 01.06.2021 № 05-7506Э за период март-июнь 2024 года, в том числе: 1 164 286 руб. 75 коп. – основной долг, 69 206 руб. 83 коп.  – пени за период с 19.04.2024 по 09.10.2024.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 20.11.2024 о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также определил дату судебного разбирательства в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о возбуждении производства по делу, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил принять отказ от требования о взыскании основного долга и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекратить.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 05-7506Э от 01.06.2021 с протоколом разногласий от 20.07.2021, согласно условиям которого гарантирующий поставщик (ПАО «Самараэнерго», истец) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель (ООО управляющая компания «Управление ЖКХ», ответчик) оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.3 договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц.

Днем фактической оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет отделения гарантирующего поставщика (п. 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора объемы потребления электрической энергии, объемы оказанных услуг за расчетный период определяются в отношении объектов потребления по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные с обеих сторон акты об объемах переданной потребителю электрической энергии от 31.03.2024 №3, от 30.04.2024 № 4, от 31.05.2024 № 5, от 30.06.2024 № 6, а также ответчику выставлены счета-фактуры № 24033100356/05/05-750631 от 31.03.2024, № 24043000379/05/05-750631 от 30.04.2024, № 24053100471/05/05-750631 от 31.05.2024, № 24063000363/05/05-750631 от 30.06.2024 на общую сумму 1 169 286 руб. 75 коп.

По договору № 05-7506Э от 01.06.2021 платежным поручением от 27.08.2024 № 12 произведена частичная оплата задолженности в размере 5000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 09.10.2024 с требованием погасить оставшуюся задолженность за период с марта по июнь 2024 года в размере 1 164 286 руб. 75 коп.

Однако, заявленное в претензии требование ответчик не исполнил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, как указано истцом, ответчик 21.11.2024 оплатил задолженность в размере 1 164 286 руб. 75 коп., поэтому истец отказался от иска в указанной части.

Данный отказ принят судом.

Истец поддержал требование об оплате пеней за период с 19.04.2024 по 09.10.2024 в размере 69 206 руб. 83 коп., и просил их взыскать по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим требованиям закона, условиям договора и арифметически верным. 

Требование истца о начислении пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворению начиная с 10.10.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 19.04.2024 по 09.10.2024  в размере 69 206 руб. 83 коп.,  а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 164 286 руб. 75 коп. начиная с 10.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате,  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указывает истец, основной долг в сумме 1 164 286 руб. 75 коп. оплачен ответчиком после обращения истцом с иском в суд (21.11.2024), в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 164 286 руб. 75 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управление ЖКХ» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) 69 206 руб. 83 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму  1 164 286 руб. 75 коп. начиная с 10.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 62 005 руб. 80 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова