АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33255/2023

17 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                            10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                              17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Офион», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>

к Верхнеуфалейскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Верхний Уфалей; Врио заместителя начальника старшего судебного пристава Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г. Верхний Уфалей; судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Верхний Уфалей, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Национальный банк «Траст», г. Москва, конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО3, д.Новая; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области, г. Челябинск, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико», г. Верхний Уфалей, общества с ограниченной ответственностью «Руникель», г. Верхний Уфалей

о признании незаконным решения от 11.10.2023 и обязании совершить действия 

при участии в судебном заседании: 

заявителя: ФИО4- руководителя, имеющего паспорт;

ГУФССП по Челябинской области: ФИО5-  представителя по доверенности от 28.12.2023, имеющей диплом от 16.06.2017, удостоверение;

ПАО Национальный банк «Траст»: ФИО6- представителя по доверенности от 28.09.2023, имеющей диплом от 15.06.1998, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – ООО «Офион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Врио заместителя начальника старшего судебного пристава Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), данного в ответе от 11.10.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «Офион» о принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико» (далее – ООО «Абразив-Нико») в виде шлаковой насыпи, в рамках исполнительного производства № 78326/23/74037-ИП;

об обязании Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области принять меры принудительного взыскания задолженности с ООО «Абразив-Нико» в исполнительном производстве № 78326/23/74037-ИП и в сводном исполнительном производстве № 76175/22/74037-СД, обратить взыскание на имущество ООО «Абразив-Нико» в виде шлаковой насыпи в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, частично заходящей на участки с кадастровыми номерами 74:27:0105001:8 и 74:27:0105001:7, объемом 246 706 куб. м, в порядке, предусмотренном главами 8 и 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает оспариваемое решение СПИ ФИО1 противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 11.12.2023, 19.02.2024, 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – БАНК «ТРАСТ» (ПАО)), конкурсный управляющий ОАО «Уфалейникель» ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №26 по Челябинской области),  Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области), ООО «Абразив-Нико», общество с ограниченной ответственностью «Руникель» (далее – ООО «Руникель»).

Лица, участвующие в деле (кроме ООО «Офион», ГУФССП по Челябинской области, БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) явку своих представителей в судебное заседание 10.06.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 10.06.2024 проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «Офион» подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 ООО «Офион» обратилось в Верхнеуфалейский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о возбуждении в отношении должника ООО «Абразив-Нико» исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.12.2020 ФС № 036713660, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-21863/2020 о взыскании с ООО «Абразив-Нико» в пользу ООО «Черемшанский мрамор» 12 310 606 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 39-46).

02.10.2023 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 78326/23/74037-ИП (т.1 л.д. 26-30).

06.10.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о замене взыскателя на правопреемника - ООО «Офион», в исполнительном производстве № 78326/23/74037-ИП (т.1 л.д. 31-32).

13.10.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 78326/23/74037-ИП к сводному исполнительному производству № 76175/22/74037-СД, взыскателями по которому являются Межрайонная ИФНС России №20 по Челябинской области (правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России №26 по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, БАНК «ТРАСТ» (ПАО) (л.д. 33-36).

Должником в сводном исполнительном производстве № 76175/22/74037-СД является ООО «Абразив Нико», ИНН 

<

***>.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Офион» ходатайствовало о принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания (арест, оценка и реализация) на имущество ООО «Абразив-Нико» в виде шлаковой насыпи в северной части земельного участка с кадастровым № 74:27:0000000:110, частично заходящей на участки на участки с кадастровым № 74:27:0105001:8 и 74:27:0105001:7, объёмом 246 706 кубических метров, в порядке, предусмотренном главой 8 и 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

11.10.2023 в адрес ООО «Офион» от СПИ ФИО1 поступил ответ с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Офион» о принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания и реализации имущества ООО «Абразив-Нико» - шлаковой насыпи, в рамках исполнительного производства № 78326/23/74037-ИП и в сводном исполнительном производстве № 76175/22/74037-СД в связи с наложением Арбитражным судом Челябинской области обеспечительных мер на спорное имущество в рамках дела № А76-26407/2017 (т.1 л.д. 37-38).

Полагая, что данный отказ – решение СПИ ФИО1 нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Офион» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 128 Федеральный закон № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, из содержания части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 названной статьи не является исчерпывающим.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены виды исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершить процессе исполнения требований исполнительниц документов, в том числе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1).

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Федеральным законом № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они:

производятся в рамках исполнительного производства;

направлены на исполнение требований исполнительного документа;

не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ).

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Из материалов настоящего дела следует, что ранее на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство, возбужденное 13.03.2023 по делу № А76-26407/2017 о наложении запрета ООО «Абразив-Нико» отчуждать запасы шлака гранулированного до разрешения разногласий по вопросу начальной продажной цены лота № 115, взыскателем по которому является ПАО НБ «ТРАСТ».

Так, определением суда от 08.04.2022 по делу № А76-26407/2017 наложен запрет ООО «Абразив-Нико» отчуждать запасы шлака до разрешения разногласий по вопросу начальной продажной цены лота № 115.

Определением суда от 15.12.2022 наложен запрет ИП ФИО7, а также иным третьим лицам ведения хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами 74:27:0000000:110 и 74:27:0105001:11;

Определением суда от 31.01.2023 наложен запрет конкурсному управляющему ОАО «Уфалейникель» ФИО3 распоряжаться имуществом ООО «Абразив-Нико», в том числе: запасами шлака, складированными россыпью на земельных участках с кадастровым номером 74:27:0000000:110 и с кадастровым номером 74:27:0105001:8, в том числе разрешать доступ к данным земельным участкам третьим лицам, для ведения хозяйственной деятельности, а так же запрет ООО «Руникель» и иным лицам, ведение хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровым номером 74:27:0000000:110 и с кадастровым номером 74:27:0105001:8.

Определением суда от 25.04.2023 наложен запрет ООО «Стройресурс», а также иным лицам перерабатывать, обрабатывать, грузить, перемещать и вывозить шлак гранулированный с земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0105001:7, 74:27:0105001:8, принадлежащих администрации Верхнеуфалейского городского округа, а также с земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, принадлежащего ООО «Абразив-Нико» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 25.04.2023 наложен запрет конкурсному управляющему ОАО «Уфаленикель» ФИО3. распоряжаться имуществом ООО «Абразив-Нико» ИНН 

<

***>, в том числе запасами шлака, складированными россыпью на земельном участке с кадастровый номер 74:27:0105001:7, в том числе разрешать доступ к данному земельному участку третьим лицам, для ведения хозяйственной деятельности, и запрет ООО «Стройресурс» ИНН 

<

***> и иным лицам, ведение хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами 74:27:0000000:110 и 74:27:0105001:7.

Определением суда от 27.04.2023 наложен запрет на ведение любой хозяйственной деятельности с использованием карьерной или строительной техники, связанную с переработкой, обработкой, погрузкой, перемещением и вывозом шлака гранулированного на земельных участках 74:27:0105001:7, 74:27:0105001:8, 74:27:0105001:110, запрет ООО «Стройресурс», а также иным лицам перерабатывать, обрабатывать, грузить, перемещать и вывозить шлак гранулированный на земельном участке 74:27:0105001:7, и запрет на проезд и любого иного перемещения карьерной, грузовой и специальной техники (грузовиков, самосвалов, экскаваторов, погрузчиков, сортировочных машин, грохотов) через участок 74:27:0105001:110.

Обязательность исполнения судебных актов, принимаемых арбитражными судами, прямо предусмотрена соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16) и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (часть 1 статьи 6).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном листе ФС № 036713660 от 04.12.2020, выданным Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-21863/2020, о взыскании с ООО «Абразив-Нико» в пользу ООО «Офион» 12 310 606 руб. 34 коп., обязан был руководствоваться, указанными выше, определениями суда о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Таким образом, в период срока действия определения о принятии обеспечительных мер по делу № А76-26407/2017, принятие мер принудительного исполнения, в виде обращения взыскания (аресту, оценке и реализации) на имущество ООО «Абразив-Нико», в виде шлаковой насыпи в северной части земельного участка с кадастровым № 74:27:0000000:110, частично заходящей на участки с кадастровым № 74:27:0105001:8 и 74:27:0105001:7, объёмом 246 706 куб. м., по ходатайству ООО «Офион», будет являться незаконным и будет нарушать права третьих лиц (в частности ПАО НБ «ТРАСТ»), поскольку в данном случае, существовали юридические препятствия для удовлетворения ходатайства заявителя.

Иной подход противоречил бы исполнению определения о принятии обеспечительных мер, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и противоречит принципу обязательности его исполнения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что на основании судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26407/2017 уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение запасов шлака гранулированного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Офион» о проведении ареста шлака гранулированного и дальнейшая его оценка и реализация в рамках исполнительного производства № 78326/23/74037-ИП от 02.10.2023 до отмены ранее принятых обеспечительных мер в пользу ПАО НБ «ТРАСТ».

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым отказать ООО «Офион» в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 О.Г. Наконечная