СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4535/23

город Томск

13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Сухотиной В.М. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванраст» ( № 07АП- 8574/2023) на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-4535/2023 (судья Душинский А.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванраст», Кемеровская область  – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промтехсиб» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в размере 382 301 рубль 57 копеек  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

стороны не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ванраст» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к ФИО3 о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промтехсиб» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в размере 382 301 рублей 57 копеек .  

Исковые требования со ссылками на пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производ- 

стве», ч. 1 ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», ч. 1 ст. 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 ст. 3 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы невозможностью исполнения решения суда о взыскании долга с ООО «Промтехсиб» в связи с исключением последнего из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке из-за наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения общества.  

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2023 года в иске отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то , что общество исключено из  ЕГРЮЛ, а его директор по сути освобождена от уплаты обязательств перед кредиторами.  

Податель жалобы полагает, что именно на контролирующее лицо возложена обязанность восстановить нарушенные права кредиторов.  

Считает, что арбитражный суд не применил актуальные правовые позиции, а также  не исследовал как велась деятельность ликвидированного лица, имелись ли обязательства  между ним и иными кредиторами.  

Также арбитражный суд , по мнению апеллянта , не исследовал недобросовестность  ответчика.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны в суд апелляционной инстанции без уважительных причин не явились. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и  времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.  

 В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Промтехсиб» зарегистрировано при создании  25.04.2018.  

С момента создания и до даты исключения из ЕГРЮЛ единственным участником и  руководителем общества являлась ФИО3.  

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2018 года, принятым в  упрощенном порядке путем подписания судом резолютивной части решения по делу № А2718128/2018 с ООО «Промтехснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ванраст» взыскана задолженность в размере 382 301 рубль 57 копеек с учетом судебных  расходов.  

На основании решения суда был выдан исполнительный лист от 01.11.2018, серия ФС   № 026892670.  

Новокузнецким МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 5308/18/42037, которое было окончено на основании постановления от 22.11.2019 года.  

 В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по  отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

21.09.2020 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово было  принято решение № 4711 о предстоящем исключении ООО "ПРОМТЕХСИБ" ОГРН: 1  184205008459. ИНН: 

<

***>, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом  лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 20.01.2021.  

 ООО «Промтехсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) исключено из  ЕГРЮЛ.  

Истец посчитав, что исключение ООО «Промтехсиб» из ЕГРЮЛ является следствием  недобросовестных действий Ответчика, обратился с настоящим исковыми требованиями в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 53,53.1, 56, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21.1  Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129 – ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статью 3.1 Федерального закона  Российской Федерации от 08 февраля 1998 года № 14 –ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» , правовые позиции, изложенные в пункте 22 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2020  года № 305-ЭС19 – 17007(2) установил, что в действиях ФИО3 не усматривается  недобросовестности и неразумности применительно к неисполнению требований перед указанным кредитором, а само по себе исключение юридического лица из реестра не является  безусловным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87  Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав  органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании)  деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными  участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе, при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к  ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к  смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это  создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.  

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств  дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной  деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы  юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь  созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и  т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение  долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3  Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285,  от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).  

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо  и кредитор.  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что  соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности  косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность  (пункт 56 постановления N 53).  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед  

кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо  их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).  

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения  бремени доказывания по данной категории споров были учтены арбитражным судом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал движение  денежных средств общества «Промтехсиб» по расчетным счетам , дав соответствующий  надлежащий анализ.  

При этом, обстоятельств смешения личных активов ответчика и активов общества не  установлено, расходование имеющихся денежных средств ответчиком производилось разумно.  

Недобросовестных действий , связанных с выводом активов, либо распродажей имущества судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО3 было допущено  нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.  

В частности, не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.  

При обращении в суд с настоящим иском общество также не ссылался на совершение  ответчиком действий, направленных на вывод имущества из общества "Промтехсиб» в  пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.  

Нельзя также сделать вывод о том, что ФИО3 уклонялась от представления  суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи пояснений по сути спора.  

Доводы апеллянта о неисследованности дела , неприменении судом первой инстанции актуальных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации отклоняются как необоснованные.  

Таким образом, истцом не приведены и ни судом первой , ни судом апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что  истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества  

"Промтехсиб" вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред  кредитору.  

 В связи с этим доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и  обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А274535/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванраст»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи В.М. Сухотина 

 ФИО1