Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20997/2022

11 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью аттестационный центр «НАКС-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 1) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1) о взыскании 397 760 рублей,

при участии представителей сторон, экспертов,

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 № РГ-Д-4549/22 (посредством веб-конференции),

эксперты - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью аттестационный центр «НАКС-Западная Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 397 760 рублей, в том числе 140 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 35 200 рублей – возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства, 221 760 рублей – неустойка за период с 26.05.2022 по 29.09.2022. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, на сумму 50 000 рублей.

Протокольным определением от 07.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 28 ноября 2023 года в 16 часов 00 минут.

Ответчик, эксперты, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2023 14 час. 30 мин.

После окончания перерыва к участию в судебном заседании путем использования систем веб-конференции подключился представитель ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие экспертов от сторон не заявлено.

В порядке статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие экспертов.

Представитель истца настаивал на проведении повторной экспертизы и удовлетворении исковых требований, представитель ответчика, ссылаясь на судебную и внесудебную экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

03.05.2022 по адресу: 289 км а/д Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- MERCEDES-BENZ GLC300 (государственный регистрационный номер – 

<

***>) под управлением Подрез В.Л.;

- КАМАЗ 53504-46 (государственный регистрационный номер – 

<

***>) под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ААС5069224995).

06.05.2021 ООО АЦ «НАКС-Западная Сибирь» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 25.05.2022 № РГ-27383/ГО страховая компания сообщила об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 12).

Истец на основании договора от 17.06.2022 № 22-06-040 поручил ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (марка, модель Mercedes-Benz GLC300 г/н 

<

***>).

Экспертное заключение № 22-06-040 составлено исключительно по вопросам определения стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства.

Впоследствии 06.07.2022 истец предъявил претензию, в ответ на которую письмом от 08.07.2022 № РГ-27309/133 ответчик сообщил, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчик обратился в ООО «КОНЕКС-Центр» с поручением провести транспортно-трасологическое исследование.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Консультационный экспертный центр» ФИО5 на основании проведенного исследования пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLC300 г.р.н.з. в231кт186 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Могли ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLC300 г/н 

<

***> образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КАМАЗ 53504-46 г/н 

<

***> с прицепом 847080 г/н 5775ХС86, имевшего место быть 03 мая 2022 года в 06 часов 30 минут, по адресу: Тюменская область, автодорога Тюмень – Ханты-Мансийск, 289 км.

- В случае соотнесения заявленных повреждений к произошедшему дорожно-транспортного происшествию определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz GLC300 г/н 

<

***> с учётом единой методики, утверждённой Центральным Банком РФ.

В заключении от 16.06.2023 № 1776, 1777/08-3 эксперт ФИО6 пришел к выводу, что данные повреждения автомобиля «Мерседес» не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП, исходя из вышеуказанного механизма образования повреждения, а, кроме того, маловероятно самопроизвольное движение «КамАЗа» с прицепом в «горку».

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии на проведенную судебную экспертизу (заключение специалиста № 23-08-41). Исследовав заключение эксперта ФИО6, специалист ФИО8 привел следующие суждения: в заключении эксперта не указаны методы, используемые при проведении экспертизы; в источниках нормативной документации не указан основной нормативный документ -  Закон ФЗ-73, следовательно, при производстве экспертизы нормативный акт не принимался во внимание, подписанное заключение не анализировалось на предмет соответствия названному закону; ДТП не классифицировано по направлению сближения, по характеру движения ТС, по расположению продольных осей ТС, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести ТС; выводы эксперта носят вероятностный характер; заключение выполнено не в полном объеме.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Вывод о вероятности образования повреждений ТС основан на анализе фотоиллюстраций повреждений а/м «Мерседес». Все повреждения ТС представлены в виде разнонаправленных царапин, при этом, например, наиболее выступающие ребра капота повреждений не имеют, тогда как данные повреждения обязаны образоваться, поскольку платформа прицепа имеет горизонтальную ориентацию и, соответственно, при контакте должны контактировать наиболее выступающие части ТС с дальнейшим углублением деформаций по глубине, чего в данном случае не имеется.

Также все царапины располагаются на сложнорельефных поверхностях (выпукло-вогнутых), при этом не имеется какого-либо внедрения по глубине (повреждения представлены в виде царапин), при этом они расположены по всей ширине ТС, а в таком случае должны образоваться следы от колес прицепа, чего в данном случае также не имеется.

Просматривающиеся на фотоиллюстрациях повреждения автомобиля «Мерседес» разнонаправлены, т.е. имеются несколько разнонаправленных следовых групп.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтверждены также внесудебным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консультационный экспертный центр» ФИО5, которым установлено следующее.

Повреждения на правой фаре, переднем правом крыле а/м Mercedes-Benz GLC300 г.р.н.з. в231кт186 отобразились в виде группы трасс, притертостей лакокрасочного покрытия, задиров с незначительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта, вмятины без сдвига материала следовоспринимающего объекта. Исследованием динамических следов, отобразившихся в рассматриваемом повреждении, установлено наличие трас и задиров, в которых направления деформирующих воздействий противоположны. При этом трасы и задиры имеют общие точки соприкосновения, которые в то же время являются точками перехода или точками смены направления деформирующего воздействия. На основании этого можно сделать вывод о том, что контактно-следовое взаимодействие следообразующего и следовоспринимающего объектов было возвратно-поступательным. При этом высота расположения следообразующего объекта относительно опорной поверхности изменялась в пределах 4-5 см. Трасы, притертости, задиры ориентированы горизонтально, вертикально и под острым углом к опорной поверхности. Первичное деформирующее воздействие имело направление от передней части автомобиля к задней и несколько слева направо.

Повреждения на капоте а/м Mercedes-Benz GLC300 г.р.н.з. в231кт186 отобразились в виде группы трасс, притертостей с повреждением верхнего слоя и фактуры лакокрасочного покрытия, без образования вмятины или изменения геометрии детали. Трасы, притертости ориентированы горизонтально. Деформирующее воздействие имело направление от передней части автомобиля к задней.

Повреждения на левой части облицовки переднего бампера, переднем левом крыле, накладке переднего левого крыла а/м Mercedes-Benz GLC300 г.р.н.з. в231кт186 отобразились в виде нескольких групп трасс, притертостей лакокрасочного покрытия, задиров с незначительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта. Трасы, притертости, задиры имеют общее горизонтальное направление развития, но различную – дугообразную и волнообразную форму. Деформирующее воздействие имело направление от передней части автомобиля к задней и несколько справа налево. Описанные выше повреждения локализованы на высоте примерно 0,7-0,85 м от опорной поверхности.

Форма, размерные характеристики, местоположение, взаиморасположение и направление развития описанных выше повреждений указывают на то, что повреждения на правой фаре, переднем правом крыле а/м Mercedes-Benz GLC300 г.р.н.з. в231кт186 одномоментны, т.е. являются следствием первого события, повреждения на левой части облицовки переднего бампера, переднем левом крыле, накладке переднего левого крыла а/м Mercedes-Benz GLC300 г.р.н.з. в231кт186 одномоментны, т.е. являются следствием второго события, повреждения на капоте а/м Mercedes-Benz GLC300 г.р.н.з. в231кт186 являются следствием третьего события. Событиям присвоены порядковые номера для удобства их разделения. Порядковые номера не отображают очередность, с которой данные события происходили.

Все три группы описанных выше повреждений образованы в результате деформирующих воздействий, имеющих разное направление развития и, следовательно, не могли образоваться одновременно в результате контактного взаимодействия с жестко закрепленными друг относительно друга деталями одного транспортного средства.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения и не указывают на наличие противоречий в выводах эксперта, а представляют собой лишь несогласие стороны с выводами эксперта.

Само по себе обстоятельство несогласия участвующих в деле лиц с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

В связи с тем, повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLC300 (государственный регистрационный номер – 

<

***>) не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2022, требование о выплате страхового возмещения в размере 140 800 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о возмещении утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства и взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответчиком перечислено 43 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 22.03.2023 № 152505 (л.д. 118 т. 1).

Согласно письму экспертной организации от 20.06.2023 № 1776, 1777/08-3 стоимость экспертизы составила 27 500 рублей.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат перечислению федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 27 500 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании 140 800 рублей страхового возмещения.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес» не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП, в связи с чем расходы на проведение экспертизы суд относит на истца.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью аттестационный центр «НАКС-Западная Сибирь» о назначении повторной экспертизы судом отказано, внесенные за ее проведение денежные средства подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью аттестационный центр «НАКС-Западная Сибирь» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от  04.12.2023 ответчику денежные средства сумма  15 500 рублей возвращены с депозитного счета суда,  ходатайство  удовлетворено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 87, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении  ходатайства общества с ограниченной ответственностью аттестационный центр «НАКС-Западная Сибирь» о назначении повторной экспертизы отказать.

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью аттестационный центр «НАКС-Западная Сибирь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью аттестационный центр «НАКС-Западная Сибирь» в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 27 500 рублей – судебные издержки по оплате услуг экспертов.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью аттестационный центр «НАКС-Западная Сибирь» 50 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 21.08.2023  № 511.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 27 500 рублей (оплата экспертизы, внесено платежным поручением от 22.03.2023 № 152505).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            А.Р. Намятова