ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5965/2021

02 октября 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года по делу №А19-5965/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» о принятии обеспечительных мер,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и оценки» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу по заявлению ФИО4, ФИО5 о признании ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» (ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.09.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» (далее – ООО «СЗ «АнгарскСтрой», должник) несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден  ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 06.12.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗ «АнгарскСтрой» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в размере 152 471 163,16 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве ответчиков привлечены  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Регион 138».

В рамках заявления о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, общество с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» 26.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением,  в котором  просит наложить арест на имущество (денежные средства, находящиеся на счетах, в кредитных  организациях, транспортные средства  и иную технику, недвижимое имущество, имущественные права, долив  уставном капитале юридических лиц и т.п.), принадлежащие   обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Регион 138» и ФИО2, в пределах суммы 152 471 163,16 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года заявление удовлетворено,  наложен арест на имущество (денежные средства, находящиеся на счетах, в кредитных  организациях, транспортные средства  и иную технику, недвижимое имущество, имущественные права, долив  уставном капитале юридических лиц и т.п.),  принадлежащие   обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Регион 138» и ФИО2, в пределах суммы 152 471 163,16 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что не имеет никакого отношения к ООО «Специализированный застройщик «Ангарскстрой», никогда не работала в этой компании, никогда не входила в состав участников ООО «Специализированный застройщик «Ангарскстрой» и/или иной компании связанной с ООО «Специализированный застройщик «Ангарскстрой». Также не является контролирующим должника лицом, а с 4 января 2022 г. по настоящее время работает в должности директора ООО «Завод строительных материалов».

Единственное взаимоотношение с ООО «Специализированный застройщик «Ангарскстрой» - договор поручительства от 23.01.2020, заключенный между ООО «Завод Строительных Материалов» и ООО «Специализированный застройщик «Ангарскстрой» в обеспечения исполнения обязательств ООО «БТК-Арси» по договорам поставки нефтепродуктов.

Суд первой инстанции не учел, что 18 апреля 2023 г. в Четвертом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А19-5965/2021 от кредитора - поставщика нефтепродуктов ООО «ЗСМ» заявлен отказ от требования о включении в реестр. Однако,  от представителя ООО «БТК-Арси», ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» и иных лиц, участвующих в деле фактически аффилированных с бенефициаром ООО «БТК-Арси», заявлены возражения на отказ.

Такое поведение группы лиц, связанных с покупателем нефтепродуктов, свидетельствует о заинтересованности в искусственном создании и поддержании максимального количества судебных процессов, которые не позволяют перейти к рассмотрению иска о взыскании задолженности с ООО «БТК-Арси» за нефтепродукты.

28 апреля 2023 г. постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда принят отказ кредитора ООО «Завод Строительных Материалов» от требования о включении в реестр кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Ангарскстрой» по договору поручительства от 23.01.2020. Таким образом, интересы конкурсных кредиторов не нарушаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно и необоснованно привлек   в качестве ответчика ФИО2 по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Специализированный застройщик «Ангарскстрой».

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить.

26.09.2023 от ООО «Департамент экспертизы и оценки» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением от 27.09.2023 апелляционный суд  отказал в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

27.09.2023 от ООО «СЗ АнгарскСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  Протокольным определением от 27.09.2023 апелляционный суд  отказал в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 06.12.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗ «АнгарскСтрой» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в размере 152 471 163,16 руб.

В рамках заявления о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, общество с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» 26.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором  просит наложить арест на имущество (денежные средства, находящиеся на счетах, в кредитных  организациях, транспортные средства  и иную технику, недвижимое имущество, имущественные права, долив  уставном капитале юридических лиц и т.п.) принадлежащие   обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Регион 138» и ФИО2 в пределах суммы 152 471 163,16 руб.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель  указал, что принятие таких мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде, так как  обеспечительная мера о наложении ареста на имущество лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-           разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-           связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-           вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-           обеспечение баланса интересов сторон;

-           предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что истребуемые заявителем обеспечительные обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и с учетом предмета обособленного спора, их принятие не приведет к нарушению баланса существующего состояния отношений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве   при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае заявитель связывает необходимость принятия обеспечительных мер с рассмотрением заявления о взыскании с ответчиков солидарно суммы 152 471 163,16 рублей.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что собственники вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. В связи с чем, отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики совершают действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Требование о наложении ареста на имущество ответчиков имеет целью предотвращение уменьшения активов контролирующего должника лиц, за счет которых возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы в пользу должника  за счет имущества контролировавших его лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип  эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие  имущество и денежные средства в пределах предъявленных требований –152 471 163,16 руб. правомерно приняты судом первой инстанции.

Возможность разрешения заявления о принятии обеспечительных мер в таком порядке подтверждается судебной практикой (в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472(4)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически являются возражениями по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, в связи с чем не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мерах и не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доводов подлежащих оценке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве), в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (прожиточный минимум).

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года по делу №А19-5965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                             О.П. Антонова

 

А.В. Гречаниченко