АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2024 года

Дело №

А55-5022/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2024 - 07 июня – 20 июня 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Ангел», ИНН 

<

***>

к Управлению ФАС по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №325 «Незабудка» городского округа Самара, Директор ООО ЧОО «Ангел» ФИО1, учредитель ООО ЧОО «Ангел» ФИО2.

о признании незаконным решения

при участии: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 14.02.2024

от УФАС по Самарской области – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 ФИО5, по доверенности от 03.04.2024, казанцева М.А.. по  доверенности от 09.01.2024

От Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №325 «Незабудка» городского округа Самара – не явился, извещен

От учредителя ООО ЧОО «Ангел» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.02.2024

От Директора ООО ЧОО «Ангел» ФИО1 – не явился, извещен

(согласно протокола)

установил:

ООО ЧОО «Ангел» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. признать незаконным решение Федеральной Антимонопольной службы России по Самарской области в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от №-63-30 от 08.02.2024;

2. исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Частной охранной организацией «АНГЕЛ» из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30 мая 2024 по 07 июня 2024, с 07 июня 2024 по 20 июня 2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве            заявленные требования считает необоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 325 «Незабудка» городского округа Самара (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частной охранной организацией «АНГЕЛ» (далее по тексту – Заявитель, Исполнитель) был заключен Договор № 216/2023 от 01.06.2023 на оказание услуг по охране объекта (далее по тексту – Договор).

Договор был заключен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 44) путем осуществления закупки Заказчиком напрямую у Исполнителя. Предметом Договора являлась охрана Заказчика (далее по тексту – Объект).

В соответствии с п. 6.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2023 года.

Срок оказания услуг: с 01.06.2023 по 31.12.2023.

20.12.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее по тексту – Решение Заказчика), и направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области (далее по тексту – УФАС) сведения о включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от Договора.

19.01.2024 Решением УФАС № PHII-63-16 от 19.01.2024 (исх. от 22.01.2024 № 512/4) Решение Заказчика об отказе оставлено без рассмотрения по причине нарушения Заказчиком предусмотренного ФЗ № 44 порядка расторжения Договора.

В последствии, Заказчиком повторно, за пределами сроков, установленных Договором и ФЗ № 44, в адрес УФАС направлено Решение об одностороннем отказе Заказчика от Договора и заявление на включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

08.02.2024 Решением УФАС № РНП-63-30 от 08.02.2024 (получено Заявителем 13.02.2024) Заявитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (далее по тексту – Решение о включении в РНП).

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с рассматриваемым спором.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение Реестра.

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Из части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения Реестра установлен Правилами N 1078.

Включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков заключения, исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней, претендующий на заключение государственного контракта и его надлежащее исполнение, обязан учитывать, в том числе, специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной позицией, обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины исполнителя, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.12.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее по тексту – Решение Заказчика), и направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области (далее по тексту – УФАС) сведения о включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от Договора.

19.01.2024 Решением УФАС № PHII-63-16 от 19.01.2024 (исх. от 22.01.2024 № 512/4) Решение Заказчика об отказе оставлено без рассмотрения по причине нарушения Заказчиком предусмотренного ФЗ № 44 порядка расторжения Договора.

В последствии, Заказчиком повторно 31.01.2024, за пределами сроков, установленных Договором и ФЗ № 44, в адрес УФАС направлено Решение об одностороннем отказе Заказчика от Договора и заявление на включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

08.02.2024 Решением УФАС № РНП-63-30 от 08.02.2024 (получено Заявителем 13.02.2024) Заявитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (далее по тексту – Решение о включении в РНП).

Согласно п.6.1. Контракта, Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами, но распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.06.2023 и действует до 31.12.2023 года.

Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом обязательств по оплате).

На основании п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ч.8 ст.95 Федерального закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 Федерального закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Виды прекращения обязательств установлены в главе 26 ГК РФ.

В силу ч.13 ст.95 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из системного толкования положений ГК РФ, 44-ФЗ и условий Контракта, указанных выше, следует, что любое расторжение Контракта возможно исключительно В ПЕРИОД ЕГО ДЕЙСТВИЯ.

В соответствии с п. 6.1. Контракта, Контракт действует до 31.12.2023 года. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

В этой связи, следует, что на дату 31.01.2024 года или 22.01.2024 года Контракт не мог считаться расторгнутым Заказчиком в одностороннем порядке, так как он прекратил свое действие за истечением предусмотренного в нем срока, определенного датой 31.12.2023 года с учетом положений ст.193 ГК РФ, что находит свое отражение в п.6.1 Контракта и согласуется с п.З ст.425 ГК РФ.

Сам факт расторжения договорных отношений, подразумевает под собой их прекращение, исходя из этого в будущем нельзя прекратить отношения, обязательства Сторон по которым уже были ранее прекращены. Таким образом, на дату (22.01.2024 года) когда Заказчик считал Контракт расторгнутым на основании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, данный Контракт уже прекратил свое действие (31.12.2023 года).

Возможность же расторжения контракта, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с 44-ФЗ, в реестр РНП включаются только лица, с которыми контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, прекращение действия контракта в связи с истечением срока его действия не является основанием для включения сведений об исполнителе в реестр РНП.

В силу ч.14 ст.95 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с пп. «А» п. 15 ПП № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

¦выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

¦заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

¦поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

¦ принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

¦ надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Решение УФАС о включении в РНП противоречит вышеуказанным положениям ПП № 1078.

В частности, в ходе проверки выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ № 44 законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд   основывается на положениях Конституции Российской  Федерации,

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Заказчиком нарушены и положения ФЗ № 44 и положения ГК РФ.

Между тем, УФАС не дала надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, проигнорировав положения Конституции, ФЗ № 44 и положения ГК РФ.

На основании п. 12.2. ст. 95 ФЗ № 44 в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1)  дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с п. 13 ст. 95 ФЗ № 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком сроки, установленные ФЗ № 44, были нарушены. На момент первоначального обращения в УФАС Заявитель документы не получил.

Неисполнение вышеперечисленных действий и нарушение вышеуказанных сроков свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления Заявителя о принятом решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 6.2. Договора расторжение Договора по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по инициативе одной из сторон. При расторжении Договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону письменным уведомлением за 30 дней до расторжения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, отказ Заказчика не влечет юридических последствий, т.е. является ничтожной сделкой по своему существу.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А40-78375/2022.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, от 21.11.2002 года № 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.

УФАС неполно, не объективно и не всесторонне проверил представленные заказчиком документы и информацию, не дал оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

В соответствии с п. 7 ст. 104 ФЗ № 44 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, решение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков может быть принято лишь в том случае, если антимонопольный орган по результатам проведенной им проверки установил, что со стороны поставщика имело место существенное нарушение условий контракта.

Поводом для одностороннего отказа Заказчика от договора стал единичный невыход охранника на рабочее место 20.12.2023, который произошел не по воле Заявителя.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Единичное нарушение условий договора, которое не зависело от воли Заявителя, не может являться существенным.

Нарушение Заявителя не повлекло какого-либо ущерба для Заказчика. Доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом приведенных положений при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Вышеуказанных обязанностей УФАС не исполнил.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2022 № Ф02-3131/2022 по делу № А19-21181/2021).

В основу Решения УФАС о внесении в РНП легли не подтвержденные со стороны Заказчика факты нарушения Заявителем условий договора.

Заказчиком не предоставлено надлежащих доказательств существенного нарушения условий договора Исполнителем.

Материалы проверки Росгвардии, на которую ссылается УФАС и Заказчик, в материалы дела не предоставлены. Суд не располагает данными, какого типа проверка была осуществлена контролирующим органом,  сведениями о результатах проверки.

Ни заказчик, ни УФАС документов о проверке в материалы дела не предоставили.

В силу ст. 20 ФЗ № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в строго определенных ФЗ № 2487-1 случаях. Ни один из указанных в ФЗ № 2487-1 случаев не имел места.

В силу п. 36 Приказа Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» (далее по тексту - Регламент) основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.

На основании п. 38 Регламента внеплановая выездная проверка по обращениям может быть проведена после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, ФЗ № 2487-1 и Регламент строго регламентируют случаи проведения внеплановых проверок. В частности, для проведения внеплановой проверки необходимо обращение юридического лица или гражданина о нарушении их прав, а ее основанием служит распоряжение о проведении внеплановой проверки. Кроме того, вышеуказанные проверки должны быть согласованны с органами Прокуратуры.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

В силу п. 49 Регламента способом фиксации результата административной процедуры является оформление акта проверки в порядке, предусмотренном пунктами 31 - 33 настоящего Административного регламента.

На основании п. 31 Регламента в случае отсутствия руководителя или уполномоченного представителя охранной организации, а также в случае отказа указанных лиц дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки копия акта направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к акту проверки, предназначенному для хранения в лицензионном деле.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалах дела отсутствует акт проверки, иной документ, ссылка УФАС и Заказчика на наличие «проверки» считается не допустимым.

Более того, не могут являться допустимыми доказательствами нарушений Заявителя Заявление Заказчика в департамент образования и в отдел Полиции № 8 УМВД России по г. Самаре.

Как следует из материалов дела, что так же не отрицается сторонами, Охранник, которая должна была дежурить на посту, ФИО6, заболела, что подтверждается листом нетрудоспособности. Указанным обстоятельствам административный орган не дал должной оценки.

Суд так же отмечает, что Заказчик в нарушение пункта 2.2.2 Договора не поставил в известность Исполнителя обо всех недостатках и нарушениях службы личным составом охраны для принятия необходимых мер. Иного материалы дела не содержат.

Из ч. 2 ст. 104 ФЗ № 44 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем электронного аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Какого-либо умысла, направленного на нарушение условий Договора либо положений ФЗ № 44 у Заявителя не имелось.

Заказчик нарушил порядок расторжения Договора, положения ФЗ № 44, а также права Заявителя. Отсутствие охранника произошло в силу непредвиденных обстоятельств, за которые Заявитель не отвечает. Следовательно, нарушение условий договора было вызвано причинами, которые не могли быть предвидены и от воли Исполнителя не зависели.

УФАС не исследовал фактические обстоятельства, сложившиеся при исполнении Договора, не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам, не установил, была ли у Заявителя объективная возможность выполнить условия Договора.

Доказательств недобросовестного, умышленного поведения Заявителя, направленного на неисполнение договорных обязательств судом не выявлено.

Таким образом, основания для включения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Мера правового воздействия как включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Заявителе сроком на два года несоразмерна характеру совершенного заявителем противоправного деяния.

В оспоренном решении Управления отсутствует анализ доводов и всех обстоятельств, на которые ссылается Заказчик, не дана оценка доводам Общества о существенном нарушении заказчиком условий расторжения контракта.

При этом, недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным, а требования заявителей - подлежащими удовлетворению.

Расходы заявителя по госпошлине, относятся на Заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить

Признать незаконным решение Федеральной Антимонопольной службы России по Самарской области в части включения сведений о ООО Частная охранная организация «АНГЕЛ» в реестр недобросовестных поставщиков от №-63-30 от 08.02.2024.

Обязать УФАС по Самарской области исключить запись об обществе с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «АНГЕЛ» (ИНН 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с УФАС по Самарской области в пользу ООО Частная охранная организация «АНГЕЛ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3000 рублей.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина