АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-411/2023

г. Тюмень

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинновации» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 625053, Тюменская область, г. Тюмень, бр Бориса Щ-ны, д. 22, кв. 96) 

о взыскании 6 110 391,78 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.04.2023,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 07.06.2023

установил:

ООО «Инвестстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Стройтехинновации» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 110 391,78 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 12/07-Н от 12.07.2021.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.  В обоснование возражений ответчик указал, что истец оплачивал аванс с нарушением сроков, указанных в договоре, о чем неоднократно направлялись письма; в представленной истцом проектной документации имелись недостатки и не соответствие локально-сметному расчету, о чем было сообщено письмом №075 от 28.07.2021. В указанном письме ответчик просил внести изменения в проектную документацию и заключить дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости работ по договору. В рабочей документации отсутствовала часть оборудования и работ необходимых для завершения работ по договору, а часть оборудования и работ указаны излишне. Подрядчиком указанное письмо в части подписания дополнительного соглашения оставлено без внимания. Таким образом, из-за недостатков в проектной документации заказчиком и подрядчиком постоянно вносились изменения, в результате которых изменился объем работ и появлялись дополнительные работы, что делало невозможным выполнения работ по договору в установленные сроки.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истцом представлены возражения на отзыв, ответчиком письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва. 

Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  12.07.2021 между ООО «Инвестстрой» (подрядчик) и ООО «Стройтехинновации» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 12/07-Н (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего договора обязуется выполнить работы по монтажу внутренних инженерный сетей системы отопления, согласно раздела рабочей документации: шифр 86.07-2019-ОВ, на строительстве объекта «Строительство детского сада в районе ЖК «Ново-Патрушево» г. Тюмень», находящегося по адресу: г. Тюмень, ЖК «Ново-Патрушево» (далее объект), согласно сметной документации (приложение № 1 к настоящему договору) а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора цена и стоимость работ определена в сметной документации (приложение № 1 к настоящему договору), является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя все подвиды работ, необходимые для выполнения предусмотренных приложением № 1 работ, прибыль субподрядчика, подготовку полного пакета документации, имеющей отношение к работам, необходимой для ввода Объекта в эксплуатацию, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимость материалов, расходных материалов, погрузочно-разгрузочных работ, уборку места производства работ, а также все расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, необходимых для выполнения работ в соответствии с проектной документацией, как предусмотренные, так и не предусмотренные сметой, но связанные с обозначенным в смете комплексом работ. 

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-04 сметная стоимость работ определена в размере 13 700 430 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом  3.1. договора, которые в свою очередь отражены в Графике выполнения работ и финансирования (приложение № 3 к настоящему договору). 

В соответствии с графиком работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 13.07.2021 по 20.09.2021.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2021 к договору, в соответствии с которым стороны договорились при выполнении работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в рамках договора № 12/07-Н, заключенного 12.07.2021 , руководствоваться изменениями, предусмотренными пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 соглашения.

Пунктами 1.1, 1.2  дополнительного соглашения предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по монтажу системы временного отопления (далее по тексту - «Дополнительные работы») на строительстве объекта «Строительство детского сада в районе ЖК «Ново-Патрушево» г.Тюмень», находящегося по адресу: г.Тюмень, ЖК «Ново-Патрушево» (далее по тексту - «Объект»). Стоимость дополнительных работ указана в Ведомости договорной цены № 1 (приложение № 1 к Соглашению) и составляет 658 266,23 руб., включая НДС 20%.

Срок выполнения работ устанавливается: срок начала работ - 25.10.2021, срок окончания работ: 10.11.2021 (пункт 1.4 соглашения).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 11 387 121,83 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3 от 31.10.2021 на сумму 2 918 724 руб., от 15.11.2021 на сумму 626 304 руб., от 30.12.2021 на сумму 4 104 916,80 руб., от 31.01.2022 на сумму 658 266,23 руб., от 31.10.2022 на сумму 3 078 910,80 руб.

Поскольку в установленный срок работы ответчиком не завершены, истец направил ответчику претензии от 19.04.2022, от 10.12.2022 с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской федерации.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору (в том числе гарантийного обязательства), подлежащая уплате субподрядчиком подрядчику пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере ноля целых одной десятой процента от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 110 391,78 руб. за период просрочки выполнения работ с 21.09.2021 по 10.12.2022. 

В обоснование довода об отсутствии вины в допущенной просрочке ответчик ссылается на нарушение истцом сроков оплаты авансовых платежей, что препятствовало приобретению материалов. 

В соответствии с приложением № 3 к договору (График выполнения работ и финансирования)  подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в следующем порядке:

1) Аванс № 1  в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора - 2 600 000 руб., в т.ч. НДС-20% (из них - 300 000 руб. на перебазировку, 500 000 руб. за стальную трубу и арматуру, 1 800 000 руб. - Uponor, заказ всего объема материалов и заводка трубопроводов под стяжку).

2) Аванс № 2 в течение  10 календарных дней после оплаты первого аванса - 3 110 401,59 руб., в т.ч. НДС-20% (на заказ радиаторов, дополнительной партии Uponor по необходимости, обвязка радиаторная, коллекторные группы).

Аванс № 3 через 20 календарных дней после поступления второго аванса - 1 455 000,00 руб., в т.ч. НДС-20% (на заказ и заводку балансировки, заказ защитных экранов).

Аванс № 4 через 30 календарных дней после поступления третьего аванса -750 000,00 руб., в т.ч. НДС-20% (на заказ и заводку тепловой изоляции).

Каждый аванс выплачивается при условии целевого расходования предыдущего аванса, согласно настоящему договору. Оплата авансов может выплачиваться подрядчиком напрямую поставщикам субподрядчика, по письму субподрядчика, за субподрядчика, в порядке оплаты третьим лицом (статья 313 ГК РФ), с  зачетом выплаченных авансов в счет оплаты по настоящему договору

Как установлено материалами дела, ответчик произвел оплату аванса платежами от 22.07.2021 на сумму 250 000 руб., от 13.08.2021 на сумму 300 000 руб., от 08.09.2021 на сумму 2 000 000 руб., от 24.09.2021 на сумму 1 750 000 руб., от 12.10.2021 на сумму 464 266,23 руб., от 10.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 29.12.2021 на сумму 1 731 204, 82 руб., от 21.02.2022 на сумму 1 490 000 руб., от 22.03.2022 на сумму 2 978 000 руб., то есть с нарушением установленных договором сроков.

Так, в соответствии с условиями договора истец обязан был выплатить первую часть аванса в сумме 2 600 000 руб. в срок до 19.07.2021.

Фактически обязательства по уплате первой части аванса в полном объеме были исполнены истцом только 24.09.2021, следовательно, период с 12.07.2021 по 24.09.2021 не может быть включен в период просрочки субподрядчика, ввиду отсутствия вины субподрядчика. 

О невозможности осуществления работ до получения авансирования в полном объеме ответчик уведомлял истца письмами № 073 от 22.07.2021, № 079 от 02.08.2021, № 084 от 13.08.2021.

По условиям договора аванс № 2 на сумму 3 110 401,59 руб. должен быть выплачен в срок до 04.10.2021 (24.09.2021 + 10 дней), однако, выплачен только 10.12.2021.

По условиям договора аванс № 3 на сумму 1 455 000 руб. должен быть выплачен в срок до 30.12.2021 (10.12.2021+20 дней), и был оплачен истцом своевременно платежным поручением от 29.12.2021. 

По условиям договора аванс № 4 на сумму 750 000 руб. должен быть оплачен в срок до 28.01.2022, однако оплачен с нарушением срока, соответственно, по мнению суда, данный период должен быть из периода просрочки ответчика. 

Кроме того, выполнение работ по договору было невозможно без выполнения работ по устройству системы временного отопления, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 от  12.10.2021, которым определен срок выполнения работ до 10.11.2021.

Таким образом, судом установлено, что с учетом допущенной истцом просрочки исполнения обязательств по оплате авансовых платежей, а также с  учетом заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, срок выполнения  работ подлежит продлению до 17.05.2022.

Следовательно, обоснованным будет начисление неустойки, начиная с 18.05.2022.  

Кроме того, истец необоснованно производит расчет неустойки на всю стоимость работ, без учета фактически выполненных работ в переделах установленного срока.

Начисление неустойки на общую цену договора с учетом стоимости фактически выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за фактически исполненное. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход неоднократно применялся в судебной практике при определении размера неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 по состоянию на 18.05.2022 ответчиком были выполнены работы на сумму 8 308 211,03 руб. (по актам от 31.10.2021 на сумму 2 918 724 руб., от 15.11.2021 на сумму 626 304 руб., от 30.12.2021 на сумму 4 104 916,80 руб., от 31.01.2022 на сумму 658 266,23 руб.).

Работы на объёме завершены ответчиком 31.10.2022, что подтверждается актом КС-2 от 31.10.2022 на сумму 3 078 910,80 руб. 

Поскольку работ по договору ответчиком завершены и истец не указал, что имеются не выполненные объемы работы, а также не представил доказательств самостоятельного выполнения работ, суд приходит к выводу, что обязательства по договору прекращены 31.10.2022. 

Следовательно, начисление неустойки до 10.12.2022 является необоснованным.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за просрочку выполнения работ составит 514 178,10 руб. за период с 18.05.2022 по 31.10.2022 (3 078 910,80 руб. * 167 дней* 0,1%). 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ суд, исходя из указанных обстоятельств  дела, не находит. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что усматривается при сопоставлении мер ответственности, предусмотренной для подрядчика и субподрядчика пунктами 8.2 и 8.4 договора, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику в результате нарушения сроков выполнения работ. 

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ. 

При этом установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является. 

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности. 

В данном случае суд также учитывает, что обязательства ответчиком по договору исполнены, работы выполнены, ответчиком нарушено не денежное обязательство.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание, что для заказчика установлен размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд считает возможным снизит размер неустойки до одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца. 

По расчету суда размер неустойки с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составит 128 544,53 руб. (3 078 910,80 руб.*167 дней*1/300*7,5%). 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 128 544,53 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (8,42% от цены иска без снижения неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинновации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» неустойку в размере 128 544,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4506 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.