АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №

А56-18256/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Куприяновой Е.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» представителя ФИО1 (доверенность от 05.02.2022), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу                   № А56-18256/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний»,  адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 511 336,86 руб. неустойки и 5000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам Предприятия о непредставлении Управлением доказательств передачи Предприятию проектной документации, а также о необходимости внесения изменений в проектную документацию для ее приведения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, что доказывает отсутствие вины Предприятия в нарушении сроков выполнения работ по Контракту; суды необоснованно не применили положения статей 1, 10, 330, 405, 407, 416, 718 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.11.2019 Управление (государственный заказчик) и Предприятие (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 604 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по приведению в работоспособное состояние противопожарной системы (системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматизация систем противопожарной защиты) в здании Режимный корпус на 1792 человека № 2 объекта Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,             

<

...> (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), локальными сметами (приложениями № 2 – 19 к Контракту) и в сроки, установленные Контрактом, а государственный заказчик – обеспечить приемку и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Твердая цена Контракта составила 26 809 795 руб. (пункт 3.1).

Начало выполнения работ по Контракту – в течение 3-х календарных дней с момента его заключения, завершение выполнения работ – 15.12.2019 (пункт 4.3). 

Государственный заказчик обязался передать подрядчику необходимую для выполнения работ документацию в течение двух рабочих дней с даты подписания Контракта (пункт 5.2.1).

Подрядчик вправе требовать от государственного заказчика предоставления дополнительных документов, проектной и иной технической документации, необходимой для надлежащего выполнения работ по Контракту (пункт 5.3.2).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта подрядчик в течение двух рабочих дней письменно уведомляет государственного заказчика о факте выполнения работ и предоставляет государственному заказчику комплект отчетной документации: акт(ы) о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, необходимые для оплаты счета (счета-фактуры), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в полном объеме. 

Основанием для оплаты выполненных работ являются счет, справка стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в четырех экземплярах, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в четырех экземплярах, с приложением полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам; оплата выполненных работ производится в течение 5 дней за счет денежных средств, поступивших государственному заказчику на оплату данных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 3.3.2 Контракта).

Контракт считается исполненным после выполнения подрядчиком всех предусмотренных Контрактом работ, в срок, надлежащего качества и оплаты государственным заказчиком (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1011 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042». 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от его цены, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.12.2019 № 1 – 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  от 14.12.2019 № 1, по состоянию на 15.12.2019 подрядчиком выполнено работ на 8 794 026 руб. Остаток неисполненных обязательств по Контракту по состоянию на 16.12.2019 составил 18 015 769 руб. 

За период с 16.12.2019 по 21.04.2020 подрядчиком выполнены и представлены к приемке работы на общую сумму 4 994 166 руб., что подтверждено актами формы № КС-2 от 21.04.2020 № 1 – 9, справкой формы              № КС-3  от 21.04.2020 № 2. Остаток неисполненных обязательств по Контракту по состоянию на 22.04.2020 составил 13 021 602,20 руб. 

Соглашением от 12.05.2020 № 232 о расторжении Контракта (далее – Соглашение) стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт, в связи с возникшей необходимостью внесения изменений в проектную документацию для ее приведения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и с отсутствием необходимости в проведении работ, предусмотренных условиями Контракта; пунктом 2 Соглашения стороны признали выполнение генеральным подрядчиком работ по Контракту на 13 788 192,80 руб. и их оплату государственным заказчиком, прекратили обязательства в оставшейся части на сумму 13 021 602,20 руб.; пунктом 3 Соглашения стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу на момент его подписания.

Вместе с тем, по утверждению Управления, общий период просрочки исполнения обязательств по Контракту составил 149 календарных дней, а именно: период с 16.12.2019 по 21.04.2020 – 128 календарных дней (объем неисполненных обязательств составил 18 015 769 руб.), период с 21.04.2020 по 12.05.2020 – 21 календарный день (объем неисполненных обязательств составил 13 021 602,20 руб.).

Управление направило в адрес Предприятия претензии от 31.01.2020                    № 65/ТО/23-1819, от 02.07.2020 № 65/ТО/23-12441 с требованиями об уплате штрафа и неустойки согласно условиям Контракта в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление Предприятием требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Предприятие заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие признаков получения истцом неосновательного обогащения в результате получения заявленной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 405, 405, 708, 716, 719, 763 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                           № 44-ФЗ). 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Факты заключения Контракта, выполнения Предприятием работ по нему, в том числе, с нарушением согласованного сторонами срока подтверждены материалами дела.

Направленное в адрес Управления письмо Управления от 13.12.2019                   № 02/13 с уведомлением о приостановлении работ со ссылкой на непредставление заказчиком проектной документации со штампом «в производство работ» в полном объеме, было получено Управлением лишь 17.12.2019, то есть за пределами срока для выполнения работ по Контракту, в связи с чем обоснованно не принято судами в качестве доказательства невозможности выполнения работ в срок, установленный Контрактом. Указанное письмо не содержит конкретного перечня недостающих подрядчику документов, который свидетельствовал бы об отсутствии у него возможности выполнить работы по Контракту в полном объеме по не зависящим от него обстоятельствам в связи с несвоевременным представлением истцом документации.

Вместе с тем, как следует из Соглашения, по состоянию на дату его заключения (12.05.2020) стороны признали выполнение генеральным подрядчиком работ по Контракту на 13 788 192,80 руб. и их оплату государственным заказчиком, прекратили обязательства в оставшейся части на сумму 13 021 602,20 руб. (пункт 2), подтвердили отсутствие претензий друг к другу на момент подписания Соглашения (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Из материалов дела видно, что Управление и Предприятие, воспользовавшись указанным правом, заключили Соглашение, в котором определили выполнение подрядчиком работ на общую сумму 13 788 192,80 руб. и их оплату заказчиком, прекратили обязательства на сумму 13 021 602,20 руб., подтвердили отсутствие претензий друг к другу на момент подписания Соглашения.

Соглашение вступило в силу в момент его подписания сторонами, не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, взаимные обязательства сторон по Контракту прекращены Соглашением о его расторжении.

При этом основаниями для расторжения Контракта послужили возникшая необходимость внесения изменений в проектную документацию для ее приведения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, а также отсутствие необходимости в проведении работ, предусмотренных условиями Контракта (пункт 1 Соглашения).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая изложенное, подписав Соглашение, Управление подтвердило  необходимость внесения изменений в проектную документацию, следовательно, изначальную невозможность выполнения работ по Контракту, а также отсутствие необходимости в их проведении.

При этом факт продолжения работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ сам по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии от 31.01.2020                    № 65/ТО/23-1819, Управление со ссылкой на пункт 10.5 Контракта и неисполнение подрядчиком обязательств по нему на общую сумму 18 015 769 руб. (по состоянию на 21.01.2020) потребовало уплаты 5000 руб. штрафа.

Вместе с тем, пунктом 10.5 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выплатить государственному заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно требованиям претензии от 02.07.2020 № 65/ТО/23-12441, предъявленной после заключения сторонами Соглашения, Управление со ссылкой на допущенный Предприятием период просрочки исполнения обязательств по Контракту (149 календарных дней, включающих периоды с 16.12.2019 по 21.04.2020 и с 22.04.2020 по 12.05.2020) потребовало уплатить 511 336,86 руб. неустойки.

В рассматриваемом случае суды не дали оценки фактическим основаниям для удовлетворения обоих требований, основанных на невыполнении работ, в связи с чем применение к Предприятию ответственности в виде штрафа является недостаточно обоснованным. 

Кроме того, Управление по состоянию на 12.05.2020 подтвердило факт прекращения обязательств сторон (пункт 2 Соглашения) и отсутствие претензий к подрядчику в связи с невозможностью выполнения работ (пункт 3 Соглашения).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-18256/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова