﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3653/20 

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

 

Дело № А50-25356/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 16.03.2020 по делу № А50-25356/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества «МРСК Урала» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского муниципального       района Пермского  края» – Бобырь Н.М.  (доверенность  от 17.01.2020         №265-01-01-26-16).

Общество «МРСК Урала» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Дивьинского сельского поселения» (далее – ответчик) о взыскании 605 363 руб. 55 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.09.2019 произведена замена ответчика муниципального казенного учреждения «Администрация Дивьинского сельского поселения» на муниципальное казенное учреждение «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» (далее – Администрация).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 16.03.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «МРСК Урала», обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество «МРСК Урала» считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом случае не имелось. Заявитель жалобы считает, что отсутствие договора у ответчика с обществом «Пермская энергосбытовая компания», само по себе доказывает факт бездоговорного потребления электроэнергии, и самовольное подключение к объектам энергетики истца в нарушение положений норм действующего законодательства. 

По мнению общества «МРСК Урала», судом апелляционной инстанции неправомерно принят во внимание довод ответчика о недоказанности принадлежности ему энергопринимающих устройств. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131 (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом. Таким образом, как полагает общество «МРСК Урала», поскольку самовольное подключение сети уличного освещения в п. Дивья, выявлено в территориальных границах ответчика, именно он должен доказать, что освещение улиц производится другим лицом. При этом отсутствие в реестре муниципальной собственности спорных светильников уличного освещения не снимает с ответчика вышеуказанной обязанности.

В дополнении к кассационной жалобе общество «МРСК Урала» ссылается на аналогичный спор по делу №А50-27399/2019, в котором суды частично удовлетворили требования истца.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. По мнению ответчика, судом установлены все фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Администрация считает, что энергопринимающие устройства (светильники), перечисленные в акте                от 10.04.2019, не входят в состав муниципальной собственности Добрянского городского округа, равно как и не входили в состав муниципальной собственности Добрянского муниципального района и Дивьинского сельского поселения, присоединение к сетям наружного освещения истца осуществлено неустановленными лицами, Администрация подключение спорных объектов к сетям истца не производила. По мнению ответчика, акт неучтенного потребления электрической энергии от 10.04.2019№ 12576 БД составлен в отношении ненадлежащего лица, и его нельзя признать доказательством бездоговорного потребления электроэнергии Администрацией. Вместе с тем, ненадлежащее (надлежащее) исполнение Администрацией требований Закона № 131-ФЗ в части организации электроснабжения территории городского округа не является предметом рассмотрения по делу и не имеет отношения к предмету иска, в связи с чем рассматриваться не может. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, 27.03.2019 в ходе плановой проверки уличного освещения, представителями сетевой организации было выявлено несанкционированное подключение к сетям ДРЭС с опор ВЛ-0,23 кВ ламп наружного освещения в количестве  9 штук.  Подключение было произведено от ПС Дивья ТП 10202, место подключения: Пермский край, Добрянский район, п. Дивья, ул. Рабочая, ул. Октябрьская.

По результатам проверки обществом «МРСК Урала» был составлен акт          от 10.04.2019 № БД12576 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому Администрация без заключения договора за период с 27.03.2018 по 27.03.2019 потребила электрическую энергию в количестве 147180,72 кВт/ч на сумму   990 820 руб.  60 коп.

Общество «МРСК Урала» обратилось к ответчику с претензией от 06.05.2019  с требованием об оплате выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.  Требования, изложенные в претензии,  оставлены Администрацией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии доказан, нарушений при составлении акта истцом не допущено, объем потребления ресурса и его стоимость верно определены истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, и установил, что обществом «МРСК Урала» не представлено доказательств подтверждающих  принадлежность несанкционированно подключенных к сетям ДРЭС с опор ВЛ-0,23 кВ ламп наружного освещения в количестве  9 штук Администрации. При указанных обстоятельствах, поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии именно ответчиком обществом «МРСК Урала» не доказан, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                     № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» (далее - Правила №861). Под технологическим присоединением потребителя данные Правила понимают присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункты 1, 2 Правил технологического присоединения).

Правила № 861 определяют  порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, включающего, в том числе, составление акта - документа, составленного по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающего технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения                       № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 названных Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

 Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой  самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт бездоговорного потребления электрической энергии Администрацией, истцом не доказан. 

Как следует из материалов дела, спорные уличные светильники, установленные на уличных опорах в Добрянском районе, п. Дивья, ул. Рабочая, ул. Октябрьская, в отношении которых истцом составлен акт неучтенного потребления от 10.04.2019, используются для наружного уличного освещения указанного поселения.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 части 1 статьи 14,  пункта 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ, исходя из того, что спорные уличные светильники являются неотъемлемой частью общих сетей уличного освещения всего населенного пункта, верно указал, что их обслуживание входит в компетенцию муниципальных органов.

Вместе с тем, апелляционным  судом отмечено, что между обществом «Пермэнергосбыт» и Администрацией заключен договор энергоснабжения                № М-2771, в котором точка поставки, совпадающая с местом обнаружения истцом бездоговорного потребления, не согласована. Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело договорами с приложениями на 2018 и 2019 годы. 

Оценив доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт бездоговорного потребления Администрацией, по смыслу пункта 2 Основных положений №442, предусматривающему целенаправленные действия лица на получение электрической энергии без заключения договора, обществом «МРСК Урала» не доказан.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует договор с обществом «Пермэнергосбыт», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, в частности отзывом общества «Пермэнергосбыт».

 Доводы общества «МРСК Урала» о том, что организация электроснабжения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии Администрацией, истцом не доказан, а обязанность сетевой организации по контролю за возможным подключением третьих лиц к электросетям общества «МРСК Урала» не может быть возложена на муниципальное образование. 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, а именно спор по делу №А50-27399/2019, не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле. В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности на стороне Администрации факта бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении иска обществу «МРСК Урала».

         Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  общества  «МРСК Урала», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А50-25356/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко