﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13427/2016(7)-АК

Дело № А60-7943/2016

05 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

Конкурсного управляющего должника Гавришова М.В., паспорт;

от ООО «Екатеринбургская электросетевая компания»: Соколов Н.К., доверенность от 29.12.2019, паспорт;

от АО «Энерджи Пауэр Компани»: Ермолов Б.В., доверенность от 17.02.2020, Коротченко О.В., доверенность от 17.02.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Энергоучет-комплект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2019 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности 

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-7943/2016

о банкротстве ООО «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Неокрил» о признании общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 общество «Екатеринбургская электросервисная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяца, до 04.10.2016; конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2019 поступило заявление ООО «Энергоучет-комплект» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Энерджи Пауэр Компани» по обязательствам должника в размере 98 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 заявление ООО «Энергоучет-Комплект» о привлечении АО «Энерджи Пауэр Компани» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Энергоучет-компелкт» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что представителем кредитора было заблаговременно направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом процессе в суде общей юрисдикции; однако судом первой инстанции был объявлен перерыв до следующего рабочего дня, указав на то, что об объявлении перерыва в судебном заседании заявитель не был уведомлен, настаивает на том, на том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность представителю иногороднего конкурсного кредитора присутствовать в судебном заседании и представить свои возражения. Указывает на то, что 26 и 27 сентября 2019 года конкурсным управляющим и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, представлялись доказательства и отзывы, которые не были направлены заявителю, в связи с чем последний не мог представить свои возражения. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что лицо, привлечкае6мое к субсидиарной ответственности АО «Энерджи Пауэр Компани» являлось участником должника с размером доли 100% уставного капитала в период перечисления денежных средств в 2014 году, денежные средства были выплачены в 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве. Оспаривает вывод суда относительно того, что факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения указной сделки не подтверждается материалами дела. Ссылаясь на то, что в реестр кредиторов должника включены (определением от 27.06.2016) требования ООО «ТП «Ферромагнетика» на сумму 86 530 955 руб. 17 коп., а также требования ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» в размере 2021500 руб., настывает на том, что конкурсным управляющим представлены суду недостоверные сведения об отсутствии задолженности на дату выплаты дивидендов лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности; судом первой инстанции не представлена возможность заявителю предоставить свои возражения в указанной части, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Указывает на то, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем было указано, что он полагает, что сделка совершенная в период неплатежеспособности должника (что заявитель намерен подтвердить путем признания финансового анализа составленного конкурсным управляющим недостоверным); суд не представил заявителю возможности обосновать свои возражения, поскольку заявитель не был знаком с позицией управляющего. Кроме того, указывает на то, что ООО «Энергоучет-комплект» было подано заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранении, где также рассматривается вопрос о недостоверности финансового анализа, составленного конкурсным управляющим, и, как следствие, неправильное определение признаков неплатежеспособности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Энергоучет-компелкт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными к ним дополнительными документами.

Представители АО «Энерджи Пауэр Компани» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с приложенными к ним дополнительными документами рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 21.01.2020.

Сторонам судебного разбирательства было предложено представить в суд апелляционной инстанции решение участников ООО «Екатеринбургская электросервисная компания» от 01.07.2013; пояснения относительно финансовых результатов деятельности должника за 2012 год и соответствующие доказательства, а также пояснения и возражения по доказательствам и пояснениям, представленным к судебному заседанию 24.12.2019. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых управляющий выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

 От директора ООО «ТП Ферромагнетика» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указав на то, что признаки неплатежеспособности ООО «ЕЭЛС» возникли с 14.06.2014 просит привлечь к субсидиарной ответственности АО «Энерджи Пауэр Компани».

В судебном заседании конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу.

Ходатайство о приобщении к материалов дела документов, приложенных к письменным возражениям на апелляционную жалобу рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Энергоучет-комплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, представитель АО «Энерджи Пауэр Компани» и представитель учредителя должника Полуденкова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем ООО «Энергоучет-комплект» было заявлено ходатайство о допросе налогового органа.

Конкурсный управляющий должника, представители АО «Энерджи Пауэр Компани» и представитель учредителя должника Полуденкова А.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Ходатайство о допросе налогового органа рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 20.02.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили письменные дополнения, в которых последний обращатил внимание суда на выводы в заключении о наличии (отсутствии) признаком фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которое имеется в материалах дела и сторонами не оспаривается. Настаивает на том, что причинами несостоятельности должника послужило отсутствие оплат от контрагентов должника, в частности один из которых ООО «Энергоподряд» признано несостоятельным – банкротом.

От АО «Энерджи Пауэр Компани» поступили письменные пояснения, в которых последний указывает на не обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П. 

В судебном заседании представители АО «Энерджи Пауэр Компани», конкурсный управляющий должника, а также представитель ООО «Екатеринбургская электросетевая компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям изложенным в письменных отзывах. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2020 был объявлен перерыв до 27.02.2020 до 09 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от ООО «Энергоучет-Комплект» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что именно выплата дивидендов в пользу АО «Энерджи Пауэр Компани» в 2014 году, в том числе является причиной банкротства ООО «ЕЭЛС», поскольку конкурсным управляющим так и не была раскрыта кредиторская задолженность должника согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2013, которая составляет более 200 млн. руб. Считает, что наличие существенной кредиторской задолженности на дату выплаты дивидендов в пользу АО «Энерджи Пауэр Компани» могло повлиять на возникновение задолженности перед иными кредиторами и после указанной сделки, поскольку на дату выплаты дивидендов обладал достаточными активами, чтобы рассчитаться с контрагентами уже по вновь заключенным сделкам. 

После перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2020 в 09 час. 48 мин. в том же составе суда; в судебное заседание явился представитель АО «Энерджи Пауэр Компани»: Коротченко О.В., который выступил с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя о необходимости привлечения АО «Энерджи Пауэр Компани» (в период с мая 2011 года по май 2014 года являлось участником (учредителем) ООО «Екатеринбургская электросетевая компания») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Энергоучет-комплект» указало, что за период с 2014 года по апрель 2014 года должником были перечислены АО «Энерджи Пауэр Компани» денежные средства в размере 98 млн. руб.

Заявитель считает, что данные сделки (по перечислению денежных средств) были совершены в период неплатежеспособности должника и в пользу аффилированных лиц, поэтому повлекли за собой значительные убытки, имущественным правам кредиторов, вследствие действий контролирующих органов.

Кроме того, заявитель указывает, что сделки по выплате ЗАО «Энерджи Пауэр Компани» дивидендов в размере 98 млн. руб., а именно: платежи, оформленные платёжными поручениями № 78 от 20.01.2014г. на сумму 8 млн. руб., № 322 от 18.02.2014 г. на сумму 15 млн. руб., № 662 от 21.04.2014г. на сумму 27 млн. руб. и № 663 от 21.04.2014г. на сумму 48 млн. руб., могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон о внесении изменений) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о внесении изменений, при этом к отношениям, возникшим ранее указанной даты, применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких правоотношений.

Из анализа данного положения, а также приведенной ниже правовой позиции о действии закона во времени следует, что возможность распространения Закона о внесении изменений на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Вместе с тем, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Действие норм материального права во времени, подчиняется и правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 принято к производству заявление ООО «Компания «Неокрил» о признании ООО «ЕЭЛС» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд с названным заявлением, имели место в 2014 году, то есть до вступления в силу Закона о внесении изменений.

Таким образом, применению в настоящем случае подлежат ранее закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве презумпции (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 3 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из -за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

С учетом изложенного, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302 - ЭС14-1472 (4,5,7)).

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям суды должны установить не только наличие указанных оснований, но и причинно - следственную связь между совершенными ответчиком действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Между тем, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о привлечении АО «Энерджи Пауээр Компани» к субсидиарной ответственности, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знача об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»« для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исходя из пункта 9 указанного Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указывалось ранее, заявитель обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указал, что получатель денежных средств ЗАО «Энерджи Пауэр Компани» являлось на момент совершения сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как являлось его учредителем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения вышеназванной сделки не подтверждается материалами дела.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2014 нераспределенная прибыль должника составила 1 203 тыс. руб., 31.03.2015 – 2 811 тыс. руб., и на 30.06.2015 – 2 951 тыс. руб.

Конкурсным управляющим проведён анализ финансового состояния должника на основании бухгалтерских балансов общества за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по результатам которого установлено, что предприятие в период выплаты дивидендов, с января по апрель 2014 года, являлось платёжеспособным. Недостаточности имущества на момент совершения сделок не установлено. В частности, на даты совершения платежей предприятие было в состоянии погашать краткосрочные обязательства в режиме реального времени, показатель коэффициента абсолютной ликвидности составил 0,60, что выше нормативной границы в три раза.

Текущие обязательства должника, на даты совершения платежей, обеспечены ликвидными активами на 104 %, что свидетельствует о возможности погашения обязательств за счет активов предприятия.

Так, между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «Энергоподряд» (подрядчик) 25.11.2014 года был заключен договор подряда № 11-2200.845.14. Между ООО «ЕЭЛС» (субподрядчик) и ООО «Энергоподряд» (подрядчик) 15.12.2014 был заключен договор субподряда № 15-12/2014, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительство ВЛ 110кВ (в габарите 220кВ) Бийская ТЭЦ-ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь Алтайского края участок С2-С1 (ПК 34280- ПК 36220, ПК-36420-ПК38585, ПК 390202-ПК 40470, ПК 40800-ПК 43750) от опоры № 202-213, 215- 226, 229-238, 240-255.

Между ООО «ЕЭЛС» и ООО «Энергоподряд», в подтверждение выполненных ООО «ЕЭЛС» субподрядных работ по договору субподряда и их принятие в декабре 2014 года, подписаны двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 декабря 2014 года (отчетный период с 06.11.2014 по 25.12.2014), № 3 от 25 декабря 2014 года (отчетный период с 06.11.2014 по 25.12.2014), акты о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года № 1 от 25 декабря 2014 года (отчетный период с 01.12.1014 по 25.12.2014), № 3 от 25 декабря 2014 года (отчетный период с 06.11.2014 по 25.12.2014) общей стоимостью 4 863 569 руб. 87 коп. 

Кроме того, ООО «ЕЭЛС» выполнены работы, отражённые в односторонне подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ № 4, № 5, № 6 от 24 февраля 2015 года, № 7, № 8, № 9, № 10 от 25 марта 2015 года в общем размере 5 222 642 руб. 95 коп.

Между ООО «ЕЭЛС» (поставщик) и ООО «Энергоподряд» (покупатель) 14.11.2014 был заключен договор № ОС1411, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию наименованием, в ассортименте, количестве и сроки, по цене, базису и месту (адресу) поставки, которые определяются в спецификациях к договору. Во исполнение условий договора ООО «ЕЭЛС», по товарной накладной № 23 от 08 декабря 2014 года, поставило ООО «Энергоподряд» продукцию на общую сумму 13 023 795 руб. которая была принята и не оплачена. Общая задолженность ООО «Энергоподряд» перед ООО «ЕЭЛС» составила 23 110 007,82 руб.

Между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «ЕЭЛС» (подрядчик) 14 мая 2015 года заключен договор строительного подряда № 6000010736 .

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствие с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству электросетевого комплекса 10/0,4 кВ для объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, д. Новоказанцево для нужд производственного отделения Челябинские городские электрические сети филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Согласно разделу 6 Договора, цена работ составляет 26 236 937 руб. В соответствии с разделом 3 договора срок завершения работ - не позднее «13» сентября 2015 года. Для выполнения обязательств по договору, ООО «ЕЭЛС» привлекло субподрядчика.

Общая задолженность ОАО «МРСК Урала» перед ООО «ЕЭЛС» составила 26 236 937 руб.

Численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата составляли: Январь 2015 г. - 55 человек - ФОТ (без взносов) 2 723 тыс. руб., включая выплаты при увольнении 222 тыс. руб., средняя заработная плата - 45 тыс. Март 2015 г. - 41 человек - ФОТ (без взносов) 1 873 тыс. руб., включая выплаты при увольнении 491 тыс. руб., средняя заработная плата - 34 тыс. Июнь 2015 г. - 11 человек - ФОТ (без взносов) 909 тыс. руб., включая выплаты при увольнении 632 тыс. руб., средняя заработная плата - 25 тыс. Июль15 г. - 3 человек - ФОТ (без взносов) 133 тыс. руб., включая выплаты при увольнении 0 тыс., средняя заработная плата - 44 тыс.руб. Численность работников к июлю 2015 года сократилась в пять раз по сравнению с январём 2015 года. Так же понизилась средняя заработная плата с 45 тыс. руб. в январе 2015 года, до 25 тыс. руб. в июне этого же года.

Таким образом, предприятие фактически перестало осуществлять производственную деятельность с июля 2015 года., по причине отсутствия оборотных средств в следствии наличия двух неоплаченных заказчиками и полностью выполненных должником за свой счёт контрактов.

Снижение выручки явилось причиной принятия 15.06.2015 решения о реализации основных средств. По результатам проведенного анализа у предприятия на конец третьего квартала 2015 года имелись основные средства: транспортные средства, величина которых в совокупных активах составляла 29.89% или 31 043 тыс. руб., в отношении которых 28.07.2015 с ООО «Трансстрой» (ИНН 7448051410) были заключены договоры купли-продажи на общую сумму 56 352 тыс. руб., оплачено покупателем было 13 270 тыс. руб.

В связи с отсутствием производственной деятельности, персонала и заказов, руководством должника 11.02.2016 принято решение о ликвидации ООО «ЕЭЛС» и назначении ликвидатора, о чём составлено соответствующее решение.

Деятельность должника в целом осуществлялась с прибылью в плоть до момента остановки производственной деятельности по причине отсутствия оборотных средств из-за неплатежей со стороны заказчиков за выполненные работы. 

Коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам, на 31.12.2014 составил 5,92, что незначительно выше нормы (6). Коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2014 был выше нормативной нижней границы показателя и составлял 0,28. Обеспеченность обязательств должника его активами на 31.12.2014 составляла 83 %, что ниже нормы, но в целом около нормы и не являлось критическим в разрезе показателей других коэффициентов. А показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам составлял 39 %, что является нормальным значением рассматриваемого коэффициента.

Таким образом, из проведенного конкурсным управляющим анализа следует, что причинами несостоятельности должника послужило отсутствие оплат от контрагентов должника, в частности один из которых ООО «Энергоподряд» признано несостоятельным – банкротом.

На дату совершения платежей, то есть с января по апрель 2014 года, должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами по обязательным платежам.

Требования всех кредиторов, включённых реестр требований кредиторов, возникли в 2015 году, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, должник даже по состоянию на 31.12.2015 успешно работал, имел прибыль по итогам 2014 и 2015 годов, следовательно, выплата дивидендов участнику в январе - апреле 2014 года никак не могла являться следствием банкротства, которое наступило в 2016 году.

В опровержение данных выводов заявителем документальное обоснование не представлено, как не представлено и доказательств того, что ЗАО «Энерджи Пауэр Компани» располагало сведениями о будущих неплатежах по контрактам, заключенным должником, осуществляло контроль над должником после прекращения участия в хозяйственном обществе.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела, заявителем не доказано, что выплата дивидендов участнику в январе - апреле 2014 года направлена на доведение общества до банкротства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства предприятия.

В связи с изложенным оснований для удовлетворений заявления о привлечении ЗАО «Энерджи Пауэр Компани» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу № А60-7943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина