АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12563/2017

12 декабря 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Кавказскому управлению Ростехнадзора, г. Нальчик,

о признании незаконными предписаний от 02.12.2016 № 6165-ВП-К12.3, от 25.07.2017 № 3964-Р-ВП-К12.3,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2017 № 3964-Р-ВП-К12.3 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2016 № 02, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 17.05.2017 № 83, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская», г. Светлоград,  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Ростехнадзора, г. Пятигорск, (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2016 № 6165-ВП-К12.3/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель общества в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил признать незаконным оспариваемые предписания и постановление. Утверждал, что общество не является собственником гидротехнических сооружений (далее – ГТС), вследствие чего не может быть привлечено к административной ответственности, поэтому административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения и незаконно выдано предписание. Предписание от 02.12.2016 обществом не получалось.

Поверенный заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что состав правонарушения подтверждается материалами дела, общество является собственником пруда и организацией, эксплуатирующей данный опасный объект, в связи с чем должно было исполнить выданное предписание.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2017 № 3964-Р-ВП-К12.3 управлением проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 22.12.2016 № 6165-ВП-К12.3.

Согласно указанному предписанию обществом допущены следующие нарушения:

1. На гребне, мокром и сухом откосах плотины имеется древесно-кустарниковая растительность, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (Закона № 117-ФЗ), пункта 3.3.2 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26.05.1998 (далее – Правила ЭМС).

2.   На плотине отсутствует пикетаж, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.3.9 Правил ЭМС.

3. Отсутствует водомерная рейка, чем нарушена статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.1.4 Правил ЭМС.

4. По гребню плотины водохранилища имеются локальные понижения, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.1.4 Правил ЭМС.

5. Отсутствует акт преддекларационного обследования, чем нарушены Закон № 117-ФЗ, статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Постановление № 1303).

6. Отсутствует расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» (далее – Постановление № 876).

7. Отсутствует определенная величина финансового обеспечения ответственности, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 4 Постановления № 876.

8. Отсутствуют контроль (мониторинг) за показателями ГТС, чем нарушена статья 9 Закона № 117-ФЗ.

9. Отсутствуют правила эксплуатации ГТС, согласованные в установленном порядке, чем нарушена статья 9 Закона № 117-ФЗ.

10. Отсутствует приказ о назначении уполномоченных лиц, ответственных за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС, чем нарушена статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 6.1 Свода правил гидротехнические сооружения. Основные положения, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011г. №623 (СП 58.13330.2012) (далее – Свод правил).

11. В штате организации отсутствуют сотрудники, аттестованные по категории «Д-3», чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 10 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007  № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (вместе с «Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», «Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору») (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 № 9133) (далее – Приказ № 37).

12. Отсутствуют необходимые резервы строительных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей для ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.7.4 Правил ЭМС.

13. Отсутствует приказ (распоряжение) об определении места объектов предназначенных для хранения резервов материальных ресурсов, а также установления контроля за созданием, хранением, использованием и восполнением резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункты 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 № 1340 «О Порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Постановление № 1340).

14. На гребне и сухом откосе плотины имеются промоины, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.1.4 Правил ЭМС.

15. Отсутствует опорный репер, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.3.9 Правил ЭМС.

16. На напорном откосе плотины отсутствует отметка ФПУ, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.3.4 Правил ЭМС.

17. Отсутствуют оперативные журналы приемки и сдачи дежурств, регистрации наблюдений за уровнями и расходами воды, отказов и дефектов в работе узла, результатов осмотров, наблюдений, ревизий, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.2.3 Правил ЭМС.

18. Отсутствует генеральный план гидроузла комплекса ГТС водохранилища, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.2.3 Правил ЭМС.

19. Отсутствует график планово-предупредительных ремонтов. , чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункты 4.1.1,  4.1.2 Правил ЭМС.

20. Отсутствует акт обследования ГТС при подготовке к пропуску паводков, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.10.2.1 Правил ЭМС.

21. Отсутствует схема размещения контрольно-измерительной аппаратуры, программа наблюдений, периодичность на комплексе ГТС, установленная руководителем, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.2.12 Правил ЭМС.

22. Отсутствуют наблюдения за вертикальными и горизонтальными перемещениями сооружения, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.2.8 Правил ЭМС.

23. Отсутствуют комплекты технического (технорабочего) проекта, рабочих и исполнительных чертежей, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.2.3 Правил ЭМС.

24. Отсутствуют акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, акты на скрытые     работы, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.2.3 Правил ЭМС.

25. Отсутствует паспорт ГТС, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 1.1 рекомендаций «О содержании и порядке составления паспорта гидротехнического сооружения» (утв. Госгортехнадзором РФ 02.06.1998) (далее – Рекомендации).

26. На напорном откосе плотины водохранилища наблюдается разрушение стыков сборной железобетонной облицовки, зарастание растительностью температурных швов. , чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.1.4 Правил ЭМС.

27. Отсутствуют должностные инструкции эксплуатационного персонала, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.2.3 Правил ЭМС.

28. На плотине водохранилища не ведутся инструментальные наблюдения, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.3.7 Правил ЭМС.

29. На гребне и сухом откосе плотины по линии водовыпускного сооружения имеются глубокие поперечные промоины, наблюдается вынос грунта, что свидетельствует о суффозионных процессах в теле плотины. Во избежание угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть вследствие гидродинамической аварии на ГТС, необходимо опорожнить водоем по техническим решениям проектной   организации   и   с   согласованием   всех и заинтересованных лиц, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункты 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС.

30. Задвижка донного водовыпуска Д=400 мм, находится в нерабочем состоянии, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.1.4 Правил ЭМС.

31. Нарушена целостность трубы донного водовыпуска, в следствие чего происходит неконтролируемый сброс воды в нижний бьеф, чем нарушены статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.1.4 Правил ЭМС.

32. Отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены статьи 9, 15 Закона № 117-ФЗ, статьи 4, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ).

В ходе проверки управлением выявлено, что названное предписание не выполнено, нарушения не устранены.

Итоги проверки зафиксированы управлением в акте проверки от 25.07.2107 № 3964-Р-ВП-К12.3.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2017 № 3964-Р-ВП-К12.3.

Кроме того, управлением обществу выдано новое предписание от 25.07.2017 № 3964-Р-ВП-К12.3

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 31.07.2017 № 3964-Р-ВП-К12.3, которым привлекло общество к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанными предписаниями и постановлением, оспорил их в арбитражном суде.

В статье 9 Закона № 117-ФЗ закреплено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;  совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Правила ЭМС в пунктах 3.1.4 , 3.2.3, 3.2.8, 3.3.2, 3.2.12, 3.3.4, 3.3.7, 3.3.9, 3.7.4, 3.10.2.1 устанавливают, что главной задачей технической эксплуатации гидротехнических сооружений любого типа и назначения является контроль за их работой, безопасным состоянием и обеспечение их работы в необходимом режиме, своевременное принятие мер по предупреждению и устранению дефектов, выявление причин нарушения нормального функционирования сооружения и его элементов. Служба эксплуатации головного водозаборного гидроузла должна иметь необходимую техническую документацию. Наблюдения за вертикальными и горизонтальными перемещениями сооружений осуществляются геодезическими способами: периодическим нивелированием реперов и марок, визированием с помощью теодолита по специальным створам. Размещение контрольно-измерительной аппаратуры на строящихся сооружениях определяется проектом. Определены показателями технической исправности и работоспособности перечисленных выше сооружений. Установлен порядок пропуска паводка.

Согласно пункту 4.1.1 Правил ЭМС система планово-предупредительных ремонтов мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий, осуществляемых в плановом порядке с целью содержания систем и сооружений в постоянной надлежащей эксплуатационной готовности, предупреждения преждевременного износа, повреждений, деформаций, отказов в работе и предотвращения аварий.

В пункте 4.1.2 Правил ЭМС закреплено, что основные принципы системы планово-предупредительных ремонтов устанавливают порядок планирования и проведения постоянного надзора, технического осмотра и наблюдений, всех видов ремонта мелиоративных систем и сооружений и не распространяются на производственные и жилые здания, насосно-силовое и энергетическое оборудование, линии электропередачи и связи, дождевальные машины и поливную технику, при эксплуатации которых следует руководствоваться соответствующими отраслевыми, ведомственными и заводскими техническими документами.

Постановление № 1303 в пункте 7 разъяснило, что разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

В случае если после проведения обследования гидротехнического сооружения возникла аварийная (предаварийная) ситуация или имели место опасные отклонения фактических показателей состояния и условий эксплуатации гидротехнического сооружения от установленных критериев безопасности, обследование гидротехнического сооружения должно быть проведено повторно.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 876 расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями. Величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее именуется - орган надзора), на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения:

расчета вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и настоящими Правилами;

документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения ответственности (по усмотрению владельца гидротехнического сооружения).

 

В соответствии с пунктом 6.1 Свода правил на каждом гидротехническом сооружении должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния сооружения, а также определены уполномоченные лица, ответственные за их состояние и безопасную эксплуатацию, назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

На основании пункта 10 Приказа № 37  по вопросам безопасности для специалистов организаций проводится аттестация.

В силу пункта 4 Постановления № 1340  резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются исходя из прогнозируемых видов и масштабов чрезвычайных ситуаций, предполагаемого объема работ по их ликвидации, а также максимально возможного использования имеющихся сил и средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Номенклатура и объемы резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также контроль за созданием, хранением, использованием и восполнением указанных резервов устанавливаются создавшим их органом.

Резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций размещаются на объектах, предназначенных для их хранения и откуда возможна их оперативная доставка в зоны чрезвычайных ситуаций (пункт 5 Постановления № 1340).

Рекомендации определяют порядок составления и содержания паспорта гидротехнического сооружения.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 225-ФЗ определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Из материалов дела установлено, что у общества в собственности по адресу: хутор Соленое Озеро Петровского района Ставропольского края имеется пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 км2, водохранилище – искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (ГОСТ 19179-73 Гидрология суши. Термины и определения) на основании договора купли-продажи имущества от 04.12.2012, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 22.04.2013 № 37. Пруд введен в эксплуатацию в 1972 году.

Указанный водный объект, расположенный на земельном участке, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:08:042101:166, 26:08:042101:149 26:08:042101:197, является искусственным водным объектом, прудом.

Таким образом, вышеуказанный пруд является составной частью земельного участка, в границах которого он расположен.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пруд - искусственный водоем небольшого размера (площадь зеркала до 1 км или объем до 1 млн. м2), который  создается перегораживанием плотиной малых рек, ручьев, временных водотоков, а также обвалованием территории вне русла - в мелководных котловинах, в понижениях рельефа, на равнинных участках местности, в искусственных выемках.

Гидротехнические сооружения: дамба, плотина и донный водовыпуск, указанные в протоколе и оспариваемом постановлении, согласно Закону № 117-ФЗ  относятся к гидротехническим сооружениям и содержат признаки правового режима сооружения как объекта недвижимости.

Общество является собственником рассматриваемого пруда, оно является и пользователем (эксплуатирующей организацией) ГТС, посредством которых создан вышеуказанный пруд. Эксплуатация пруда без эксплуатации имеющихся ГТС невозможна. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу № А63-16950/2016, оставленным без изменений постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания данного факта при рассмотрении настоящего спора. В связи с этим доводы общества о том, что оно не является ни собственником пруда, ни собственником ГТС, не эксплуатирует ни пруд, ни ГТС; нет доказательств того, что рассматриваемые объекты расположены на земельном участке общества и являются ГТС, судом отклоняются.

Учитывая, что общество является собственником исследуемого пруда и является пользователем (эксплуатирующей организацией) ГТС, посредством которых создан данный пруд, то оно должно было выполнить предписание от 02.12.2016 в полном объеме.

Поскольку предписание от 02.12.2016 обществом не исполнено, то ему выдано предписание от 25.07.2017 № 3964-Р-ВП-К12.3 с аналогичными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств незаконности оспариваемых предписаний, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми предписаниями. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемых предписаний.

Кроме того, рассмотрев требование общества о признании незаконным предписания от 02.12.2016, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество считается получившим указанное предписание 09.01.2017, то есть в день проставления почтой отметки: «истек срок хранения» (ответ Почты России от 22.09.2017, том 1, л.д. 192). Согласно штемпелю входящей корреспонденции в суд заявитель обратился 04.08.2017, то есть со значительным пропуском срока на обжалование предписания от 02.12.2016.

В то же время пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такой подход соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-287/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-11907/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17010/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № ВАС-14201/11).

Доводы общества о том, что управление не вручило предписание от 02.12.2016 № 6165-ВП-К12.3 судом отклоняются, поскольку, во-первых, представитель общества отказался от получения предписания, о чем на предписании имеется соответствующая отметка, во-вторых, предписание обществу направлялось и общество считается получившим данное предписание, что подтверждается копией заказного письма с уведомлением (том 1, л.д. 95-98), ответами Почты России от 22.09.2017 № 10.1.5.3-07/3495 (том 1, л.д. 192) и от 02.11.2017 № 10.1.5.3-07/3912 (том 2, л.д. 94).

Более того, между управлением и обществом имелись судебные споры в Арбитражном суде Ставропольского края, касающиеся пруда, рассматриваемого в настоящем деле (дела № А63-16950/2016, А63-16951/2016), в связи с чем общество на протяжении более полугода не могло не знать о вынесенном в отношении него предписании от 02.12.2016.

Таким образом, обществом пропущен срок на обжалование предписания от 02.12.2016.

За невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 400 000 до 700 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт неисполнения оспариваемого заявителем предписания, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Субъектом вмененного обществу правонарушения являются должностные и юридические лица, эксплуатирующие опасный объект.

Поскольку общество является собственником рассматриваемого пруда, то оно также является организацией, эксплуатирующей ГТС, то есть эксплуатирующей опасный объект (данный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда), следовательно, на нем лежит обязанность по выполнению требований законодательства в области промышленной безопасности по отношению к рассматриваемому пруду, соответственно, именно общество является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

На основании вышеизложенного оспариваемые заявителем предписания и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем требования заявителя  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова