ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8286/2022

23 декабря 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, Н. В. Ломако,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в составе судьи Ю. М. Сулимской, при ведении протокола отдельного процессуального действия  помощником судьи А. Н. Помазан, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года по делу №А19-8286/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ФИО2 (Забайкальский край, Улетовский р-н, п. Дровяная) о взыскании 16 997 140 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области.

В судебное заседание 21.12.2022 в Арбитражный суд Томской области явился представитель общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» П. А. Бруй по доверенности от 23.09.2022.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным впоследствии иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в общем размере 16 997 140 рублей, из них: 5 574 667, 35 руб. основного долга,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 060 590,81 руб., неустойки 3 233 741,89 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 128 140 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие  с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение противоречит сложившейся на сегодняшний день судебной практике по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Непринятие мер по предотвращению ликвидации должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец отмечает, что фактически  сложилась ситуация, при которой в одном деле суд отказал в признании решения об исключении должника из ЕГРЮЛ недействительным, указав на возможность привлечения его контролирующего лица к субсидиарной ответственности. А когда истец последовал указаниям суда в первом деле и обратился с заявлением о субсидиарной ответственности, тот же суд отказал в удовлетворении заявления по тому мотиву, что истец якобы должен был сначала возразить против ликвидации ответчика. Данный довод противоречит сложившейся судебной практике. Истец ссылался на указанные им судебные акты в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Однако, судом первой инстанции не указано, по каким причинам суд посчитал не подлежащей применению актуальную судебную практику по аналогичному вопросу.

Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства наличия неисполненных обязательств исключенного из ЕГРЮЛ ООО «СДС» перед истцом, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а также доказательства исключения ООО «СДС» из ЕГРЮЛ. Таким образом, истец выполнил требуемый стандарт доказывания.

Суд первой инстанции, по сути, неправомерно предъявляя столь высокий стандарт доказывания к истцу, рассмотрел дело в одно судебное заседание, не предложив истцу представить в материалы дела дополнительные доказательства, необходимые, по мнению суда, для рассмотрения дела. Предыдущее судебное заседание, назначенное на 31.05.2022, было отложено исключительно по той причине, что суд не рассмотрел ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство было подано истцом заблаговременно. Соответственно, в судебном заседании 31.05.2022 суд не разбирался в доводах истца по существу. 

Если же суд при рассмотрении дела в следующем судебном заседании 04.07.2022 пришел к выводу об отсутствии каких-либо необходимых доказательств в материалах дела, как представляется, суд должен был отложить судебное заседание и предложить истцу представить дополнительные доказательства, чего сделано не было.

Полагая, что его требование является имущественным, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 50 873 рублей, исходя из первоначально заявленных исковых требований. Таким образом, общество имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец отмечает, что поскольку ответчик по настоящему спору придерживается пассивного процессуального поведения и не представляет в материалы дела сведения об обстоятельствах, предшествующих исключению ООО «СДС» из ЕГРЮЛ, истец самостоятельно проанализировал сведения, размещенные в свободном доступе в картотеке арбитражных дел, и сообщает о действиях ответчика, с разумной степенью вероятности свидетельствующих о доведении ООО «СДС» до банкротства в результате этих недобросовестных действий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, подержал в полном объеме. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирское домостроительное снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) руководителем общества являлся ФИО2.

Как следует из искового заявления, в пользу истца с ООО «Сибирское домостроительное снабжение» (ООО «СДС») решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2018 по делу № А27-18401/2018 и от 08.10.2019 по делу № А27- 27885/2018 была взыскана задолженность в совокупном размере 15 059 263,90 рублей основного долга, 8 060 590,81 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 233 741,89 рублей неустойки, 128 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 26 481 736,6 рублей. 

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 026898636 от 05.02.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-18401/2018, возбуждено исполнительное производство № 104663/19/38021-ИП в отношении ООО «СДС».

В рамках исполнительного производства №124163/18/38021-СД не были исполнены обязательства должника в размере 16 997 140 руб., из них: 5 574 667, 35 руб. основного долга, 8 060 590, 81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 128 140 руб. расходов по уплате госпошлины, 3 233 741, 89 руб. неустойки.

МИФНС России №17 по Иркутской области исключила ООО «Сибирское домостроительное снабжение» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец полагает необходимым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Сибирское домостроительное снабжение» в виде взыскания задолженности, связанной с неисполнением указанных выше решений суда.

Арбитражный суд первой инстанции  не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку исходил из того, что при должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации ответчика.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено, как и не доказано, что в случае исполнения ответчиком обязанностей по обращению с заявлением о банкротстве, задолженность, установленная решениями суда, была бы уплачена истцу.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции  ввиду следующих обстоятельств. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правоотношениям (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор: 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся 8 обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

По общему правилу, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

В судебной практике выработаны подходы о том, в каких ситуациях возложение только на одного истца бремени доказывания недобросовестности либо неразумности ответчиков по аналогичным спорам является необоснованным. 

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2018 по делу №А27-18401/2018 с ООО «Сибирское домостроительное снабжение» в пользу ООО Металлоторговая компания «Красо» взыскана задолженность по договору поставки от 15.12.2015 № 5.4/23-005/71 в размере 2 925 665,93 руб.; проценты, предусмотренные пунктом 4.2 договора, за пользование коммерческим кредитом, исчисленные с 22.06.2018 на дату вынесения решения в размере 524 166,81 руб., и начиная с 21.12.2018 проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день до фактической оплаты за поставленный товар. Суд также взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 договора, за период с 22.06.2018 на дату вынесения решения в размере 524 166,81 руб., и начиная с 21.12.2018 неустойку в размере 0,1 % от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины 38 472 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019 по делу № А27- 27885/2018 с ООО «Сибирское домостроительное снабжение в пользу ООО Металлоторговая компания «КРАСО» взыскана сумма основного долга в размере 12 133 598, 85 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.11.2016 по 09.01.2019 в размере 7 536 424 ,88 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день пользования денежными средствами с 10.01.2019 до фактического исполнения обязательства. Суд также взыскал  неустойку в размере 2 709 575,08руб. за период с 14.11.2016 по 09.01.2019 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 10.01.2019 до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 668 руб.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При публикации решения о предстоящем исключении кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением вправе направить соответствующие заявления в регистрирующий орган. В этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принимается.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

МИФНС №17 по Иркутской области исключила ООО «Сибирское домостроительное снабжение» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1  Закона N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2213800426849 от 10.09.2021).

При должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации ответчика.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения ею обязательств перед своими кредиторами.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О, N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в  пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил  из непредставления истцом доказательств умышленных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности их действий, повлекших неисполнение обязательств контролируемого ответчиком общества.

Вместе с  тем, судом первой инстанции не   учтено, что  при обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено применительно к источникам сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что ответчик, являясь участником и одновременно единоличным  исполнительным  органом ООО «СДС», достоверно зная, что руководимое им  общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не исполнило условия договора поставки перед истцом, не предоставил  истцу информацию о причинах неисполнения обязательства, а также, имея возможность в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ   направить соответствующее заявление в регистрирующий орган и тем самым воспрепятствовать принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, сознательно этого не сделал.

При этом ответчик в материалы дела должен представить доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения должником  (ООО «СДС») обязательств перед своим кредитором.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда,    ограничившись формальным указанием на недоказанность недобросовестных (неразумных) действий ответчика как органа управления юридического лица по невозможности погашения указанной задолженности за счет общества, и, как следствие, от оценки условий для применения норм права о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, не исследовав фактических обстоятельств дела по существу, не предложив даже представить каких-либо доказательств в подтверждение разумного поведения ответчику, фактически освободил его от обязанности доказывания правомерности своего поведения.

Апелляционным судом установлено, что извещение ответчика производилось судом первой инстанции при принятии иска к производству (определение от 28.12.2021) по адресу регистрации, однако, почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением  срока хранения. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. 

Поскольку споры о подсудности не допускаются, определением от 27.04.2022 Арбитражный суд Иркутской области приял к производству иск, назначил  предварительное судебное заседание  на 31.05.2022.

31.05.2022 предварительное судебное заседание  отложено на 04.07.2022,  в котором осуществлен переход к судебному разбирательству,  разрешен по существу, принята резолютивная часть решения. 

При этом в определениях от 27.04.2022 и от 31.05.2022 указано, что суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил   ответчику  представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием имеющихся возражений, со ссылкой на закон и иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения или опровергающих доводы истца;  доказательства оплаты, доказательства направления истцу отзыва на иск; правоустанавливающие документы; в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Апелляционный суд  направил судебный запрос в органы миграционного учета,  получен ответ об адресе регистрации ответчика. Адрес регистрации подтверждён – Забайкальский край, Улётовский район, п. Дровяная.    

Определениями от   08.09.2022,  29.09.2022, от 03.11.2022 и от 01.12.2022 апелляционный суд предлагал ФИО2: 

представить доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно, и принял все меры для исполнения должником обязательств перед своим кредитором; 

раскрыть обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств перед истцом, а также обстоятельства, связанные с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества; 

указать разумные причины, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Указанные определения ответчиком не исполнены, все определения апелляционного суда возвращены организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Апелляционный суд счел необходимым направить судебные запросы в организацию почтовой связи и Администрацию п. Дровяная для разрешения вопросов о том, проживает ли ФИО2 по месту регистрации, что отражено в определении от 01.12.2022. 

Поступили ответы о том, что организация  почтовой связи осуществляла доставку судебной корреспонденции по адресу регистрации, так как почтовый ящик отсутствует. Однако, дома никого не было. Со слов соседей установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает. 

Администрация п. Дровяная ответила, что информация о фактическом месте пребывания ФИО2 отсутствует, со слов родственников, он проживает в г. Иркутске, точный адрес неизвестен. 

По общему правилу, такое поведение ответчика  квалифицируется как   отказ от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд), поэтому бремя доказывания правомерности его действий   и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором должно быть возложено на ответчика.

Между тем в настоящем деле апелляционным судом установлены следующие исключительные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об отказе в иске. 

Так, апелляционным судом учтено, что  из просуженной ко взысканию задолженности (основного долга) по договору поставки 15 059 264,78 рублей в рамках настоящего дела в составе субсидиарной ответственности истец предъявляет  остаток 5 574 667,35  рублей основного долга. При этом из общего размера рассчитанной истцом задолженности с учетом штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины, составляющей сумму более 25 000 000 рублей, в рамках настоящего иска предъявлена сумма 16 997 140 рублей, и это явилось основанием для включения в предмет исследования по настоящему спору вопроса о том, за счет чего произошло уменьшение задолженности. 

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское домостроительное снабжение» (покупатель) был заключен договор поставки №.4/23-005/71 от 15.12.2015, согласно которому поставщик принял на себя обязанность передать, а покупатель, обязался принять и оплатить металлопрокат (товар). 

В целях обеспечения исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком по договору поставки поставщик и ФИО4 (далее - залогодатель) заключили договор ипотеки от 03.05.2018, по условиям которого залогодатель передал истцу в ипотеку земельные участки общей стоимостью 12 730 000 руб. 

Согласно п.2.3. заключенного договора ипотеки залог земельных участков обеспечивает исполнение всех обязательств покупателя перед залогодержателем по договору поставки, включая обязательства по уплате процентов, неустойки, расходов по взысканию, расходов, связанных с реализацией предмета ипотеки, по возмещению убытков, причиненных залогодержателю расторжением договора поставки или в случае признания договора поставки недействительным или незаключенным. 

Из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2020 по делу   № 2-303/2020 (2-5002/2019) следует, что поставщик поставил по договору поставки в адрес покупателя товар на сумму 23 042 404,78 руб. В свою очередь поставленный товар покупатель оплатил лишь частично в размере 7 983 140 руб. 

Долг покупателя перед поставщиком за поставленный товар составляет 15 059 264,78 руб. 

Апелляционным судом установлено, что исполнение покупателем денежных обязательств по   договору поставки обеспечено залогом недвижимого имущества – 10 земельных  участков в соответствии с договором об ипотеке  от 03.05.2018. При этом при наличии долга покупателя перед поставщиком за поставленный товар  15 059 264,78 руб., в залог предоставлено имущество практически аналогичной стоимостью -  12 730 000 руб. 

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что несмотря на то, что ответчик, будучи неизвещенным о судебном процессе (ввиду выбытия из места  проживания в другой регион),  в материалы дела не представил доказательства того, что он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения должником  (ООО «СДС») обязательств перед своим кредитором, однако, наличие подобных обстоятельств следует из материалов дела, а именно: при заключении договора поставки исполнение обязательств обеспечено предоставлением  залога со стороны ФИО4 

Более того,  частично платежи осуществлены по договору поставки и самим обществом с ограниченной ответственностью «СДС». 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

ФИО4 (залогодатель), исполнившая обязательства за должника – ООО «СДС», приобретает к нему права требования.

Доводы истца о том, что в действиях ответчика усматриваются обстоятельства,  с разумной степенью вероятности свидетельствующие о доведении ООО «СДС» до банкротства, отклоняются апелляционным судом как предположительные.

В частности, истец отмечает, что в решении Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 по делу № А19-2645/2019 установлено, что со стороны третьих лиц в кассу ООО «СДС» были внесены наличные денежные средства в совокупном размере 5 585 000 рублей, однако расчеты с застройщиком со стороны ООО «СДС» произведены не были, чем и обусловлено обращение застройщика ООО «Профитстрой» в суд с соответствующими исковыми требованиями. Судом в указанном деле установлено, что ответчик (ООО «СДС»), получив от третьих лиц оплату за уступаемые права требования, не уплатил истцу (ООО «Профитстрой») стоимость объектов по договорам долевого участия в строительстве. При этом, по мнению истца,  остается неясным, на какие цели были израсходованы наличные денежные средства, полученные ООО «СДС» от физических лиц.

Однако, это не означает наличие в действиях ответчика виновных действий, связанных с неисполнением конкретных обязательств перед истцом.  

Доводы истца о том, что с  начала 2017 года деятельность ООО «СДС», исходя из имеющихся в картотеке арбитражных дел сведений, характеризуется прекращением исполнения части денежных обязательств, что по смыслу абз. 37 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» означает неплатежеспособность, и, следовательно, на основании   абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества , отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец настаивал на применении положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

 Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, в рассматриваемом случае само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком);

- факт наступления убытков (подтвержден истцом);

- размер понесенных убытков (подтвержден истцом);

- вину ответчика в причинении убытков (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком);

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что не представлено исчерпывающих доказательств того, что факт наступления убытков истца обусловлен виновными действиями ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по иску относятся на истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 6053 от 22.12.2021 на сумму 50 873 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 107 986 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины правомерно присуждена ко взысканию с истца, поскольку его требования, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года по делу №А19-8286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

Н.В. Ломако