ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-213617/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СургутТранс» - ФИО1 по доверенности от 08.02.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, ФИО3 по доверенности от 19.10.2023, ФИО4 по доверенности от 22.08.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 11.05.2023,

рассмотрев 19.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СургутТранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СургутТранс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве,

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СургутТранс» (далее - заявитель, ООО «СургутТранс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо-1, ИФНС № 8 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо-2, УФНС по г. Москве, Управление) о признании незаконными решения ИФНС № 8 по г. Москве от 29.11.2021 № 55/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по г. Москве от 27.06.2022 № 21-10/074864@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО6 и конкурсный управляющий ООО «СургутТранс» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которой просит решение от 14.04.2023 и постановление от  19.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6 и ООО «СургутТранс» поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ИФНС №8 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ИФНС России № 8 по г. Москве при участии 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «СургутТранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 23.04.2018, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 23.04.2018, по результатам которой вынесено решение от 29.11.2021 № 55/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 629 038 224 руб.

Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 6 031 810 956 руб. и пени в размере 1 561 445 396,45 руб., всего: 8 222 294 576 руб.

ООО «СургутТранс», не согласившись с решением от 29.11.2021 № 55/17, в порядке статьи 139 Кодекса обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управлением вынесено решение от 27.06.2022 № 21-10/074864@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Обществом, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате по взаимоотношениям с ООО «Стройпартнер».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалах дела документами, что ООО «СургутТранс» и его основные контрагенты (ООО «Стройпартнер», ООО «Строймонолит», ООО «Компания Феникс») входят в Группу компаний «Русь-Ойл», деятельность которых организуется и контролируется АО «Русь-Ойл». Согласно сведениям ЕГРЮЛ держателем реестра акционеров АО «РусьОйл» является АО «РК Центр-Инвест».

Инспекцией направлено поручение об истребовании у АО «РК Центр-Инвест» отчета о лицах, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО «РусьОйл» по состоянию на 27.01.2017.

Получен ответ, согласно которому по состоянию на 27.01.2017 акции АО «РусьОйл» принадлежали ПАО Банк «Югра» в размере 100%.

В то же время согласно информации, содержащейся на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, ФИО8 является лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится ПАО Банк «Югра».

Исходя из вышеизложенного установлено, что реальным бенефициарным владельцем АО «Русь-Ойл» являлся ФИО8

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-145500/17-124-202Б ПАО Банк «Югра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Материалами проверки установлено, что заявитель является одной из прокредитованных ПАО Банк «Югра» компаний, масштабы деятельности которой не соответствовали объему полученных кредитов.

ООО «СургутТранс» осуществляло роль технического звена в составе группы компаний, подконтрольных бывшему мажоритарному акционеру ПАО Банк «Югра» ФИО8, и использовалось для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов.

Так, у Общества в ПАО Банк «Югра» была открыта кредитная линия по договору от 16.09.2015 № 103/КЛ-15. Заемщик - ООО «СургутТранс» прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, 02.11.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако требование Банка оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-250070/17-26-2115 иск удовлетворен.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СургутТранс» установлено формирование бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, его основных контрагентов, а также ее централизованное представление в налоговые органы компанией ООО «УК СДС Консалт».

Инспекцией при анализе входящей корреспонденции установлено, что ООО «УК СДС Консалт» со своего аккаунта в системе обмена корреспонденцией налогоплательщиков с налоговыми органами вело переписку от лица Общества с налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

ООО «УК СДС Консалт» 20.11.2018 представлена доверенность от 19.11.2018 № 3 на право представлять интересы в налоговых органах, подписанная руководителем ликвидационной комиссии Общества ФИО9

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно полученной информации от АО «ПФ «СКБ Контур», отчетность направлялась в налоговые органы с использованием точки сетевого доступа, имеющего IP-адрес 94.159.17.225. В результате анализа полученной информации установлено, что у Заявителя и его основных контрагентов одни и те же представители по доверенности, которые являлись получателями дохода в ООО «УК СДС Консалт».

Также установлено, что в анкетных данных ООО «Стройпартнер», ООО «Строймонолит», ООО «Компания Феникс» для обратной связи указаны адреса электронных почтовых ящиков, содержащие аббревиатуру «Русь-Ойл».

ООО «УК СДС Консалт» оказывало Обществу в проверяемом периоде аутсорсинговые услуги (бухгалтерское сопровождение) по договору от 01.01.2015 № СДС/СТ.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 22 по г. Москве по месту учета ООО «УК СДС Консалт». Документы по требованию о представлении документов (информации) ООО «УК СДС Консалт» не представило.

В ходе анализа поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «УК СДС Консалт», оказывающего услуги по бухгалтерскому сопровождению Общества, установлены факты перечисления денежных средств за бухгалтерское обслуживание также от основных контрагентов Общества (ООО «Стройпартнер», ООО «Строймонолит», ООО «Компания Феникс»).

Согласно анализу выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО Банк «Югра», ООО «УК СДС Консалт» в 2016-2017 перечисляет АО «Русь-Ойл» денежные средства в размере 18 981 167 руб. за аренду помещения по договору от 30.06.2015 N РО/Суб-0615.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бухгалтерия Общества фактически находится в одном офисном помещении с АО «Русь-Ойл».

Судом установлено, что ООО «СургутТранс» препятствовало проведению выездной налоговой проверки путем не представления документов по требованиям о представлении документов (информации) от 24.12.2018 № 17/67, от 21.03.2019 № 17/67/1, от 14.08.2019 № 17/67, вынесенным в порядке статьи 93 НК РФ.

В связи с непредставлением документов по требованиям налогового органа, Инспекцией на основании статьи 94 Кодекса вынесено Постановление от 31.10.2019 № 16/67 о производстве выемки документов и предметов у Общества в офисе АО «РусьОйл» по адресу: 111033, 

<

...>.

В ходе выемки изъяты документы и предметы, свидетельствующие о подконтрольности Общества и его основных контрагентов. Так, в ходе выемки изъята входящая и исходящая корреспонденция Общества и его основных контрагентов ООО «Стройпартнер», ООО «Строймонолит», ООО «Компания Феникс», что подтверждается Протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 31.10.2019 N 17/67ПР/2 с приложением описей изъятых документов. Инспекцией изъято 7 коробок с печатями (156 шт.) подконтрольных АО «РусьОйл» компаний, в том числе были обнаружены печати Общества, ООО «Строймонолит». Также изъяты печати ООО «Развитие Санкт-Петербурга», ООО «Хортица», ООО «Южно-Владигорское», ООО «Мултановский», ООО «Густореченский участок», ООО «Тауровское», ООО «ЭнергоТоргИнвест», ООО «Тайфун», ООО «Капстрой», ООО «Тауровский участок», ООО «Ремонтстрой», АО «Синтэк-Ойл», ООО «Компания «Газ и Нефть». При детальном осмотре документов и предметов в отделе общего и хозяйственного обеспечения АО «Русь-Ойл» обнаружена входящая и исходящая корреспонденция основных контрагентов Общества - ООО «Стройпартнер», ООО «Строймонолит» и ООО «Компания Феникс».

С учетом вышеизложенного, Инспекцией в ходе проверки установлена Группа компаний, куда входит ООО «СургутТранс» и его основные контрагенты - ООО «Стройпартнер», ООО «Строймонолит», ООО «Компания Феникс», деятельность которых организуется и контролируется компанией АО «Русь-Ойл», которая, в свою очередь, курирует основные направления деятельности и имеет доступ к аккумулированию и распределению денежных потоков подконтрольных компаний. Так, объемы произведенных зачислений денежных средств на расчетный счет проверяемого лица и Группы компаний за каждый финансовый год по соотношению с остатками по счетам на конец года, в совокупности с высокой оборачиваемостью (1-2 банковских дня) всего безналичного денежного оборота и минимальным декларированием и уплатой налоговых платежей, подтверждают выполнение Обществом роли транзитной организации, используемой с целью внутригруппового распределения денежных потоков и незаконной оптимизации налоговых обязательств в интересах организаций, входящих в единую группу компаний, подконтрольных бывшему руководству ПАО Банк «Югра».

Существование холдинговой структуры управления нефтяными активами бывшего мажоритарного акционера ПАО Банк «Югра» подтверждается материалами судебного дела № А40-74261/19-107-1297 по иску ООО «Компания Полярное Сияние» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Судом при рассмотрении данного дела установлена подконтрольность ООО «Компания Полярное Сияние» (одна из «основных компаний», на которой была сосредоточена часть нефтяных активов бывшего мажоритарного акционера ПАО Банк «Югра») АО «Русь-Ойл» и ФИО8 Из материалов дела № А40-74261/19-107-1297 следует, что налоговым органом установлена схема незаконной налоговой оптимизации по НДС путем перечисления юридическими лицами авансов в счет предстоящих поставок без дальнейшего намерения их фактического осуществления. Подобный механизм незаконной оптимизации НДС применялся внутри холдинга, подконтрольного АО «Русь-Ойл».

Общество является одной из подконтрольных АО «Русь-Ойл» организацией, с использованием которой формировался незаконный источник возмещения НДС для «основных обществ», на которых были сосредоточены бизнес-активы.

Холдинг АО «Русь-Ойл» в нарушение статьи 54.1 Кодекса формировал незаконный источник вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, основываясь на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате.

Корпоративные споры производились после отзыва лицензии у ПАО Банк «Югра» и возбуждения уголовного дела в отношении бывшего мажоритарного акционера банка. В связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие фактов корпоративных споров между организациями не может служить основанием, свидетельствующим о независимости и самостоятельности принятия решений каждой отдельной организацией (участника спора).

Таким образом, действия Общества верно расценены судом первой инстанции как самостоятельные, и за реализацию услуг в адрес Группы компаний АО «Русь-Ойл» налоговые претензии обоснованно вменяются данной Группе компаний в лице Общества.

Налоговым органом установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о действиях Общества, направленных на построение искажений о фактах хозяйственной жизни, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ним и ООО «Стройпартнер», в нарушение норм статьи 54.1 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Развитие Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Стройпартнер» (исполнитель) заключен договор подряда от 30.03.2015 № РСПСП/П-04/15.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между ООО «Развитие Санкт-Петербурга» и ООО «Стройпартнер», не представлены.

Для получения допуска к строительным работам в СРО «Содружество строителей» были представлены фиктивные документы о сотрудниках и должностных лицах ООО «Стройпартнер».

Инспекцией проведен анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Стройпартнер», согласно которому установлено, что денежные средства, полученные от ООО «СургутТранс», были направлены в адрес ООО «Строймонолит» по договору строительного субподряда от 30.03.2015 № СП-СМ/П-04/15.

ООО «Строймонолит» представлены следующие документы: договор, заключенный с ООО «Стройпартнер» от 30.03.2015 № СП-СМ/П-04/15, дополнительное соглашение к нему от 01.06.2015, договор субподряда от 03.02.2015 № СМ/Ф-0215, заключенный с ООО «Компания Феникс», справки по форме КС-3, акты по форме КС-2.

Анализ полученных документов показал, что договор субподряда между ООО «Стройпартнер» и ООО «Строймонолит» от 30.03.2015 № СП-СМ/П-04/15 идентичен договору подряда от 30.03.2015 № РСП-СП/П-04/15, заключенному между ООО «Развитие Санкт-Петербурга» и ООО «Стройпартнер».

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Строймонолит», денежные средства, полученные от ООО «Стройпартнер», были направлены в адрес ООО «Компания Феникс» по Договору строительного субподряда от 03.02.2015 № СМ/Ф0215 за подрядные работы по строительству нефтепровода. В соответствии с Договором субподряда от 03.02.2015 № СМ/Ф-0215, заключенным между ООО «Строймонолит» и ООО «Компания Феникс», предметом договора являлось строительство нефтепровода протяженностью 147,8 км на участке «Нефтепровод Травяное месторождение - Мултановское месторождение».

В ходе анализа полученных Инспекцией документов по встречной проверке ООО «Строймонолит» установлено, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отражен период выполнения работ с 01.06.2015 по 31.08.2015, тогда как ООО «Компания Феникс» по документам осуществляло работы с июля 2015 года. Инспекцией установлено, что работы, обязанность выполнения которых взяло на себя ООО «Строймонолит» перед ООО «Стройпартнер», были перевыставлены в адрес ООО «Компания Феникс», договор с которым был заключен 03.02.2015, т.е. раньше заключения договора между Первоначальным заказчиком - ООО «Развитие Санкт-Петербурга» и Исполнителем - ООО «Стройпартнер», стоимость работ по которому составила 16 026 871 058 руб., в т.ч. НДС 18%. Генеральным директором ООО «Стройпартнер» в период взаимодействия с ООО «СургутТранс» числился ФИО10, который являлся получателем дохода в ООО «Русь-Ойл».

Исходя из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Стройпартнер», открытого в ПАО Банк «Югра», следует, что денежные средства, полученные от ООО «СургутТранс» в размере 12 195 304 руб., ООО «Стройпартнер» 28.09.2015 направило в адрес ООО «Строймонолит» с назначением платежа «Оплата по Договору от 14.05.2015 № СП/УБР/21Э на строительство скважины».

Инспекцией проведен анализ показателей налоговой отчетности ООО «Строймонолит», согласно которому установлено, что значения показателей, заявленных ООО «Строймонолит» доходов, максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 99%, вследствие чего исчисленные ООО «Строймонолит» к уплате суммы налогов незначительны.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о действиях, направленных на построение искажений о фактах хозяйственной жизни, искусственных договорных отношений, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Стройпартнер», при отсутствии фактического исполнения условий договоров, заключенных между ООО «СургутТранс» и ООО «Стройпартнер».

Документы, подтверждающие реальность выполнения строительных работ ООО «Стройпартнер», ООО «Строймонолит» и ООО «Компания Феникс», кроме КС-2 и КС3, не представлены.

Инспекцией при анализе расходных операций по банковским счетам ООО «СургутТранс», ООО «Стройпартнер», ООО «Строймонолит», ООО «Компания Феникс» не установлены операции, свидетельствующие о произведенных расходах на содержание и систематическую уборку строительных площадок. Также отсутствуют расходы на охрану объекта строительства. Также не установлено расходных операций по приобретению ООО «Стройпартнер», ООО «Строймонолит», ООО «Компания Феникс» труб 219*10, необходимых для укладки и сварки нефтепровода.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных расходов у заявителя и ООО «Стройпартнер», ООО «Строймонолит», ООО «Компания Феникс» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

Ввиду не представления заявителем надлежащих доказательств соблюдения требования законодательства Российской Федерации в сфере использования недр при реализации ООО «СургутТрнас», ООО «Стройпартнер», ООО «Строймонолит» и ООО «Компания Феникс» строительства нефтепровода «Нефтепровод Травяное месторождение - Мултановское месторождение», а также принимая во внимание совокупность иных, представленных Инспекцией доказательств, суд первой инстанции правильно согласился с позицией налогового органа об имитации Обществом реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ним и ООО «Стройпартнер» в нарушение норм статьи 54.1 Кодекса.

ООО «СургутТранс» указало, что не согласно с доначислением налога на прибыль организаций за 2015-2017, Общество не учитывало расходы на строительство объекта на участке нефтепровода «Нефтепровод Травяное месторождение - Мултановское месторождение» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2017, поскольку в проверяемом периоде указанный объект не был введен в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 29.11.2021 № 55/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В отношение довода заявителя о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 27.06.2022 № 21-10/074864@ суд первой инстанции правильно указал на его несостоятельность в связи со следующим.

В рассматриваемой ситуации решение Управления не является новым, принято в пределах полномочий, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Кодексом, Управлением не нарушена.

Указанные факты, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении Обществом не указываются.

В отношении представленных ФИО6 доказательств (регистров налогового учета, оборотно-сальдовой ведомости, Книги продаж суд апелляционной инстанции отметил, что они не опровергают выводов налоговых органов, так как в регистрах налогового учета, в том числе, оборотно-сальдовой ведомости, книге продаж, подлежат отражению сведения о выставленных счетах-фактурах, при этом регистры налогового учета не заменяют собой счета-фактуры и иные первичные документы, поскольку их содержание при отсутствии первичных документов по хозяйственным операциям не позволяет налоговому органу определить правомерность исчисления Обществом налога на прибыль организаций и НДС.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «СургутТранс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-213617/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СургутТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова