АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3078/2024

14 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Серги Д.Г.,  

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., при участии: 

от МКУ «СЕЗЗ»: представитель по доверенности от 06.05.2021 -  ФИО1,;  

от АО «УДЭП»: представитель по доверенности от 20.12.2023 –  ФИО2;  

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу акционерного общества «Уссурийское  дорожное эксплуатационное предприятие»  

на решение от 05.02.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2024  

по делу № А51-15602/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального казенного учреждения Уссурийского городского  округа «Служба единого заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 692519, Приморский край, г.о. Уссурийский,  

<

...>) 

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное  предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692515,  

<

...>)  

о взыскании 194 431 руб. 73 коп. 

и по встречному иску акционерного общества «Уссурийское дорожное  эксплуатационное предприятие»  

к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа  «Служба единого заказчика-застройщика»  

о взыскании 80 817 руб. 05 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа  «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – учреждение,  

МКУ «СЕЗЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «Уссурийское дорожное  эксплуатационное предприятие» (далее – общество, АО «УДЭП») о  взыскании неустойки в рамках контракта от 02.03.2021 № 25/19 за период с  10.08.2021 по 16.09.2021 в размере 164 681 руб. 84 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с  16.09.2021 по 01.09.2023 в сумме 29 749 руб. 89 коп. по день фактической  уплаты ответчиком основного долга.  

Определением от 10.11.2023 принято к производству встречное  исковое заявление АО «УДЭП» о взыскании неустойки (процентов) за  незаконное пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 80 817 руб. 05 коп.  

Решением суда от 05.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  

АО «УДЭП» в пользу МКУ «СЕЗЗ» взыскано 81 394 руб. 23 коп. неустойки,  в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части  отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в  полном объеме.  

АО «УДЭП», не согласившись с вышеуказанными решением и  апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не  учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-18382/2021, в  соответствии с которыми нарушение сроков выполнения работ по контракту  произошло по причине обстоятельств неопределимой силы, а именно  неблагоприятных погодных условий в виде дождей и жары, в связи с чем  начисление неустойки неправомерно согласно пункту 7.11 контракта.  Ссылается на пропуск срока исковой давности со стороны учреждения.  Выражая несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых  требований общество указывает, что им заявлены требования о взыскании  процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской  

Федерации (далее – ГК РФ) в связи с задержкой исполнения судебного акта,  принятого по делу № А51-19383/2021. Отмечает, что проценты в  соответствии со статьей 395 ГК РФ не являются мерой ответственности, а  представляет собой плату за пользование чужими денежными средствами и  не влияют на начисление как законных, так и договорных процентов.  Считает, что заявленные в рамках дела № А51-19383/2021 требования об  индексации присужденных сумм и встречные исковые требования в рамках  настоящего дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами являются двумя разными способами возмещения потерь, которые  по своей природе являются различными и не исключают их применения.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражало  относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от  17.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.08.2024 на  11:40.  

Определением от 06.08.2024 сформирован иной состав суда для  рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева,  Е.К. Яшкина.  

В судебном заседании представители учреждения и общества  поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав пояснения.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2021  между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и АО «УДЭП» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 25/19 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в границах  от ул. Ленинградской до ул. Дзержинского, от ул. Горького до ул. Некрасова,  от ул. Краснознаменная до д. № 173 «А» по ул. Октябрьская (далее -  контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги  по указанному адресу в соответствии с техническим заданием (приложение   № 1 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения работ  (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще  выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.  1.1. контракта).  

В силу пункта 1.2 контракта сроки выполнения работ – начало с  18.05.2021; окончание – 09.08.2021, включая: 10 (десять) рабочих дней на  проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта  приёмки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем и состав работ  определяются техническим заданием, ведомостями объемов работ, сводным  сметным расчетом и локальными сметными расчетами. Все работы должны  осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов,  регламентирующих данный вид деятельности.  

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта, в соответствии со  сводным сметным расчетом и с локальными сметными расчетами  (приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью  контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта,  составляет 19 261 033 руб. 52 коп.  

Заказчик обязан оплачивать результаты выполненных по контракту  работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты  выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) с учетом  графика выполнения ремонтных работ (приложение № 4 к контракту) и в  сроки, не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о  приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о  контрактной системе (п. 5.25 контракта).  

01.09.2021 сопроводительным письмом № 1316 подрядчик направил  ответчику исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ,  а также акт по форме КС-2 № 1 от 24.08.2021 на сумму 2 927 744 руб. 04 коп.  

07.09.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта, указав на то, что по состоянию на 06.09.2021  

АО «УДЭП» выполняет работы медленно и что срок выполнения работ истек  (уведомление от 07.09.2021 № 09-02/4265).  

Письмом от 23.09.2021 № 09-02/4612 МКУ «СЕЗЗ» возвратило пакет  исполнительной документации в адрес АО «УДЭП» без рассмотрения,  сославшись на то обстоятельство, что договор расторгнут в одностороннем  порядке.  

АО «УДЭП», не согласившись с решением об одностороннем отказе от  исполнения вышеуказанного спорного контракта от 02.03.2021 № 25/19,  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим  исковым заявлением. Решением суда от 27.01.2022 по делу  

 № А51-19383/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, Постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2022 с учреждения в  пользу общества взыскано 2 927 744 руб. 04 коп. основного долга и  

72 510 руб. 46 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 

2 927 744 руб. 04 коп., за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по  день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300  действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, 37 887 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом  заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями  настоящего контракта, действующим законодательством РФ,  постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении  правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении  изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от  15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и  ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, их  несоответствие нормам и правилам Российской Федерации. Объём  ответственности сторон определяется в соответствии с настоящим  контрактом и требованиями законодательства (пункт 7.4 контракта).  

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования о  взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены  подрядчику до расторжения контракта, а также начислены проценты по  статье 395 ГК РФ на сумму начисленной неустойки.  

Претензией от 10.08.2022 № 09-2/4439 учреждение обратилось к  обществу с требованием о погашении образовавшегося долга. Требование  данной претензии оставлено подрядчиком без удовлетворения.  

Уклонение АО «УДЭП» от оплаты начисленной заказчиком неустойки  и процентов в полном объеме послужило основанием для обращения МКУ  «СЕЗЗ» в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым  заявлением.  

В свою очередь, АО «УДЭП» обратилось в суд с встречным исковым  заявлением о взыскании неустойки (процентов) за пользование денежными  средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.01.2022 по 31.03.2022  в сумме 80 817 руб. 05 коп., начисленных на взысканные решением суда по  делу № А51-19383/2021 суммы задолженности и неустойки.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций  верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм  главы 37 ГК РФ, положениями Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе), а также общими нормами об исполнении  обязательств.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).  Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и  конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено  договором.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным  этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения  обязательств предусмотрена пунктами 7.6 и 7.7 контракта.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства,  установленные в рамках дела № А51-19383/2021 и имеющие  преюдициальное значение в рамках настоящего спора, учитывая срок  выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.2 контракта до 09.08.2021,  частичную сдачу работ подрядчиком 01.09.2021 на сумму  

2 927 744 руб. 04 коп., отсутствие доказательств исполнения обязательств в  полном объеме, суды пришли к обоснованности требований учреждения о  взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Проверив представленный учреждением расчет неустойки, суды,  установив факт сдачи части работ 01.09.2021 на сумму 2 927 744 руб. 04 коп.,  необходимость расчета от стоимости невыполненных работ, правомерно  признали обоснованным начисление неустойки за период с 10.08.2021 по  01.09.2021 в размере 81 394 руб. 23 коп.  

Дав оценку имеющимся в материалах дела документам, суды отклонили  довод АО «УДЭП» об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков  выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий, поскольку  названное обстоятельство не являлось чрезвычайным, необычным для  данной местности и времени года, не являлось обстоятельством  непреодолимой силы; доказательств, свидетельствующих о невозможности  выполнения работ в срок, не представлено, как и не представлено  доказательств приостановления работ в соответствии с положениями статей  716, 719 ГК РФ.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным  выводом судов.  

Судом округа отклоняются доводы АО «УДЭП» о необходимости учета  выводов, содержавшихся в судебных актах по делу А51-19382/2021,  поскольку в данном деле исследовался иной круг обстоятельств, связанный с  возможностью включения общества в реестр недобросовестных  поставщиков.  

С учетом положений части 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений,  изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», довод заявителя кассационной жалобы о  пропуске учреждением срока исковой давности подлежит отклонению,  поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество о  пропуске срока исковой давности не заявляло. Кроме того, с учетом общего  срока исковой данности в три года, спорного периода и даты подачи иска,  учреждением срок давности не пропущен.  

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении первоначальных  исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами не обжалуются, законность судебных актов в данной  части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286  АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о  взыскании процентов, начисленных на суммы долга и пени, взысканных  судом по делу № А51-19383/2021 в общей сумме 80 817 руб. 05 коп. за  период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в полном объеме, судами сделан  правомерный вывод о том, что при наличии в положениях контракта условия  о начислении стороне неустойки, то к отношениям сторон не могут быть  применены положения о взыскании процентов, установленные статьей 395  ГК РФ (пункт 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с  заказчика уже была взыскана неустойка по день исполнения основного  обязательства ( № А51-19383/2021).  

Таким образом, поскольку за нарушение заказчиком своего денежного  обязательства по оплате спорных работ уже была взыскана неустойка, то  требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. При ином  правовом подходе учреждение подвергается двойной гражданско-правовой  ответственности, что по общему правилу недопустимо.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  не приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах  дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 08.04.2024 по делу № А51-15602/2023 Арбитражного суда  Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Г.А. Камалиева 

 Е.К. Яшкина