ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21302/2022

Дело № А41-32475/22

12 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу № А41-32475/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДинСтройТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ДинСтройТранс» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДинСтройТранс» (далее – истец, ООО «ДинСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж») о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов в общей сумме 1 190 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 679, 75 руб. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу № А41-32475/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки № 01 от 28.07.2021 на сумму 365 000 руб., № 01 от 01.09.2021 на сумму 310 000 руб. и № 01 от 10.08.2021 на сумму 515 000 руб.

Во исполнение указанных договоров-заявок истцом оказаны ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 154 от 12.08.2021, № 179 от 07.09.2021 и № 166 от 23.09.2021. 

Общая стоимость перевозок составила 1 190 000 руб., однако оплата не была произведена, возникла задолженность в заявленной сумме.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность и начисленные на нее проценты, после чего обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания ответчиком услуг по перевозке груза по договорам-заявкам подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 154 от 12.08.2021, № 179 от 07.09.2021 и № 166 от 23.09.2021. 

Ответчик по универсальным передаточным документам услуги принял, претензий не предъявил, однако обязанность по оплате принятых услуг ответчиком не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 190 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком долга за оказанные услуги в материалы дела не представлено.

Поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 769, 75 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договоры-заявки № 01 от 28.07.2021, № 01 от 10.08.2021 содержат условие оплаты в течение 30 календарных дней по факту оказанных услуг, в то время как договор-заявка № 01 от 01.09.2021 содержит условие о том, что оплата производится в течение 30 календарных дней после предоставления отчетных документов за перевозку.

Расчет процентов произведен истцом по заявке от 28.07.2021 (УПД от 12.08.2021) - с 14.09.2021, по заявке от 10.08.2021 (УПД от 23.09.2021) - с 26.11.2021, по заявке от 01.09.2021 (УПД от 07.09.2021) - с 08.10.2021 по состоянию на 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты не должны начисляться по договору-заявке от 01.09.2021, мотивированные тем, что момент оплаты определен в нем в течение 30 календарных дней после предоставления отчетных документов за перевозку, а такие отчетные документы ответчику истцом не представлены, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг по перевозке в полном объеме по спорным договорам и отсутствие замечаний и претензий по оказанным услугам, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, свидетельствует о передаче ответчику истцом всех необходимых по договору-заявке отчетных документов за перевозку. 

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что порядок фиксации передачи отчетных документов договором-заявкой не регламентирован.

Апелляционный суд также считает возможным отметить, что, подписав универсальный передаточный документ, доподлинно располагая сведениями о фактическом получении предусмотренных договором услуг, однако не имея возможности оплатить оказанные услуги в связи с отсутствием отчетных документов, добросовестный, разумный и осмотрительный участник гражданских правоотношений обратился бы к контрагенту с требованием о представлении таких документов, однако доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

При этом оснований полагать, что дата составления УПД по договору-заявке от 01.09.2021 (07.09.2021) не соответствует как дате фактического подписания документа сторонами, так и дате передачи отчетных документов за перевозку, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу № А41-32475/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

 

Судьи

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова