ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7904/2017

26 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1042/2018) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2017 года по делу № А70-7904/2017 (судья Целых М.П.) об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автодуш» требование кредитора - Департамента имущественных отношений Тюменской области в размере 410 141 руб. 22 коп. долга, 20 532 руб. 95 коп. неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодуш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании внешнего управляющего должника,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодуш» (далее – ООО «Автодуш», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО1.

Сведения об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2017) в отношении ООО «Автодуш» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён ФИО1.

Сведения о введении процедуры в отношении ООО «Автодуш» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.10.2017 посредством системы «Мой Арбитр» обратился Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, заявитель) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 498 026 руб. 80 коп., в том числе 410 141 руб. 22 коп. – арендные платежи, 87 885 руб. 58 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 по делу № А70-7904/2017 заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворено частично, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автодуш» требование Департамента в размере 410 141 руб. 22 коп. долга, 20 532 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении требований Департамента в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки. По мнению Департамента, соглашение о неустойке совершено сторонами в установленной законом форме, процент неустойки соответствует величине, применяемой в деловом обороте в целях обеспечения исполнения обязательств, подписав договор аренды земельного участка, должник согласился, в том числе, с условием о неустойке. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что размер неустойки значительно ниже размера основного долга по договору, длительность нарушения обязательства составляет почти 2 года, должник является коммерческой организацией. Как указывает заявитель, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор содержит явно неравные условия ответственности сторон. Также Департамент ссылается на то, что арендодатель не может нести ответственность в связи с приостановлением хозяйственной деятельности должника, а также на то, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, внешний управляющий ООО «Автодуш» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда внешний управляющий должника  апелляционной жалобы поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части снижения судом первой инстанции заявленной Департаментом к включению в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 21.06.2012 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО «Автодуш» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 23-20/2267 (землеустроительное дело №23-46783).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2049 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А. Категория земель «Участка»: земли населенных пунктов. Кадастровый номер «Участка» 72:23:0220002:1077.

Договор действует в период с 09.06.2012 по 08.05.2017 (пункт 7.2 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи 21.06.2012.

Размер и условия внесения арендной платы определены в приложении №2 (Расчет арендной платы) к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора у должника образовалась задолженность по арендным платежам в период с 18.08.2012 по 08.05.2017 в размере 410 141 руб. 22 коп.

Факт нарушения должником обязательств по уплате арендных платежей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05%, не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного Департаментом начислена неустойка за период с 16.08.2012 по 08.05.2017 в общем размере 87 885 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции внешним управляющим должника заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе, со ссылкой на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае таких доказательств не представлено.

Доводы внешнего управляющего ООО «Автодуш» о несоразмерности заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки, изложенные в отзыве на заявление Департамента, сводятся исключительно к невозможности своевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы по причине фактического приостановления хозяйственной деятельности должника ввиду производимых ремонтных работ по муниципальному контракту.

Однако указанные обстоятельства, вопреки доводам внешнего управляющего должника, могли быть расценены в качестве обоснования отсутствия вины должника в нарушении обязательств по внесению арендной платы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), но не в качестве свидетельства несоразмерности неустойки.

 Между тем, доводов и доказательств невозможности для ответчика - арендатора использовать арендуемое имущество и поэтому вносить плату , а также и доводы и доказательства о вине истца (Департамента имущественных отношений Тюменской области)  в создании таких препятствий материалы дела не содержат. 

Оснований полагать, что предусмотренный договором размер ответственности (0,05% от суммы неперечисленного в срок платежа) не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, временным управляющим должника не представлено.

Ключевая ставка на дату решения составила  7,75% годовых  (Информация Банка России от 15.12.2017), или 0,021 % в день.

Применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной по такой ставке (0,05%) в сумме 87 885 руб. 58 коп., в данном случае привело к тому, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена до  20 532 руб. 95 коп., а именно ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что признается неправильным ( п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка суда первой инстанции на то, что договор содержит явно неравные условия ответственности сторон, в условиях отсутствия обоснования внешним управляющим должника факта ограничении свободы ООО «Автодуш» при заключении договора аренды земельного участка № 23-20/2267 от 21.06.2012 не может иметь правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки.

При подписании договора ООО «Автодуш» были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, при подписании договора должником не высказано возражений и замечаний, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Об ограничении возможности ООО «Автодуш» определять условия договора должником не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, должник тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Департаментом мер договорной ответственности.

То обстоятельство, что Департамент не сослался на возникновение убытков вследствие нарушения должником обязательств по внесению арендных платежей, основанием полагать заявленную к включению в реестр требований кредиторов должника неустойку несоразмерной не является.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, представление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения денежного обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем выводы суда о несоразмерности заявленной неустойки не могут быть обусловлены непринятием заявителем мер по реализации указанного права.

При этом следует учесть, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет недобросовестному контрагенту пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При этом следует учесть, что обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 23-20/2267 от 21.06.2012 не исполнялись должником надлежащим образом на протяжении более двух лет.

Вместе с тем, размер неустойки за указанный период, определенной в соответствии с условиями указанного договора, не превысил 21,43% от суммы задолженности по арендным платежам (87 885 руб. 58 коп. / 100 х 410 141 руб. 22 коп.).

Доказательства несоответствия указанного размера неустойки возможным потерям заявителя в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, требование Департамента о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автодуш» неустойки в размере 87 885 руб. 58 коп. – удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2017 года по делу № А70-7904/2017 в обжалуемой части  (размера неустойки) изменить, изложив следующим образом.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автодуш» требование Департамента имущественных отношений Тюменской области в размере 410 141 руб. 22 коп. долга, 87855 руб. 58 коп. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина