ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-10577/2019

г. Самара

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования вреестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ФИО3, доверенность от 16.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 на основании заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 289 839 726 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 заявление удовлетворено частично, требование АО «АК Банк» в размере 48 819 726,03 руб., из них: основной долг - 40 000 000 руб., проценты за пользование кредита - 8 819 726 руб. 03 коп. включено в реестре требований кредиторов ИП ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании уточнил, что обжалуется определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020   в части отказа в удовлетворении требования  о включении в реестр  требований  кредиторов ИП ФИО2 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 020 000 рублей, просил судебный акт отменить в в данной части требования удовлетворить.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а также в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в срок.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь  с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель просил, в том числе включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 241 020 000 руб., из которых, основной долг – 219 000 000 руб., проценты за пользование кредита – 22 020 000 руб. по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО2 в отношении следующего имущества:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 1 138 645 +\- 9 337 кв.м., адрес: Самарская область, Волэ/сский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:149 по цене 93 544 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 1 539 531 +\- 10 857 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:17:1501012, кадастровый номер: 63:17:1501012:699 по цене 126 456 000 рублей.

По условиям договора должник при заключении упомянутого договора купли-продажи от 24.11.2017 внес предоплату в размере 1 000 000 рублей.

Возражая против указанных требований, должник предоставил суду первой инстанции копию Договора купли-продажи от 24.11.2017, копию дополнительного соглашения к нему от 24.11.2017, копию акта приема-передачи от 24.11.2017, а также копию Соглашения от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2017  с отметками регистрирующего органа и копию акта приема-передачи земельных участков 63:17:1502001:149 и 63:17:1501012:699 от 19.02.2018, согласно которому ФИО2 возвратил, а АО «АК Банк» принял упомянутые земельные участки.

Оцени указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у кредитора АО «АК Банк» отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования на сумму 219 000 000 рублей – основного долга, а также указал, что сумма начисленных кредитором процентов подлежит перерасчету с учетом прекращения обязательств должника 19.02.2018. 

В апелляционной жалобе ее заявитель не оспаривал обстоятельства и факт прекращения обязательства должника по оплате суммы основного долга, однако указал, что суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у кредитора права на получение процентов до 19.02.2018 фактически во включении таких процентов в реестр требований кредиторов должника отказал.

Действительно из Договора купли-продажи от 24.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2017 следует, что должник обязался произвести оплату приобретаемого имущества в срок не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.2).

При этом пунктом 2.1 Договора купли-продажи от 24.11.2017 с учетом отсрочки платежа предусмотрено условие о коммерческом кредите с процентной ставкой 10% годовых, начисляемых на остаток задолженности, до даты оплаты цены сделки.

В то же время, как указано выше, обязательства сторон по Договору купли-продажи от 24.11.2017 были прекращены Соглашением от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2017, а имущество фактически возвращено продавцу по акту 19.02.2018.

Соглашение   от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2017 не содержит условий об освобождении сторон от исполнения обязательств из договора, возникших ранее его расторжения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В случае когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Гражданском кодексе РФ или договоре купли-продажи (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае в период с даты заключения Договора купли-продажи от 24.11.2017 до даты фактического возврата продавцу имущества (19.02.2018) на остаток задолженности (219 000 000 рублей) подлежали начислению проценты по ставке 10% годовых, что за упомянутый период составляет 5 280 000 руб. В указанной сумме суд апелляционной инстанции считает заявленные требования обоснованными.

В заявлении кредитора расчет процентов в сумме 22 020 000 руб. произведен на 01.11.2018, за период с 30.09.2017 по 01.10.2018, однако какие-либо разумные объяснения и доводы относительно оснований такого расчета заявителем не приведены, в связи с чем оснований для его принятия не имеется, в сумме превышающей 5 280 000 руб. требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в соответствующей части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 по делу № А55-10577/2019 в обжалуемой части изменить, дополнив абзац третий резолютивной части судебного акта следующим образом:

Включить требование АО «АК Банк»  в размере 5 280 000 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом в  реестр  требований  кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди как не обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 по делу № А55-10577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.М. Садило

Г.О. Попова