Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32363/24

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ООО «ВЕК» о взыскании ущерба в порядке суброгации

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВЕК» убытков в порядке суброгации в размере 10 551 452,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 757 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2021между ПАО «Московский кредитный банк» (банк, гарант) и ООО «ВЕК» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № М134460 (договор), согласно которому банк обязался выдать в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ Г, МОСКВЫ (бенефициар) банковскую гарантию № М134460 от 09.08.2021

Банковская гарантия являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств ответчика перед Бенефициаром по Контракту (КР-006361-21) на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ас): САО, Бутырская ул. 11.

Сумма гарантии составила 14 496 702,77 руб. (п. 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 30.03.2023 (включительно).

Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара (п. 2.3 Договора).  В соответствии с п.п. 3.1.2 Договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по Гарантии.

27.03.2023 в адрес Банка поступило требование бенефициара от 23.03.2023 о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии суммы в размере 4 832 234,26 рублей.

27.03.2023 в адрес Банка поступило требование бенефициара от 24.03.2023 о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии суммы в размере 9 236 368,44 рублей.

28.03.2023 Банком в адрес Принципала направлены уведомления о поступивших требованиях Бенефициара, что подтверждается почтовым реестром с описью отправления.

Оплата Бенефициару произведена Банком в полном объеме платежными поручениями № 54066 от 30.03.2023 и № 54414 от 30.03.2023.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по договору, в сроки и в порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь, сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями договора; комиссий, предусмотренных договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательств платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

ООО «ВЕК» в нарушение пункта 3.3.1 договора сумму, выплаченную гарантом по требованиям бенефициара, ПАО «Московский кредитный банк» не возместило.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39794/2023 от 05 декабря 2023 года, вступившим в законную силу.

Данным  решением с ООО «ВЕК» в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» взысканы 3517150 руб. 67 коп. основного долга, 150900 руб. 22 коп. процентов за пользование банковской гарантией и 41340 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-39794/2023 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции.

Поскольку предпринимательские риски на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий ПАО «МКБ» застрахованы в АО «АльфаСтрахование» (далее – страховщик) по договору страхования № 03412/888/00007/19 от 01.08.2019 (далее – договор страхования), гарант обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1. договора страхования страховым случаем по договору страхования является нарушение принципалом обязательств по возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных страхователем в пользу бенефициара по застрахованной гарантии.

Страхователь ПАО «МКБ» в соответствии с условиями Договора страхования обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещении вследствие неисполнения обязательств по банковской гарантии.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем по Договору страхования и произвело Истцу ПАО «МКБ» выплату страхового возмещения в размере 6 927 276,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 63287 от 01.06.2023 г. (за вычетом франшизы в размере 2 309 092,11 руб.) и в размере 3 624 175,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 63288 от 01.06.2023 г. (за вычетом франшизы в размере 1 208 058,56 руб.).

Таким образом, общая сумма выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составила 10 551 452,03 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку выплатил страхователю страховое возмещение, в соответствии с требованиями закона ему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в рамках исполнения договора страхования № 03412/888/00007/19 от 01.08.2019 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и обеспеченных банковской гарантией № М134460 от 09.08.2021, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕК» в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 10 551 452,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 757 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Цыганкова