Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3675/2019

25 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полесье»

на решение от  16.05.2019

по делу № А73-2926/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 6) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680539, 

<

...>) 

о взыскании 2 406 450 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» (далее – ООО «СК «Солнечная поляна», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 406 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 231,02 руб. за период с 16.01.2016 по 18.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2019. по день фактический уплаты.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на необоснованное применение преюдиции судебного акта суда общей юрисдикции, неправильное исчисление срока для применения исковой давности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 18.07.2019 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В представленном отзыве  на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы  как необоснованные, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2013 между ООО «СК «Солнечная поляна» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 50-А/17.

 ООО «СК «Солнечная поляна» приняла на себя обязательства в срок до конца 4-квартала 2013 года  своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № 50 А, расположенный по адресу: Хабаровский район, в 2,5 км к западу с. Мирное и передать ФИО2 двухуровневую квартиру № 17 ориентировочной площадью 56,2 кв.м., а ФИО2  - уплатить цену объекта недвижимости, которая составляет 2 259 700 руб.

 14.02.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ФИО2 уступила ФИО3 право требования в рамках исполненных обязательств на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км к западу 

<

...> (10-ая очередь строительства) с последующей передачей ФИО3 двухуровневой квартиры на 3 этаже, с условным номером 17, ориентировочной площадью 56,2 кв.м., в соответствии с договором № 50-А/17 от 24.06.2013г. 14.02.2014. 

ФИО2 в адрес застройщика ООО «СК «Солнечная поляна» направлено уведомлении о состоявшейся уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № 50-А/17 от 24.06.2013г. 

Согласно акту приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № 50-А/17 от 14.03.2014  ООО «СК «Солнечная поляна» передала ФИО3 однокомнатную квартиру № 17, расположенную по адресу: с. Мирное, квартал «Солнечный город», дом № 37, подъезд № 1. 

14.03.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. 

07.07.2014 ООО «СК «Солнечная поляна» и ФИО3 подписано соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве №50-А/17.

30.10.2014 ФИО3 обратился в ООО «СК «Солнечная поляна» с заявлением об обмене квартиры № 17, расположенной по адресу: с. Мирное, квартал «Солнечный город», дом № 37, подъезд № 1, на новую квартиру, в связи с пожаром, случившемся в указанном многоквартирном доме, в результате которого пострадала и квартира истца, что подтверждается актом осмотра квартиры после пожара от 31.10.2014г. 

06.11.2014  ФИО3 обратился в ООО «СК «Солнечная поляна» с заявлением переоформить договор участия в долевом строительстве № 50-А/17 от 14.03.2014  на новый, объектом долевого строительства в котором будет являться двухуровневая квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский район, с. Тополево, «Подворье».

01.12.2014  между ООО «СК «Солнечная поляна» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 50-А/17 от 24.06.2013г.

01.12.2014 между ФИО3 и ООО «Полесье» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № П-2/12.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по адресу: Хабаровский район, с. Тополево, ТИЗ «Подворье» и в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию передать квартиру № 12 ориентировочной площадью 63,1 кв.м.

Оплата по договору № П-2/12 должна быть произведена на основании пункта 4 соглашения о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 50-А/17 от 24.06.2013 путем переведения денежных средств в размере 2 406 450 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

09.01.2019 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13485/2016 вынесено определение по обособленному спору с участием аффилированных лиц - ООО «СК «Солнечная поляна» и ООО «Полесье».

Согласно позиции истца, компании ООО «СК Солнечная поляна» и ООО «Полесье» входят в одну строительную группу, контролируемую ФИО5, что неоднократно устанавливалось в рамках производства по делу № А73-13485/2016. 

В период с 30.09.2013  по 01.04.2014  генеральным директором ООО «Полесье» являлся ФИО5; с 01.04.2014  по 04.12.2014 - ФИО6; с 04.12.2014  по 14.07.2016  ФИО7; с 14.07.2016 по 30.09.2016 - ФИО8 

Участниками общества являлись: - ФИО5 с 27.12.2006 по 14.04.2014 - доля номиналом 10 000 руб. (100% участия); - ФИО9 с 15.04.2014  по 12.10.2016  - доля номиналом 10 000 руб. (100% участия); - ФИО10 с 13.10.2016 номиналом 7 200 руб. (60% участия); - ФИО8 с 1310.2016 - доля номиналом 4 800 руб. (40% участия). Генеральных директором ООО «СК «Солнечная поляна» являлась ФИО7 Руководителями ООО «Солнечная поляна» последовательно являлись (являются) ФИО5 с 08.11.2006  по 12.02.2008, ФИО11 с 12.02.2008 до 29.11.2012  и ФИО7 с 29.11.2012. 

Участниками общества в разные периоды являлись ООО «ТСМ» ФИО9, ООО «Элита» (пп. 5.5) - участник с долей в 90,91% с 29.12.2012  и 100% с 06.11.2012  по 04.12.2014, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО11, ООО «Уютный дом-1». 

Генеральным директором ООО «Элита» является ФИО5. а участниками ФИО5 (75%) и ФИО9 (25%). 

Руководителями ООО «Уютный дом - 1» являлись ФИО5 с 24.04.2012 до 20.04.2014, ФИО6 с 30.04.2014 по 04.04.2016, ФИО14 

Участниками ФИО15 (45%), ФИО5 (40 %), ФИО14 (15 %). 

В настоящее время (с 04.12.2014) участниками ООО «Солнечная поляна» являются ФИО9 с долей участия 45,5% и ООО «ТСМ» с долей участия 54,5%. 

При этом руководителями ООО «ТСМ» являлись (являются) ФИО5 с 24.07.2012  по 22.02.2018, ФИО16 с 22.02.2018 по 25.04.2018  и Золотарь Т.О. с 25.04.2018. 

Единственным участником ООО «ТСМ» (ООО «Бизнес Центр-2») первоначально являлся ФИО5 с долей в 10 000 000 руб., а с 24.07.2018 ФИО9 с долей в 500 000 руб. и ООО «Доступное жилье» с долей в 9 500 000 руб. 

В свою очередь, руководителем ООО «Доступное жилье» является ФИО5, владельцем общества первоначально являлось ООО «Элита», а в настоящее время ООО «Глобал Солюшенс». Руководителем последней организации первоначально выступал ФИО5 с 13.11.2013 по 18.07.2014, а после 18.07.2014 ФИО9 

Единственным участником ООО «Глобал Солюшенс» является ФИО5 

Истец, полагая, что  поскольку 04.07.2017 ООО «Полесье» была передана ФИО3 квартира по адресу: 

<

...>, площадью 62,9 кв.м., при этом, денежные средства в размере 2 406 450 руб. на основании соглашения о расторжения договора от 24.06.2013 № 50-А/17, ответчиком истцу переведены не были, на стороне ООО «СК «Солнечная поляна» образовалось неосновательное обогащение.

Указанная задолженность квалифицирована ООО «Полесье» в качестве текущих обязательств должника поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникли после 29.07.2016 (даты регистрации в суде заявления о банкротстве ООО «СК «Солнечная поляна» по делу № А73-10687/2016). 

13.01.2019  в адрес внешнего управляющего ООО «СК Солнечная поляна» направлена претензия № 19 от 12.01.2019  о погашении указанной задолженности. 

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно доводам истца определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019  по делу № А73-13485/2016 о банкротстве ООО «Полесье» установлено, что 04.07.2017  ООО «Полесье» посредством предоставления в собственности квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 62,9 кв. м., исполнило перед ФИО3 денежное обязательство, связанное с оплатой ФИО3 денежных средств в размере 2 406 450 руб. в пользу ООО «СК Солнечная поляна». 

Так же установлено отсутствие факта выплаты в пользу ООО «Полесье» со стороны ООО «СК Солнечная поляна» 2 406 450 руб. в соответствии с пунктом 4 соглашения от 01.12.2014 о расторжении договора долевого участия в строительства № 50-А/17 от 24.06.2013 между ООО «СК Солнечная поляна» (застройщиком) и ФИО3 (дольщиком). 

Давая оценку положенным в обоснование  иска доводам, суд обоснованно указал, что названное определение от 09.01.2019 по делу № А73-13485/2016 не подтверждаются обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении относительно установления отсутствия факта выплаты в пользу ООО «Полесье» со стороны ООО «СК Солнечная поляна» денежных средств в сумме 2 406 450 руб. 

Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования при рассмотрении обособленного спора. 

Кроме того, решением от  26.01.2016 по делу № 2-33/2016 Краснофлотского  районного  суда г. Хабаровска по иску ФИО3  к ООО «Полесье» о расторжении договора долевого строительства № П-2/12, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства в сумме 2 406 450 руб., неустойки в сумме 139 792 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов  указанный договор долевого участия в строительстве  расторгнут, с застройщика в пользу ФИО3 взысканы денежные средства 4 758 955,50 руб., в том числе: 2 406 450 руб. - денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, 741 187 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 30 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 1 576 318,50 руб. - штраф в пользу потребителя.

Указанным судебным актом  установлены обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве № 50-А/17 от 24.06.2013 между ООО «СК «Солнечная поляна» и ФИО2, произошедшей 14.02.2014. уступки права требования между ФИО2 и ФИО3

А также то обстоятельство, что ФИО3 полностью исполнил свои обязательства, оплатив по договору денежные средства в размере 2 406 450 руб., путем перевода указанной суммы от ООО СК «Солнечная поляна». 

При таких обстоятельствах, факт внесения спорных денежных средств в пользу ООО «Полесье» был исследован и установлен судом в рамках дела №№ 2-33/2016, рассмотренного Краснофлотским районным судом г. Хабаровска. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в  законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только как отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, из установленных обстоятельств не следует факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности  по заявлению ответчика в суде первой инстанции  проверены и отклонены.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление  Пленума ВС  РФ  от 29.09.2015 № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 №  418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец полагает, что обязательства у ООО СК «Солнечная поляна» перед ООО «Полесье» возникло 04.07.2017, возражая ответчик указывал дату заключения договора долевого участия в строительстве 01.12.2014  № П-2/12 и подписания ФИО3 согласия той же датой.

Как установлено судом, из материалов гражданского дела № 2-33/2016 Краснофлотского районного суда г. Хабаровска  договор долевого участия в строительстве между ФИО3 и ООО «Полесье» заключен 01.12.2014. 

Исковое заявление о расторжении договора долевого участия, взыскании неустойки и морального вреда с ООО «Полесье» ФИО3 подано в суд 08.10.2015. 

При этом как установлено в рамках производства по делу № А73-13485/2016, компании ООО «СК Солнечная поляна» и ООО «Полесье» входят в одну строительную группу, подконтрольную одному лицу, что дополнительно свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права не позднее указанной даты. 

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края 21.02.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Исходя из положения  статьи 199  ГК РФ, разъяснений изложенных  в пункте 15 постановления  Пленума ВС  РФ  от 29.09.2015 № 43 пропуск срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении искового требования без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности суд правомерно отказал по основному требованию  и во  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 231,02 руб. за период с 16.01.2016 по 18.04.2019 и  процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2019 по день фактический уплаты долга.

Вопреки утверждениям заявителя в определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 № 06АП-1948/2019 судом  так же  принято вступившее в законную силу решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.01.2016 по делу №2-33/2016 и установленные данным судебным актом обстоятельства по взысканию в пользу ФИО3 с застройщика денежных средств в общем размере 4 758 955, 50 руб., в том числе и основного долга.

При этом, в вышеназванном определении только констатирован факт обращения ООО «Полесье» с иском о взыскании с ООО «СК «Солнечная поляна» суммы в размере 2 406 450 руб. в рамках дела №А73- 2926/2019.

Вместе с тем, факт внесения спорных денежных средств в пользу ООО «Полесье»  исследован и установлен судом в рамках дела №2-33/2016, рассмотренного Краснофлотским районным судом г. Хабаровска, имеющим преюдициальное значение и не подлежащий повторному доказыванию. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета фактических обстоятельств дела, даты с которой возникло обязательство у ООО СК «Солнечная поляна» перед ООО «Полесье», а также основан на неправильном применении норм права.

Указанная заявителем статья 94 Закона о банкротстве в данном случае не подлежит применению, поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2019 по делу № А73-2926/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко