АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18924/2020

Нижний Новгород                                                                                          2 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 2 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-245)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ЗЕРКАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород

в ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РАВАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «ГРУППА СЕВЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород

о взыскании долга и неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РАВАЛ» о взыскании 1 230 665 руб. 64 коп. долга, 52 176 руб. 24 коп. неустойки за период с  11.03.2020 по 26.05.2020 и далее с 27.05.2020 по день фактической уплаты долга обратилось общество с ограниченной ответственностью  «ГРУППА СЕВЕР».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суде не обеспечили.

Согласно ранее представленному отзыву, неисполнение обязательств перед истцом ответчик связывает с неблагоприятной финансовой ситуацией и отсутствием денежных средств. Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестное поведение ООО "Аквалоджик-54", препятствующего деятельности ответчика, что влияет на рост кредиторской задолженности ответчика. Одновременно ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве от истца (первоначального взыскателя, цедента) и общества с ограниченной ответственностью «Мир Зеркал» (нового кредитора, цессионария), мотивированное заключением договора уступки права требования №1 от 20.07.2020.

Определением от 26.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мир Зеркал».

Ответчик представил письменную позицию относительно проведения правопреемства на стороне истца - против замены взыскателя он не возражает. Кроме того, ответчик ходатайствует о рассмотрении спора без его участия. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Зеркал» направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

Рассмотрев ходатайство о замене истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассматриваемая сделка цессии заинтересованными лицами не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд удовлетворяет ходатайство о проведении процессуального правопреемства, заменив истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА СЕВЕР» на общество с ограниченной ответственностью «Мир Зеркал».  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА СЕВЕР» привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 26 ноября 2020 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА СЕВЕР» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №338/19 от 09.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю древесно-плитные материалы, мебельную фурнитуру (товар) по согласованным ценам в согласованном количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора. 

Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1 263 665 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. представленными в материалы дела. Ответчик осуществил оплату товара частично - на общую сумму 33 000 руб. Сумма, неоплаченная ответчиком, составила 1 230 665 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата производится покупателем в течение 30 календарных ней с момента получения товара. 

Согласно пункту 6.3 договора, при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету заявителя, размер неустойки за период с 11.03.2020 по 26.05.2020 составил 52 176 руб. 24 коп.

Поскольку в ответчик нарушил свои обязательства по договору поставки, поставщик направил в его адрес досудебную претензию от 26.05.2020 с требованием уплаты долга и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.05.2020.

Вместе с тем, требования претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности спора (пункт 8.1 договора).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара в рамках договора поставки №338/19 от 09.07.2019.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме        1 230 665 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2020 по 26.05.2020 и далее с 27.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.3 договора составила 52 716 руб. 24 коп. Расчет истца судом проверен и принят.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. Данное ходатайство судом отклонено на основании следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                  N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил суду документальных аргументированных доводов в обоснование данного ходатайства, не указал возможные последствия, которые могут возникнуть при отказе в снижении неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор и протокол разногласий к нему, содержащие условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависит от действий самого ответчика. 

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договорах по обоюдному согласию.

Тем более, установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 0,1% от размера платежа, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Установив, что заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке, равной 0,1%, суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о проведении процессуального правопреемства удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью  "ГРУППА СЕВЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород на общество с ограниченной ответственностью "МИР ЗЕРКАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РАВАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР ЗЕРКАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород 1 230 665 руб. 64 коп. долга, 52 716 руб. 24 коп. неустойки, а также 25 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИР ЗЕРКАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород из федерального бюджета 55 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.06.2020 №1422. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               С.В. Якуб