Дело № А43-16723/2019

г. Владимир

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 20.07.2020  по делу № А43-16723/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Региональной службы по тарифам Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 4 200 351 руб. 84 коп. задолженности, 601 268 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 01.02.2019 по 19.06.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 

при участии представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 07.07.2020 № 11, сроком действия один год, диплом от31.05.2004 № 1759/24, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга - управляющая компания «Жилищно - коммунального хозяйства» (далее – ООО «Волга - УК «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» (далее – ООО «БКК», ответчик) о взыскании 4 200 351 руб. 84 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по декабрь 2018 года по договору водоотведения №565-С-2017-П от 05.03.2018; 601 268 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 01.02.2019 по 19.06.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО «БКК» в пользу ООО «Волга-УК «ЖКХ») 4 127 830 руб. 52 коп. долга,  601 268 руб. 34 коп. пени по 13.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.6.4. ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 46 298 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БКК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд при вынесении решения не дал оценку правомерности взыскания платы за негативное воздействие с учетом новых обстоятельств и положений пункта 123(5) раздела VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в связи с чем, не применил закон, подлежащий применению.

Отмечает, что с 01.06.2019 года очистные сооружения истцу не принадлежат, следовательно, истец не несет никаких издержек по содержанию указанного имущества, доказательств того, что истец в спорный период понес соответствующие издержки материалы дела также не содержат.

По мнению заявителя, договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой сути является не договором водоотведения, а договором на очистку сточных вод и ответчик не является абонентом истца.

Считает, что неправильная квалификация договора водоотведения с нарушением норм материального права, повлекла неправильное определение правоотношений сторон по договору водоотведения, в том числе в части установления обязанности сторонами договора руководствоваться декларацией состава сточных вод и при определения порядка отбора проб и расчета платы за негативное воздействие.

Кроме того, обращает внимание, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание платы за негативное воздействие, поскольку истец, осуществляя только очистку сточных вод, не является владельцем объектов централизованной системы водоотведения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции  указал на законность оспариваемого решения, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  стороны заключили договор водоотведения от 05.03.2018 № 565-С-2017-П, по условиям которого организация канализационного хозяйства (истец), осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очитку и сброс в водный объект, а абонент (ответчик) обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре (пункт 1 договора).   Организация канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «ж» пункта 10 договора).  

 Места исполнения обязательств по договору установлены в пунктах 3 – 3.7 договора. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 9 договора). 

 Условия данного договора применяются к отношениям, возникшим с 12.12.2017, и заключен на срок до 31.12.2018 с последующей его пролонгацией на один год. 

В рамках полномочий по проверке состава и свойств сточных вод абонента 14.08.2018, 22.08.2018, 06.09.2018, 10.10.2018, 18.10.2018, 07.11.2018, 13.11.2018, 05.12.2015, 13.12.2018 истцом с участием уполномоченного представителя абонента произведены отборы контрольных проб сточной воды, о чем составлены акты отбора проб воды №№ 28-8 БКК от 14.08.2018, 30-8 БКК от 22.08.2018, 31-8 БКК от 22.08.2018, 32-8 БКК от 22.08.2018, 33-9 БКК от 06.09.2018, 34-9 БКК от 06.09.2018, 35-9 БКК от 06.09.2018, 36-9 БКК от 06.09.2018, 40-10 БКК от 10.10.2018, 42-10 БКК от 18.10.2018, 43-10 БКК от 18.10.2018, 44-10 БКК от 18.10.2018, 45-11 БКК от 07.11.2018, 46-11 БКК от 07.11.2018, 47-11 БКК от 07.11.2018, 48-11 БКК от 13.11.2018, 53-12 БКК от 05.12.2018, 54-12 БКК от 05.12.2018, 55-12 БКК от 05.12.2018, 56-12 БКК от 13.12.2018. 

По результатам исследований контрольных проб сточных вод экологоаналитической лабораторией истца установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что следует из протоколов испытаний 50-18 от 24.08.2018, 54-18 от 29.08.2018, 55-18 от 29.08.2018, 56-18 от 29.08.2018, 57-18 от 20.09.2018, 58-18 от 20.09.2018, 59-18 от 20.09.2018, 60-18 от 20.09.2018, 68-18 от 19.10.2018, 70-18 от 26.10.2018, 71-18 от 26.10.2018, 72-18 от 26.10.2018, 76-18 от 28.11.2018, 77-18 от 28.11.2018, 78-18 от 28.11.2018, 79-18 от 28.11.2018, 86-18 от 13.12.2018, 87-18 от 13.12.2018, 88-18 от 13.12.2018, 89-18 от 21.12.2018. 

Лабораторией выявлено превышение установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. 

С учетом выявленных превышений истцом начислена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по декабрь 2018 года в размере 4 200 351 руб. 84 коп. 

Поскольку ответчиком оплата за негативное воздействие не произведена, истец обратился с претензией к ответчику, а затем в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводноканализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644). 

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункт 111 Правил № 644). 

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В подпункте ж пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами. 

В силу подпунктов в, г пункта 36 Правил № 644 организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. 

Согласно пункту 113 Правил № 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5.  

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 113-114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 данных Правил. В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам. 

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525). 

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец ссылается на заключенный договор водоотведения, на акты отбора проб сточных вод, на протоколы исследования проб сточных вод, на произведенные расчеты ответчику за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в соответствии с пунктом 113 и разделом VII Правил № 644, на выставленные счета-фактуры, представленные в материалы дела. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что истец доказал фактическое поступление сточных вод, принимаемых от абонента в централизованную систему водоотведения, содержащих загрязняющие вещества, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил №525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2. 

Из содержания спорных актов следует, что при их составлении участвовал представитель абонента – специалист по промышленному водоотведению ФИО3.  Доверенность от 05.02.2018 №6 сроком действия до 31.12.2018. 

Согласно пункту 1 указанной доверенности ФИО3 уполномочен на представление интересов ООО «БКК» во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях во взаимоотношениях по всем вопросам, возникающим при осуществлении деятельности ООО «БКК» по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе (но не ограничиваясь этим) на совершение действий по отбору проб сточных вод с правом подписи актов отбора проб, передачи проб, подписи актов приема-передачи проб, получения протоколов испытаний, подписи актов выполненных работ и всех необходимых документов, совершения действий и формальностей, связанных с выполнением предоставленного поручения. 

Кроме того, в приложении к договору водоотведения «Перечень представителей абонента для обеспечения доступа на территорию организации канализационного хозяйства» ФИО3 также указан как представитель абонента.  

Таким образом, отбор проб сточных вод осуществлен в присутствии полномочного представителя абонента, в связи с чем довод о несоблюдении истцом порядка уведомления ответчика об осуществлении процедуры отбора проб признается судом несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку. 

Акт отбора проб, на основании которого проводится лабораторный анализ сточных вод, является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт отбора проб у абонента и с учетом результатов анализов наличие или отсутствие со стороны абонента превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ. 

Ответчик считает спорные акты недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований Правил № 525 и ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513ст (далее - ГОСТ 31861-2012), а именно: нарушена техника пробоотбора, поскольку посуда перед отбором проб не ополаскивалась анализируемой водой, отбор проб произведен в емкости из нержавеющего материала, полимерного материала без его конкретизации, без документов на пробоотборник и без указания на материал пробок, а не в стеклянные емкости; нарушены максимальные сроки хранения проб для определения химических показателей; в актах не указаны номера пломб на каждой пробе, а также отсутствует дата и время приема проб, и подпись лица, принявшего, нарушены условия транспортировки. 

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации, с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012. 

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ 31861-2012 объем взятой пробы должен соответствовать установленному в нормативном документе методу определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период времени. 

Метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора (пункт 3.6 ГОСТ 31861-2012). 

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений. 

Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя (пункт 6.3 ГОСТ 31861-2012). 

Таким образом, определенная процедура отбора проб, их исследования, документирования и оформления результатов является обязательной. 

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод. 

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования разработаны методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, которые систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб», ГОСТ 31861-2012 с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение. Таким образом, указанные методические рекомендации подлежат обязательному применению. 

Согласно пункту 7.1 ПНД Ф 12.15.1-08 отбор проб может производиться ручными или автоматическими пробоотборными устройствами. 

В соответствии с пунктом 7.12 ПНД Ф 12.15.1-08 перед отбором проб посуду, в которую ее набирают, надо 2-3 раза ополоснуть анализируемой водой. 

Согласно п.8 спорных актов отбоpa проб воды, отбор пробы производится путем опускания пробоотборника - емкости из полимерного материала (материал) маркированной подготовленной объемом 10 куб. дм, 1,5 куб. дм. в место отбора, и забора пробы воды в полном соответствии с требованиями документов, регламентирующих отбор проб.  

Согласно п. 4.7 ГОСТ31861-2012 пробоотборники должны: 

-минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником; 

-быть изготовлены из материалов, не загрязняющих пробу; 

-иметь гладкие поверхности; 

-быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химический, биологический или микробиологический). 

В тексте ГОСТа 31861-2012 нет конкретных указаний на материал, из которого они должны быть изготовлены. Также в ГОСТ 31861-2012 нет указаний на то, что материал пробоотборника должен соответствовать материалу посуды, используемой для хранения отобранных проб. Кроме того, в пунктах 7.2-7.3  ПНД Ф 12.15.1-08  указано, что для изготовления контейнеров пробоотборных устройств или для покрытия их внутренних поверхностей могут быть использованы полиэтилен, фторопласт, поликарбонатные полимеры, стекло, фарфор и другие химически инертные материалы; к материалам или внутренним покрытиям сосудов, из которых на месте отбора проба переливается в соссуд для хранения, предъявляются менее жесткие требования, чем к сосудам для хранения и транспортировки проб, в частности в качестве пробоотборного устройства допускается применение стальных и эмалированных емкостей. 

Пробоотборник из полимерного материала  отвечает всем этим требованиям, т.к. этот материал имеет гладкие поверхности, он инертен к химическим веществам.  

Из актов отбора проб воды не усматривается, что посуда перед отбором проб не была ополоснута отбираемой водой, при этом отбор проб осуществлялся в присутствии представителя ответчика, который подписал акты в данной части без замечаний и возражений. 

Согласно п.28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбор проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. 

Согласно п.9.4 ПНД Ф 12.15.1-08 представитель абонента своей подписью в акте отбора пробы подтверждает, что при отборе пробы была соблюдена установленная процедура отбора и место отбора пробы соответствует месту, указанному в акте отбора. 

Если представитель абонента не согласен с содержанием акта, он подписывает акт с изложением особого мнения. 

По п.8.3 ПНД Ф 12.15.1-08 основными требованиями к сосудам для хранения проб является достаточный объем и обеспечение неизменности состава пробы. Рекомендуемые материалы для изготовления сосудов, содержащих пробы определенного назначения- по ГОСТ 31861-2012. Для уменьшения влияния света на пробу используются непрозрачные или затемненные сосуды. Следует учитывать, что окрашенные сорта стекол содержат больше примесей, чем неокрашенные, особенно если необходимо определять малые концентрации веществ.  

Доводы ответчика о необходимости применения только стеклянных емкостей предпочтительно коричневого цвета, закрытия емкостей силиконовыми или другими пробками, кроме ватно-марлевых, а также колпачками, изготовленными из фольги, плотной бумаги, мотивированы требованиями пп. г.2 и г.3 ГОСТа 31861-2012, необоснованный в силу следующего.

Пунктом 7.2 Методики ПНДФ 14.1:2.206-04 проба отбирается в стеклянные бутыли, что соответствует актом отбора проб в отношении спорного вещества, как указано ответчиком - Азот . 

Однако, согласно пп. г.2 и г.3 ГОСТа 31861-2012 их положения распространяются на емкости для хранения проб, предназначенных для определения органических веществ и микроорганизмов, к которым Сульфид-ион не относятся.   

По п. 5.5 ГОСТа 31861-2012 основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей, приведены для  обобщенных показателей в таблице 1, для химических показателей в таблице 2, где для Сульфид-иона указано стекло или полимерный материал,. При этом в п.2 примечаний к таблице 2 содержится указание, что  здесь и далее во всех таблицах стандарта к полимерным материалам относят полиэтилен, политетрафторэтилен, поливинилхлорид. Ограничения по применению конкретного полимерного материала устанавливают в НД на метод определения конкретного показателя. 

Из актов отбора проб следует, что пробы на Сульфид-ион были отобраны в емкости из стекла, что соответствует требованиям ГОСТа 31861-2012.  

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТа 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. 

При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД. 

В соответствии с пунктом 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 способы консервации, требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТ 31861-2012. Указанные требования обязательны в случаях, когда в применяемой методике измерений отсутствуют сведения о данных операциях или они не отличаются от рекомендованных в ГОСТ 31861. В противном случае применяются способы консервации и сроки хранения, приведенные в методиках измерений, которые являются обязательными. 

Для показателя азот, согласно указанному ГОСТу максимальный срок хранения составляет 24 часа, для показателя сульфиды - 24 часа. 

По п. 9.5 Методики измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных и сточных вод гравиметрическим методом ПНД Ф 14.1:2:3.110-97 пробу анализируют как можно скорее, но не позднее 24 ч. после отбора. 

В свою очередь пункт 8.4 «Методик выполнения измерения массовой концентрации сероводорода и сульфидов в пробах природных и очищенных сточных водах фотометрическим методом» с №.№-Диметил-№-Фенилендиамином ПНДФ 14.1:2.109-97 допускает хранение показателя сульфиды до 3-х дней, а при правильной консервации - до 14 дней. 

Согласно названного п. 8.4 методики вследствие неустойчивости сульфидов предварительную обработку пробы проводят немедленно после отбора. Для предотвращения окисления сульфидов сразу после отбора пробы или после осаждения взвешенных веществ проводят их фиксацию, добавляя в склянку 5 см3 раствора ДМФДА и 5 см3 раствора хлорида железа (III). Дальнейшая обработка пробы и определение сероводорода должны быть выполнены в лаборатории не позднее чем через 3 суток. Пробы с зафиксированным сероводородом хранят в темноте. При необходимости более длительного хранения (до 14 суток) пробу консервируют. Для этого в склянку с анализируемой водой добавляют 0,3 см3 раствора гидроксида натрия с концентрацией 4 моль/дм3 и доводят pH до 9 - 10 по универсальной индикаторной бумаге, добавляя по каплям этот же раствор, а затем приливают 5 см3 10% раствора ацетата кадмия. 

Консервация проб уксуснокислым цинком на «сульфид-ион» осуществлена лабораторией истца перед отбором проб, о чем сделаны соответствующие отметки в рабочих журналах, представленных в материалы дела. Фиксация ДМАДА осуществлена при поступлении пробы в лабораторию в день отбора. 

В соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.178-02 «Методика измерений массовых концентраций сероводорода, сульфидов и гидросульфидов в питьевых, природных и сточных водах фотометрическим методом», пункт 7.4 которой гласит, что вследствие неустойчивости сероводорода и сульфидов на месте отбора пробы проводят их консервацию раствором уксуснокислого цинка с концентрацией 1 моль/куб. дм из расчета 4 куб. см на 1000 куб. см пробы воды. Допускается предварительное внесение консерванта во флакон перед отбором пробы с последующим заполнением флакона пробой воды доверху. 

При поступлении вышеперечисленных проб в лабораторию, они консервировались демитил-п-ферилендиамином (ДМФДА) и железо-аммонийными квасцами (о чем также сделаны-записи в вышеназванных рабочих журналах), что предусмотрено абз.4 п. 8.2 ПНД Ф 14.1:2:4.178-02. 

По п. 5.4.2 ГОСТ 31681-2012 при консервации используемое вещество добавляют в пустую емкость до отбора проб, непосредственно в емкость с пробой после ее отбора или в аликвоту пробы, если из одной емкости анализируют пробу на разные показатели. 

Согласно п. 7.6 ПНД Ф 14.1:2:4.178-02. указанной методики консервированную раствором ацетата цинка пробу воды можно хранить до анализа не более 6 часов при температуре 2-10 °С. При необходимости более длительного хранения пробы на месте отбора или при доставке в лабораторию законсервированной пробы добавляют реактивы для получения окрашенного соединения. В этом случае проба может храниться до 3 суток в темноте при комнатной температуре и до 5 суток при температуре 2-10 °С. 

Окрашенным соединением, в данном случае, является ДМФДА в соответствии с абз.4 введения к ПНД Ф 14.1:2:4.178-02. 

Как следует из рабочих журналов, консервация пробы осуществлена в лаборатории перед отбором, фиксация пробы ДМФДА осуществлена при поступлении пробы в лабораторию в день отбора. Таким образом, результат лабораторного исследования получен в установленный методикой срок. 

Указание в актах отбора проб методики ПНД Ф 14.1:2.109-97 не влияет на результат исследований, т.к. исследования проведены в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.178-02. 

Ответчик, указывая на применение неверных консервантов, методов лабораторного исследования, сроках и количестве их проведения, ходатайство о проведении специализированной экспертизы по делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Довод ответчика о том, что предварительная консервация в лаборатории противоречит п. 7.12 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточной воды», согласно которого перед отбором проб посуду, в которую ее набирают,  необходимо ополоснуть анализируемой водой, основан на неверном толковании положений данной методики. 

Согласно записям в представленных «Журналах лабораторных. Учет проб и выдача результатов КХА» спорные пробы приняты лабораторией в день их отбора, им присвоен номер, указаны даты и время, когда пробы были приняты в работу (т.е. начало анализа пробы), дата и способ консервации проб, а также подпись лица, принявшего их. Изучив указанные журналы, суд пришел к выводу о том, что сроки хранения проб лабораторией соблюдены. Довод ответчика об обратном не подтвержден документально, в связи с чем отклоняется судом. 

Довод о том, что пробы на показатель хлорид-ион подлежали отбору только в стеклянные емкости не соответствует п. 9.3 ПНД Ф 14.1:2:3.96-97, согласно которому пробы отбираются в стеклянную или пластиковую посуду. 

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы в отношении показателя - цинк, как противоречащие п. 8.1. ПНД Ф 14.1:2:4.183-02, таблице 2 к ГОСТ 31861; железо общее, хлорид-ион, медь, цинк, ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, 14.1:2:4.182-02 не содержат специальных требований к емкости для отбора проб. 

Согласно пункту 32 Правил № 525, емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Указаний о том, что должна быть опломбирована каждая емкость, Постановление № 525 не содержит. Пробой считается весь отобранный объем сточной воды (на все показатели) в данном месте в данное время. Отобранная контрольная проба, разлитая в определенное количество емкостей, является единой, идентичной и регистрируется под одним номером. Пробы, отобранные работниками эколого-аналитической лаборатории, после отбора были запакованы в полиэтиленовый мешок и опломбированы одной пломбой в присутствии представителя ответчика. 

Из спорных актов отбора проб воды следует, что отобранные пробы опечатаны одноразовыми пломбами с указанием их номеров, как того и требует действующее законодательство. 

Довод Ответчика о том, что пробы не были опломбированы, не соответствует требованиям Постановления №525 и фактическим обстоятельствам дела. Каждый акт отбора содержит номер пломбы.  

Кроме того, согласно лингвистическому анализу формы акта отбора проб, утвержденной Приложением №1 к Правилам №525, в акте указываются, в числе прочих: 

- шифры (номера канистр, бутылей) (множественное число). 

- номер пломбы (единственное число). 

Таким образом, требование о пломбировании каждой емкости в Правилах №525 отсутствует. 

Шифры (маркировка) емкостей в актах отбора проб и номер пломбы указаны. В связи с чем акты отбора проб соответствуют требованиям Правил №525. 

Довод ответчика о том, что маркировка проб ответчика и других абонентов совпадает, что не соответствует правилам №525 судом правомерно отклонен, поскольку, маркировка является шифром (номером) бутыли, наносимым на емкость, и обозначает конкретный показатель, который будет исследован из этой емкости. Маркировка направлена на унифицирование обозначений показателей с целью их правильного применения сотрудниками лаборатории и отношения к пробам иных потребителе не имеет.  

Таким образом, довод ответчика о несоответствии пломбировки действующему законодательству, не основан на положениях Правил №525 и не содержит указание на применение иных норм права, которым не соответствует пломбировка проб, осуществленная истцом. 

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии опломбировки проб противоречит представленным в материалы дела актам отбора проб, где шифры (маркировка) емкостей и номер пломбы указаны, а доводы о том, что не опломбирование каждой емкости с пробой повлекло невозможность их идентификации в лаборатории от проб иных абонентов, носят предположительный характер и не подтверждены документально. 

Также несостоятелен довод ответчика о нарушении истцом требований обеспечения независимости лаборатории. 

Согласно п. 9.1 «Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод» ПНД Ф 12.15.1-08 в целях обеспечения независимости лаборатории, проводящей анализы и тестирование отобранных проб, и объективности полученных результатов пробоотбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе или тестировании проб в специально подготовленные лабораторией сосуды и в соответствии с инструкцией, представленной лабораторией. 

В данном случае отбор проб осуществлялся лицами, не участвующими в последующем анализе проб, что подтверждается актами отбора проб воды, записями в рабочих журналах, согласно которых дальнейший анализ проб проводился иными лицами в зависимости от исследуемого показателя.  

Кроме того, лаборатория ООО «Волга - УК «ЖКХ» является аккредитованной организацией. 

Указание в акте на отсутствие консервации противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судом не принимается.  

По п.9.1 ПНД Ф 12.15.1-08 при отборе проб воды представители организации вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод. 

Согласно п. 29 Правил №525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

Поскольку ответчик не воспользовался правом на параллельный отбор проб сточных вод,  фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод не осуществлял, в связи с чем результаты лабораторного  исследования проб ООО «Волга-УК «ЖКХ»  суд обоснованно признал достоверными, а акты отбора проб - допустимыми доказательствами по делу, так как материалами дела подтверждено соблюдение истцом предусмотренной нормами действующего законодательства процедуры отбора проб сточных вод и проведение их испытания. 

Доводы ответчика о нарушении требований транспортировки судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно актов, доставка бутылей осуществлялась в термоконтейнерах, сумкахпереносках. 

Утверждение ответчика о том, что анализы проб по показателю «сульфид-ион» нельзя признать допустимым ввиду отсутствия консервации пробы на месте отбора проб, не допустимости предварительной консервации правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно абз.3 п. 11.1 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточной воды» для предупреждения процессов, приводящих к изменению состава проб, или сведения их к минимуму следует применять консервацию, хранение проб в темноте, охлаждение, замораживание. Выбор способа обеспечения неизменности состава пробы от момента завершения отбора до начала анализа проб зависит от свойств определяемого показателя, особенностей последующего метода анализа, сроков доставки проб в лабораторию. 

Таким образом, указанная методика предусматривает несколько способов обеспечения неизменности состава пробы, в зависимости от указанных обстоятельств. 

Согласно п. 11.4 ПНД Ф 12.15.1-08 охлаждение пробы до 2-5°С и хранение ее в темноте в большинстве случаев достаточно для сохранения неизменности состава пробы в течение небольшого отрезка времени до начала анализа. 

Учитывая, что срок доставки в лабораторию составлял менее 1 часа (что подтверждается актами отбора проб), пробы транспортировалась в темноте, не добавление консерванта в момент отбора пробы не влияет на результат исследования данного показателя. Консервация проб не на месте отбора проб, а до отбора и через короткий промежуток времени после отбора непосредственно в лаборатории могла привести лишь к занижению результата анализа, что, в свою очередь, не могло привести к нарушению прав ответчика. 

Информация об уровнях показателей контроля состава и свойств воды получают на основе измерений, которые ООО «Волга-УК «ЖКХ» проводит по стандартизованным или аттестованным методикам (методам) измерений. В свою очередь, согласно п. 3.1. раздела 3 ГОСТ Р 8.563-2009 «ГСИ. Методики (методы) измерений» методика измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности. 

В качестве допустимой ошибки метода измерений в соответствии с ГОСТ 273842002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств» рассматриваются нормы погрешности измерений и характеристика погрешности измерений. 

При этом, пунктом 4.2. ГОСТ 27384-2002 установлено, что при оценке превышения нормативов (например, ПДК) следует принимать к рассмотрению среднюю величину без учета погрешности метода выполнений измерений. 

Таким образом, определение конкретного показателя состава и свойств сточных вод осуществлено истцом в соответствии с установленными методиками. 

Довод Ответчика о неверной формуле, примененной для расчета массовой концентрации сульфид-иона, обоснованно отклонен как документально неподтвержденный. 

Ответчик заявил о том, что пробы по показателям «сульфат-ион» и «ХПК» не могут быть отобраны в одну емкость для отбора проб. Однако такой довод не соответствует примененным методикам. 

С учетом вышеизложенного, возражения ответчика относительно порядка отбора проб, результатов лабораторных исследований, представленных актов отбора проб и протоколов лабораторных испытаний являются неубедительными в отсутствие соответствующих требованиям пункта 38 Правил № 525, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих результаты этих исследований. Такие возражения не влияют на исход дела и не влекут признание доказательств, являющихся основанием для возложения обязанности по оплате негативного воздействия недопустимыми, а фактически направлены на освобождение от выплаты компенсации за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ (данные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 13 декабря 2019 г. № 303ЭС19-22351, Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, Определением Верховного Суда РФ от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205). 

Доводы ответчика о неправильной правовой квалификации договора, заключенного между истцом и ответчиком, как договора водоотведения подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права. 

Давая правовую квалификацию спорному договору как договору водоотведения, суд исходит из буквального толкования его условий, а также принятых на себя сторонами обязательств, в том числе условий договора о его предмете и соглашении сторон об урегулировании возникших между сторонами отношений положениями нормативных актов, регулирующих правоотношения в области водоснабжения и канализации в Российской Федерации. 

Правовая позиция ООО «БКК», изложенная в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у ООО "Волга-УК "ЖКХ" права на взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, признается апелляционной коллегией судей несостоятельной.

ООО «Волга-УК «ЖКХ» в силу п. 15 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в спорный период являлось организацией, осуществляющей водоотведение, так как производило очистку сточных вод посредством использования биологических очистных сооружений. 

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

В данном случае объектом, в смысле ст. 2 указанного закона, являются очистные сооружения, а организация, эксплуатирующая такой объект на основании договора аренды, является организацией, осуществляющей водоотведение. 

Согласно ч. 10 ст. 7 «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения. и размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. 

Таким образом, именно истец, принимая сточные воды для очистки и последующего сброса очищенной воды в р. Волга, имеет право на взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При этом согласно п. 119 Постановления №644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. 

Из содержания п. 120, 123(1) и 130  Правил № 644 следует, что право на получение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения имеют как  организации, осуществляющие водоотведение, так и организации, осуществляющие очистку сточных вод, принимающие сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение. 

Размер платы определяется расчетным путем на основании формул, регламентированных Постановлением №644. При этом в расчете не учитываются фактические затраты организации, осуществляющей водоотведение. 

Расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ, осуществлен истцом обоснованно по тарифу для сточных вод, отводимых иными абонентами, утвержденному решением РСТ № 62/11 от 05.12.2017, т.к. плата начисляется на объем сточных вод принятых от таких абонентов, в расчете платы не учитывается объем сточных вод, принимаемый от населения, в связи с чем, тариф для хозяйственно-бытовых сточных вод не применим. 

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не может быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 № 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. 

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 120 и 123 Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость. 

Таким образом, при реализации названных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил № 644. 

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога. 

Согласно п. 123 (5) Постановления №644 средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной и (или) инвестиционной программ. 

В силу части 4 статьи 30.2 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» средства, полученные организацией, осуществляющей водоотведение, в виде платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, используются на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, возмещение вреда, причиненного водным объектам, а также в качестве источника финансирования инвестиционной программы организации, осуществляющей водоотведение, в части осуществления мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду. 

Доводы ответчика о нецелевом использовании истцом платы за негативное воздействие на ЦСВ в случае ее взыскания суд первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заключены договоры аренды №03/58 от 15.09.2014 с АО «Волга» (расторгнут  по дополнительному соглашению от 06.05.2019г. с 31.05.2019г.), субаренды  №20 от 01.06.2019 с ООО «БиотехСервис» на 3 месяца, в соответствии с которыми истец принял в аренду сооружения (трубопроводы, сети и иные очистные сооружения) для оказания услуг по приему сточных вод на основании актов приема-передачи, подписанных сторонами. 

31.08.2019 между истцом и ООО «БиотехСервис» подписано соглашение о расторжении договора субаренды  №20 от 01.06.2019 и акт возврата имущества от 31.08.2019. 

С учетом изложенного в спорный период истец был законным владельцем объектов водоотведения.

04.06.2019 между истцом и АО «Волга»  составлен акт оценки технического состояния имущества, переданного по договору аренды №03/58 от 15.09.2014, согласно которого установлена  техническая неисправность, не пригодность для эксплуатации, то есть выход из строя вторичного отстойника №4, входящего в состав очистных сооружений, и истец гарантировал полное восстановление работоспособности данного имущества за свой счет собственнику очистных сооружений, что соответствует требованиям ст. 622 ГК РФ, гласящей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Во исполнение возникших в силу вышеуказанных обстоятельств и норм права обязательств истец осуществляет ремонт вторичного отстойника №4, что подтверждается договором №03ЦО-000000068-2019 от 23.04.2019 на поставку и монтаж оборудования между истцом и ООО «Воронежский завод гидрооборудования, договором подряда №03ЦО-000000147-2019 от 11.09.2019 г.между истцом и АО «Петромонтаж-Сервис» на замену лотков очистных сооружений вторичного отстойника №4, договором № 03ЦО000000114-2019 от 24.07.2019г. между истцом и ООО «Велд-стройНН» на замену напорного коллектора, договором поставки № 03ЦО-000000077-2019 от 28.05.2019г. между истцом и ООО «СК Гидроспецстрой» и документами по исполнению данных договоров (акты, платежные поручения). 

По указанным договорам осуществлено внесение авансов, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, цена договоров  составляет свыше 15 000 000 руб. 

Таким образом, именно истец, принимая сточные воды для очистки и последующего сброса очищенной воды в р. Волга, имеет право на взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку им заключены договоры по приведению объектов приема сточных вод в нормальное состояние по выявленным совместно с арендодателем недостаткам, на финансирование которых могут быть использованы денежные средства от оплаты за негативное воздействие на ЦСВ. 

Указание ответчика на несоблюдение истцом процедур заключения договоров, установленных законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не имеет значения для настоящего дела, поскольку действительность договоров предметом настоящего спора не является.  

На доводы ответчика относительно объемов, а также применения коэффициента (пункт 123 (4) Правил 644), истец уточнил исковые требования. 

Также, ответчик указывает на необходимость дополнительно исключить стоки помещений, расположенных в многоквартирных домах, и принадлежащих гражданам. Согласно формулы, указанной в пункте 123 Правил №644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил): 

П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + 

Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр, 

 где: Макс(Кi1) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения (Кi) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) настоящих Правил; 

Сумм(Кi2) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 2 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам; 

Макс(Кi3) - максимальные из всех значений кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 3 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам; 

Сумм(Кi4) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 4 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам; 

КipH - значение кратности превышения (Кi) по водородному показателю (pH), которое принимается равным соответствующему значению коэффициента воздействия указанного показателя свойств сточных вод согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам; 

КiТ, Кiлос, Кiжиры, Кiпхб - значения кратностей превышения (Кi) соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам, полихлорированным бифенилам; 

Макс(Кi5) - максимальные из значений кратностей превышения (Кi) по веществам, отнесенным к группе 5 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам; 

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр); 

Qпр - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов. 

Ответчиком предоставлены в суд данные из системы ГИС ЖКХ, согласно которых, указанные в расчете многоквартирные дома управляются управляющими компаниями. 

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что спорные помещения, перечисленные в отзыве ответчика, являются нежилыми, используются для осуществления производственной деятельности, суд правомерно признал доводы ответчика в данной части обоснованными и принял альтернативный расчет истца.   

Между тем, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из объемов и отнесению к хозяйственно-бытовым стокам детских садов, учреждений спорта, культуры, школ и иных, поименованных в списке учреждений, поскольку данный подход противоречит положениям формулы согласно пункту 123 Правил №644 (доказательств того, что данные помещения находятся в МКД - не представлено). 

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности правомерном удовлетворено частично в сумме 4 127 830 руб. 52 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 01.02.2019 по 19.06.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ ч.6.2-6.4 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец указал, что уточнения сводятся к определению пени на основании п.6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ. 

Проверив уточненный расчет пени, суд установил, что он не соответствует указанным выше положениям, между тем указанный расчет  не превышает расчет суда (в том числе и с учетом частичного удовлетворения требований в отношении основного долга) по методики п.6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расчет пени судом повторно проверен и признан верным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 20.07.2020  по делу № А43-16723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.А. Кирилова