АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12822/2023

15 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 662 руб. 52 коп.,

 

в судебном заседании участвуют:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 03.11.2023 № 119-12/281, паспорт, диплом;

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024.2023 № 3, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»  (далее - ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области»  (далее – КУ «ЦУС», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 27 662 руб. 52 коп., в том числе 22 274 руб. 63 коп. задолженности за июль-август 2021 года, 5 387 руб. 89 коп. пени за период с 03.10.2022 по 29.08.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.08.2023.

24.08.20232 в суд поступил отзыв ответчика на требования.

Определением от 29.08.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены: справка о смерти № А-00144, копии договоров найма № 85 от 06.09.2021 и № 158 от 03.12.2015.

Определением от 30.11.2023 от Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Омской области истребованы сведения о гражданах, зарегистрированных в период с 01.01.2020 в квартире № 1, расположенной по адресу: 

<

...>; судебное разбирательство отложено на 11.01.2024. 

21.12.2023 в суд поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании 11.01.2024 представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Приказом Министерства энергетики РФ от 29.11.2019 № 1300 с 01 января 2020 года статус гарантирующего поставщика зоны деятельности гарантирующего поставщика присвоен ООО «ОЭК».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области                                  от 18.11.2015 № 3129-р жилое помещение - квартира № 1, расположенное по адресу: 

<

...> было передано КУ «ЦУС» как уполномоченной организации в сфере управления казенным жилищным фондом Омской области. В силу пункта 6 данного Постановления одной из функций КУ «ЦУС» является обеспечение надлежащего содержания объектов казенного имущества Омской области. Данное положение закреплено и в уставе КУ «ЦУС».

Указанное жилое помещение по договору социального найма от 03.12.2015 № 158 было передано ФИО4

Согласно представленной в материалы дела справке  Управление ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области № А-00144 от 27.05.2020 ФИО4 умер 01.02.2020.

В отношении указанного жилого помещения 06.09.2021 между КУ «ЦУС» и ФИО5 заключён договор  № 85 найма специализированного жилого помещения. ФИО5 зарегистрирован в данном помещении по месту жительства 09.06.2022.

Как указывает истец, ООО «ОЭК» в период 01.01.2020  осуществляло подачу электрической энергии в указанное  жилое помещение, в том числе в юле-августе 2021 года на сумму 22 374 руб. 63 коп.  

Полагая, что с момента передачи спорного жилого помещения КУ «ЦУС» на учреждении лежит обязанность по оплате коммунальных платежей, истец направил ответчику претензию от 18.04.2023 № ОЭК/1.4/573 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В спорный период сведения об управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 16, расположенного по ул. ФИО6 в с. Усть-Ишим в реестре лицензий отсутствуют.

Факт нахождения спорной квартиры в собственности Омской области и передачи данной квартиры уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области - КУ «ЦУС», ответчиком не оспаривался.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ  предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Доказательств передачи спорного жилого помещения по договору социального найма в спорный период (июль-август 2021 года) в материалы дела не представлено, как и доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления - управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доказательств оплаты стоимости потребленного в спорный период ресурса, либо погашения обязательства за счет внесения платы третьими лицами КУ «ЦУС» не представлено.

Иск ресурсоснабжающей организации к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме о взыскании стоимости ресурса может быть удовлетворен и при незаключенном в порядке пункта 18 Правил № 354 договоре ресурсоснабжения при отсутствии доказательств внесения платы собственником помещения в многоквартирном доме (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2019 № 304-ЭС19-3763).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, указал, что из представленного ООО «ОЭК» расчета невозможно определить начальные и конечные показания прибора учета, объем, предъявленный к оплате, истцом завышен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контрольных проверок показания прибора учета, установленного на фасаде спорного дома по состоянию на 20.06.2020 - 04140 кВтч. Аналогичные показания установлены в ходе проверок ТСО 19.02.2021 и 30.04.2021, а также были переданы потребителем по состоянию на 01.06.2021.

20.07.2021 сотрудниками сетевой организации – ПАО «Россети Сибирь» была проведена инструментальная плановая проверка ПУ в спорном жилом помещении, результат которой отражён в акте № 141.

Согласно указанному акту показания ПУ на 20.07.2021- 11498 кВтч.

Размер платы для всех жилых и нежилых помещений в МКД подлежит определению в Порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В связи с чем истцом в июле 2021 года был правомерно выставлен объем в виде разницы по показания прибора учета на сумму  22 167 руб. 56 коп.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано выше, доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.  Согласно представленной в материалы дела справке  Управление ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области № А-00144 от 27.05.2020 прежний наниматель - ФИО4 умер 01.02.2020.

С ФИО5 договор найма специализированного жилого помещения заключен ответчиком только 06.09.2021. Доказательств, что в период с 01.02.2020 по 06.09.2021 в спорном помещении на законном помещении проживали иные граждане, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из информации, размещённой в сети Интернет на сайте «Реестр наследственных дел Федеральной нотариальной палаты», отсутствует информация о наличии наследников умершего ФИО4

Таким образом, суд исходит из того, что в исковой период (июль-август 2021 года)              КУ «ЦУС» являлся должником в правоотношении из энергоснабжения ввиду наличия у последнего права на упомянутое помещение.

Расчет объемов и стоимости ресурса судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 22 274 руб. 63 коп. задолженности за потребленную в июль-август 2021 года электрическую энергию.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за периоды с 03.10.2022 по 29.08.2023 в размере 5 387 руб. 89 коп. арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

КУ «ЦУС» не заявляло ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 27879 от 10.07.2023).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) 27 662 руб. 52 коп., в том числе 22 274 руб. 63 коп. задолженности, 5 387 руб. 89 коп. пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая