ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11386/2017

г. Челябинск

17 октября 2017 года

Дело № А47-9423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русская перевозочная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2017 по делу № А47-9423/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

          акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» - ФИО2 (доверенность №100 от 06.12.2016).

        Акционерное общество «Русская перевозочная компания» (далее – АО «РПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» (далее - АО «НЦЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 866 677 руб. 69 коп., НДС по ставке 18%, который составляет 336 001 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 34 013 руб. 40 коп.

        Определением суда первой инстанции от 24.07.2017 (т.5, л.д. 4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Торгово-Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ОТЭК», третье лицо).

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований АО «РПК» отказано (т.4, л.д. 41-43).

         В апелляционной жалобе АО «РПК» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.7, л.д. 48-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «РПК» ссылалось на то, что доказательств законного владения и пользования третьим лицом вагонов и полувагонов ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено. Истец предоставил в суд первой инстанции договор субаренды вагонов № ПС-01/08-14 от 01.08.2017 с ООО «Т-Сервис - Логистикс»; дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2014 к договору субаренды вагонов № ПС-01/08-14 от 01.08.2014 с указанием порядка передачи и перечня вагонов по договору; доверенность № 69 от 01.09.2017, выданную собственником вагонов ООО «Транском» АО «РПК» с предоставлением АО «РПК» осуществлять действия, связанные спредоставлением вагонов под погрузку/выгрузку и оформлением перевозочныхдокументов полувагонов собственности/аренды ООО «Транском», а также взыскание оплаты за услуги, связанные с предоставлением вагонов, оплаты простоя вагона под погрузкой и выгрузкой и другие расходы, связанные с перевозкой грузов на всех станциях Южно-Уральской, Свердловской железной дороги. Данная доверенность содержит перечень номеров вагонов. Таким образом, полагает, что ответчик обязан возместить истцу плату за пользование без его согласия спорных вагонов при перевозке грузов. Утверждает, что судом первой инстанции неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства копия претензии между истцом и третьим лицом, так как оригинал указанной претензии предоставлен не был.  

АО «РПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – ТОО «ТрансКом», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Сервис Логистикс» (далее - ООО «Т-Сервис Логистикс», арендатор) был заключен договор временного владения имуществом (аренды вагонов) № 113 от 01.08.2014 (т.6, л.д. 54-66).

         ООО «Т-Сервис Логистикс» (арендатор) заключило договор субаренды вагонов № ПС-01/08-14 от 01.08.2014 с АО «РПК» (субарендатор) (т.6, л.д. 42-53). 

         Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2014 был определен порядок передачи и перечень вагонов по договору № ПС-01/08-14 от 01.08.2014.

          В соответствии с доверенностью № 69/1 от 01.09.2014 (т.1, л.д. 22), ТОО «ТрансКом» доверяет АО «РПК» все действия, связанные с предоставлением вагонов под погрузку/выгрузку и оформлением перевозочных документов полувагонов собственности/аренды ТОО «ТрансКом», а также взыскание оплаты за услуги связанные с организацией перевозки груза, в частности предоставление вагонов, оплаты простоя вагона под погрузкой и выгрузкой и другие расходы связанные с перевозкой груза на всех станциях Южно-Уральской, Свердловской железных дорог. Данная доверенность содержит перечень номеров вагонов.

          Между АО «НЦЗ» (заказчик) и ООО «ОТЭК» (исполнитель) заключен договор № 110/ОТЭК-11/3(№ 267/11к) от 01.06.2011 (т.4, л.д. 139-140), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок груза заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов заказчика, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных неотъемлемой частью договора.

          АО «НЦЗ» исполнило обязательство по договору № 110/ОТЭК-11/3(№ 267/11к) от 01.06.2011, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 7080 от 03.10.2014 на сумму 299 000 руб., № 8153 от 13.11.2014 на сумму 448 090 руб., № 8131 от 12.11.2014 на сумму 300 000 руб. № 8091 от 11.11.2014 на сумму 300 000 руб., № 8749 от 05.12.2014 на сумму 172 830 руб., № 337 от 26.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 227 от 19.01.2015 на сумму 207 890 руб., № 236 от 20.01.2015 на сумму 108 000 руб. (т.5, л.д. 38-45).

         ООО «ОТЭК» в период с сентября по декабрь 2014 года была произведена

перевозка груза, принадлежащего АО «НЦЗ», что подтверждается железнодорожными накладными с указанием номера вагона, номера железнодорожной накладной, станции назначения и наименования груза.

         В претензии № РПК-002/2016/2505 от 25.05.2016 с приложением (т.1, л.д. 8-9) истец потребовал от ответчика внести плату за пользование вагонами в размере 1 866 677 руб. 69 коп. и НДС по ставке 18%, который составляет 336 001 руб. 98 коп.

         Ввиду неисполнения ответчиком, изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между АО «НЦЗ» и ООО «ОТЭК» был заключен договор № 110/ОТЭК-11/3(№ 267/11К) от 01.16.2011 на оказание услуг по организации перевозки, оплата ответчиком произведена третьему лицу. Требование о взыскании НДС по ставке 18% также подлежит отклонению в связи с тем, что у ответчика с истцом каких-либо обязательств в отношении друг друга не возникло, в том числе и по предоставлению документов, необходимых для формирования налоговой отчетности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

  Абзацем пятым статьи 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее –Устав) предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

   В силу ст. 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

        В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно материалам дела спорные платформы получены в рамках договора № 110/ОТЭК-11/3(№ 267/11к) от 01.06.2011 на оказание услуг по организации перевозки.

Услуги были оказаны ответчиком, что следует из железнодорожных накладных и оплачены третьим лицом в полном объеме.

        Учитывая, что ответчик пользовался подвижным составом на основании договора, заключенного с третьим лицом, в его действиях отсутствуют признаки самовольности, а, следовательно, и вины.

        Помимо этого, наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом подтверждаются претензией АО «РПК» к ООО «ОТЭК» от 28.07.2015 с указанием на договор № РПК-103/2403 от 24.03.2014 (т.7, л.д.19).

        Также материалами дела подтверждается, что АО «НЦЗ» не вступало в договорные отношения с АО «РПК» и не обращалось к нему с вопросом о доставке грузов.

        Таким образом, проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

         Требование о взыскании НДС по ставке 18 % также правомерно подлежит отклонению в связи с тем, что у ответчика с истцом каких- либо обязательств в отношении друг друга не возникло, в том числе и по предоставлению документов, необходимых для формирования налоговой отчетности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить истцу плату за пользование без его согласия спорных вагонов при перевозке грузов, подлежит отклонению, поскольку спорные платформы получены в рамках договора № 110/ОТЭК-11/3(№ 267/11к) от 01.06.2011 на оказание услуг по организации перевозки, заключенного между АО «НЦЗ» (заказчик) и ООО «ОТЭК», стоимость услуг ответчиком оплачена третьему лицу.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства копия претензии между истцом и третьим лицом, так как оригинал указанной претензии предоставлен не был, является несостоятельным.

 В силу п. 4 ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности указанных условий.

Между тем, непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.

В соответствии с ч. 1 - 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Сомнений относительно достоверности доказательства у суда первой инстанции не имелось. Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены копии спорного документа с иным содержанием, заявлений об их фальсификации не было. 

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

       Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2017 по делу № А47-9423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская перевозочная компания» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

      Судьи

    О.Е. Бабина

    В.В. Баканов