АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9761/21 

Екатеринбург 

23 апреля 2024 г. Дело № А07-6916/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства  Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан» ФИО1 на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-6916/2020 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2024 по тому же делу.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял  участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный консультационный центр «Эксперт» – ФИО2  по доверенности от 29.05.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.03.2020 принято к производству суда заявление общества с ограниченной  ответственностью «Марка» о признании открытого акционерного общества  «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество  «УЖХ Сипайловский», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.08.2020 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 18.01.2022 в отношении общества «УЖХ  Сипайловский» введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО1  

Решением суда от 15.01.2024 общество «УЖХ Сипайловский» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на ФИО1  

Внешний управляющий ФИО1 13.01.2023 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с обществом  с ограниченной ответственностью «Инженерный консультационный центр  «Эксперт» (далее – общество «ИКЦ «Эксперт», ответчик) – актов обследования  лифтов за 2018-2020 гг. и платежей за период с 25.09.2019 по 30.03.2020  недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 555 011,18 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий ФИО1 (утвержден определением суда от 29.01.2024)  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда от 01.09.2023 и постановление суда  от 25.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные  требования.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на  необоснованность выводов судов о реальности выполнения ответчиком работ.  Со ссылкой на ГОСТ Р 52783-2010 кассатор ставит под сомнение надлежащее  выполнение обществом «ИКЦ «Эксперт» работ по заключенным с должником  договорам.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и  обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами  «ИКЦ «Эксперт» (исполнитель) и «УЖХ Сипайловский» (заказчик) заключены  договоры:  

на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме  периодического освидетельствования от 11.11.2017 № 36-С, от 01.04.2019   № 67/4, от 17.02.2020 № 25-С;  

на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших  назначенный срок службы от 11.11.2017 № 37-С, от 01.04.2019 № 68/4, от  17.02.2020 № 26-С.  

За период 2018-2021 г. должником по требованиям ответчика произведена  оплата работ по указанным договорам в сумме 3 996 278 руб. Услуги оплачены  должником с расчетного счета и посредством перечислений через  муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр  

городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в общем размере  1 620 868 руб. В период с 25.09.2019 по 30.03.2020 должником осуществлены  платежи в пользу ответчика в общей сумме 934 143,18 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчиком предъявлены требования по оплате работ,  обоснованность выполнения которых отсутствовала, оплата услуг по договорам  привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, к  предпочтительности удовлетворения требований ответчика по сравнению с  другими кредиторами должника, внешний управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 61.2 и  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на то, что  сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником в течение продолжительного периода времени,  представил первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и  наличие у него возможности выполнить заявленные в актах работы.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу данной нормы предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  

момент совершения сделки должник отвечал или в результате ее совершения  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица, либо при наличии иных указанных в данном пункте условий.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В данном случае судами установлено, что заявление о признании  должника банкротом принято судом к производству 24.03.2020, оспариваемые  управляющим акты и платежи составлены/совершены в период с 31.01.2018 по  30.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  указывает, что платежи совершены с оказанием предпочтения одному из  кредиторов, совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению  стоимости или размера имущества должника, утрате кредиторами возможности  удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов,  также указывает на аффилированность сторон сделки.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделок  недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве  материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства  безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам  кредиторов, заинтересованности сторон сделки.  

Суды исходили из того, что сами по себе доводы управляющего о  недостатках выполненных работ по обследованию лифтов не могут  рассматриваться как обосновывающие неравноценное встречное исполнение  обязательств без приведения дополнительных аргументов, в частности о том,  

что исходя из технических параметров, объема и сложности работ очевидно  значительное завышение цены договоров по сравнению с рыночной  стоимостью аналогичных работ (услуг), свидетельствующее о невыгодной для  должника сделке.  

Кроме того, установив, что должник является крупной управляющей  организацией, для целей исполнения обязательств перед собственниками  помещений имелась необходимость привлечения подрядных организаций, в  пользу которых как в период до даты возбуждения дела о банкротстве, так и  после производилась оплата, суды заключили, что оспариваемые сделки  совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.  

Принимая во внимание недоказанность управляющим того, что в  результате оспоренных актов и платежей стороны намеревались реализовать  какой-либо противоправный интерес, а также недоказанность признаков  заинтересованности ответчика по отношению к должнику, заключив, что из  обстоятельств дела не следует, что указанные платежи имели цель вывода  денежных средств из конкурсной массы должника и причинение вреда  имущественным правам кредиторов, а акты опосредуют отсутствующие в  реальности работы, выполненные обществом «ИКЦ «Эксперт» для должника,  суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания  сделок недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления  управляющего.  

Судами также учтено, что определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 12.05.2022 требование общества «ИКЦ «Эксперт» в сумме  12 443 091,84 руб., основанное на названных выше договорах и подтвержденное  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 по делу   № А07-11937/2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. Соответственно, возражения управляющего о ненадлежащем  выполнении работ по договорам должны были быть указаны при рассмотрении  указанного выше обособленного спора, тогда как заявление соответствующих  возражений при рассмотрении настоящего спора фактически направлено на  преодоление вступивших в законную силу судебных актов.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной и  инстанций у суда округа не имеется.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о  нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают.  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Поскольку обществу «УЖХ Сипайловский» ранее предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного  производства с названного общества в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023  по делу № А07-6916/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного  хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Н.А. Артемьева 

 Е.А. Павлова