ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150051/2018

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Хоссер» ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2135/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА-АУДИТ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-150051/2018/расх.2 (судья  Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер»

 

об удовлетворении заявления в части, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 07.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Хоссер» (далее – ООО «ГК Хоссер», должник).

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 в отношении ООО «ГК Хоссер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 20.05.2020 ООО «ГК Хоссер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ГК Хоссер» ФИО1 18.07.2023 (зарегистрировано 19.07.2023) поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА-АУДИТ» (далее – ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ») в пользу конкурсного управляющего расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000,00 руб., в том числе 25 000,00 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобыООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» на действия конкурсного управляющего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 25 000,00 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» на бездействие конкурсного управляющего в суде первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-150051/2018/ж.4; 20 000,00 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» в суде апелляционной инстанции в рамках обособленного спора № А56-150051/2018/ж.4; 20 000,00 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» в суде кассационной инстанции в рамках обособленного спора № А56-150051/2018/ж.4; 16 000,00 руб. компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступил отказ от требования в части взыскания с ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» 16 000,00 руб. компенсации морального вреда. 

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 принят отказ от требования в части взыскания с ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» 16 000,00 руб. морального вреда, производство по обособленному спору в указанной части прекращено, с ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда в части взыскания судебных расходов в размере 70 000,00 руб., ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ», в размере не более 15 000,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из представленных конкурсным управляющим актов оказанных услуг от 17.03.2023, 10.07.2023 следует, что помимо юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора № А56-150051/2018/ж.4 в рамках дела о банкротстве ООО «ГК Хоссер», ООО «Ресурс» оказывало арбитражному управляющему ФИО1 услуги по делу № А56-128474/2022 по жалобе ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» на бездействие ПАО Сбербанк.

По мнению апеллянта, отнесение стоимости указанных расходов к расходам, понесенным по делу о банкротстве должника, неправомерно.

Кроме того, податель жалобы полагает, что размер судебных издержек в пользу конкурсного управляющего должника подлежит снижению до 15 000,00 руб., так как взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 70 000,00 руб. является чрезмерной, не отвечает признакам разумности и справедливости.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по неисполнению текущего требования первой очереди кредитора ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» (обособленный спор № А56-150051/2018/ж.4).

Определением арбитражного суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023, в удовлетворении жалобы ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» отказано.

Кроме того, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) поступило обращение ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» (вх. МОГ-00071 от 11.01.2023) о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1. в рамках дела о банкротстве ООО «ГК «Хоссер».

Определением Управления от 13.03.2023 исх.№ 02.21-02807 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий сослался на договор об оказании юридических услуг от 16.07.2023 № 01/2023 (далее – Договор), по условиям которого заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО – «Ресурс») принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению интересов заказчика при рассмотрении жалобы ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» на бездействие ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «ГК Хоссер» (в деле о банкротстве № А56-150051/2018), а заказчик обязуется сплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора полный перечень услуг, которые могут быть оказаны заказчику для целей, указанных в пункте 1.1. Договора, содержатся в задании на оказание услуг, в котором определены также стоимость услуг и порядок расчетов по Договору (Приложение № 1 к Договору).

В задании на оказание услуг (Приложение № 1 к Договору) предусмотрены 4 этапа оказания услуг: I этап включает оказание услуг в связи с жалобой ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» в Управление Росреестра, II этап включает оказание услуг в связи с рассмотрением жалобы ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» в арбитражном суде в рамках обособленного спора № А56-150051/2018/ж.4, III и IV этапы включают оказание услуг на стадии рассмотрения обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, соответственно.

Пунктом 3 задания на оказание услуг (Приложение № 1 к Договору) установлено, что оплата услуг, оказанных на I-II этапах составляет 50 000,00 руб. (по 25 000,00 руб. на каждый этап), на III этапе – 20 000,00 руб., на IV этапе – 20 000,00 руб.

Из представленных в арбитражный суд документов, следует, что ООО «Ресурс» оказало конкурсному управляющему комплекс юридических услуг на общую сумму 90 000,00 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг к Договору от 10.07.2023, 17.11.2023, заданиями на оказание услуг от 31.05.2023, 01.11.2023, чеками по операции Сбербанк онлайн от 02.03.2023 на сумму 25 000,00 руб., от 13.03.2023 на сумму 25 000,00 руб., от 26.06.2023 на сумму 20 000,00 руб., от 08.11.2023 на сумму 20 000,00 руб.

ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении спора арбитражный суд, оценив конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем и характер оказанных услуг, пришёл к выводу о том, что разумными следует признать расходы в сумме 70 000,00 руб.

Апеллянт в апелляционной жалобе настаивает на необходимости снижения взысканной суммы до 15 000,00 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о соответствии определенного судом первой инстанции размера судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что в интересах конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Ресурс» подготовлены пояснения по жалобе ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» в Управление Росреестра, а также следующие процессуальные документы: отзывы на жалобу ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» в суд первой инстанции по обособленному спору № А56-150051/2018/ж.4, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» по данному обособленному спору в суды апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, осуществлено представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по указанному обособленному спору.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер издержек отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как указано выше, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Податель жалобы не привел какие-либо доводы в обоснование позиции о необходимости снижения суммы судебных издержек до 15 000,00 руб.

В связи с изложенным, оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы применительно к делу № А56-128474/2022 конкурсным управляющим не заявлялись, поскольку ООО «Ресурс» не оказывало арбитражному управляющему ФИО1 услуги в рамках дела № А56-128474/2022 по жалобе ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» на бездействие ПАО Сбербанк  в отношении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 11.10.2022 №78014/22/1419054 об обращении взыскания на денежные средства  ООО «ГК Хоссер», находящиеся на р/с 

<

***>, и наложении ПАО Сбербанк судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Дело № А56-128474/2022 упоминается в акте оказанных услуг от 17.03.2023 к Договору в связи с тем, что оно было дополнительно проанализировано при подготовке правовой позиции по жалобе ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ», рассмотренной в рамках обособленного спора № А56-150051/2018/ж.4, так как обращение ООО «ЗАЩИТА-АУДИТ» дело № А56-128474/2022. 

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу №А56-150051/2018/расх.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова