АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11776/19

19 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770002023905) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречное исковое заявление о взыскании задолженности по возмещению затрат на производство неотделимых улучшений объектов недвижимости

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 30.01.2021,

от ответчика: ФИО4, ФИО5 - представители по доверенности от 10.04.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс") о взыскании 2 900 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 1, 334 210 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 18 036 049 руб. - задолженности по возмещению затрат на производство неотделимых улучшений объектов недвижимости (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец настаивает на иске в полном объеме. Против встречного иска возражает.

Ответчик не оспаривая задолженность по арендным платежам, настаивает на встречном иске.

В судебном заседании, назначенном на 11.02.2021 на 14 час. 00 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2021 до 10 час. 10 мин., после которого судебное заседание продолжено при участи представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №1 нежилого помещения, согласно которому ИП ФИО2о (арендодатель) сдает ООО «Ренессанс» (арендодатель) нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 636,2 кв.м, одноэтажное складское помещение общей площадью 272,6 в.м, земельный участок общей площадью 8 278 кв.м, предназначенные для размещения производственного предприятия.

Объект аренды расположены по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО6, ул. 2-я Кольцевая, д. (участок) 5 (п. 1.2 договора). 

Срок аренды согласован сторонами с 01.01.2016 по 31.11.2016. 

Недвижимость передана по акту от 01.01.2016.

В соответствии с п.1.5 договора передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, в соответствии с назначением арендуемого объекта. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 договор был перезаключена на 11 месяцев с 01.12.2016 по 31.10.2017 на тех же условиях. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 договор аренды был перезаключен на 11 месяцев с 01.11.2017 по 31.09.2018. Условия сторонами не изменялись. 

После истечения срока действия договора имущество возвращено не было, плату за пользование имуществом ответчик не вносит, в связи с чем, истцом был произведен расчет задолженности за период с июля 2018 по 16 сентября 2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2020.

Оценив письменные доказательства, иные документы и материалы, представленные сторонами в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. 

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор от 01.01.2016 №1, содержание и форма которого соответствует приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, являющееся предметом договора, передано арендатору по соответствующему акту, который представлен в материалы дела.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, которая составила 200 000 руб. в месяц. Оплата по договору подлежит внесению до 1 числа текущего месяца. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми срок действия договора продлялся сторонами до 31.09.2018. После истечения указанного срока ответчик имущество не возвратил.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом указанных положений закона требования и отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств оплаты арендных платежей арендатором, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 900 000 руб.

При этом истец при определении платы на сентябрь 2019 г. определил простым делением оплаты на один месяц на 2 как на неполный месяц (1 000 000 руб. /2). При том, что имущество фактически возвращено 17.09.2019. оснований выхода на пределы исковых требований у суда не имеется, виду чего суд принимает расчет истца, поскольку не превышает сумму арендной платы с учетом даты возврата имущества.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 333 210 рублей 48 копеек за период с 02.07.2018 по 02.12.2020. 

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленные судом обстоятельства просрочки арендатора в части оплаты арендных платежей, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его неверным, произведенным без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, табличный вариант которого имеется в материалах дела. 

Произведя соответствующий расчет, учитывая сумму заявленной задолженности и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, и определения периода начисления согласно п. 3.1 договора аренды до 02.12.2020 (заявлено истцом), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 333 352 рубля 27 копеек. В остальной части требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Ответчик по делу, не оспаривая обстоятельств заключения договора аренды, предъявил встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального иска.  

Действительно, 01.07.2016 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 №1. 

На основании указанного соглашения ООО «РЕНЕССАНС» произведены строительные работы. Как указывает ответчик, работы производились на основании проекта реконструкции и переустройства 1-2 этажных нежилых строений на от 15.03.2016, разработанного по заявлению истца.

На земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х.ФИО6, ул.2-я Кольцевая, 5 за счет ответчика были возведены новые объекты недвижимости (склад), произведена реконструкция нежилых помещений литеры А, А1, Б., Б1, Е, Е1, Ж. Стоимость произведенных работ по расчетам ответчика составила 18 036 049 руб. Поскольку, по мнению истца, по встречному требованию ФИО2о уклонялся от принятых на себя обязательств, на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.07.2018 произвел зачет денежной суммы в размере 200 000 руб.

Проверяя доводы ответчика, суд по его ходатайству, определением от 04.12.2019 (с учетом дополнений от 18.12.2019) назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новая судебная экспертиза», экспертам ФИО7 и ФИО8. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить являются ли конструктивно обособленными друг по отношению к другу следующие строения, расположенные на земельном участке площадью 8 278 кв.м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.ФИО6, ул. 2-я Кольцевая, д. 5: - административно-производственное здание 2-хэтажное; - здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв.м; - здание склада площадью 57,4 кв.м. 

2. Определить являются с технологической точки зрения расположенные на земельном участке площадью 8 278 кв.м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.ФИО6, ул. 2-я Кольцевая, д. 5 здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв.м и здание склада площадью 57,4 кв.м вспомогательными по отношению к расположенному на этом же земельном участке административно-производственному зданию 2-хэтажному. 

3. Определить объем и рыночную стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс» строительно-монтажных работ по возведению следующих строений, расположенных на земельном участке площадью 8 278 кв.м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.ФИО6, ул. 2-я Кольцевая, д. 5: здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв.м, здание склада площадью 57,4 кв.м, за исключением строительных работ, не направленных на создание зданий, строений, сооружений, на изменение параметров объектов или их частей. 

4. Определить повлекли ли выполненные ООО «Ренессанс» в административно-производственном здании 2-хэтажном с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 строительно-монтажные работы изменение параметров данного здания, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), либо замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций данного объекта капитального строительства.

 5. В случае положительного ответа на четвертый вопрос определить объем и стоимость (с учетом зачета стоимости демонтируемых годных для дальнейшего использования материалов) работ, необходимых для приведения административно- производственного здания 2-хэтажного в состояние, существовавшее на момент подписания договора аренды от 01.01.2016 №1.

6. Допущены ли при выполнении строительных работ, указанных в вопросе №.3, нарушения градостроительного законодательства, строительных регламентов, иных обязательных требований к выполнению строительных работ?

По итогам проведенной судебной экспертизы в заключении от 13.03.2019 №12-20 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Объект экспертизы – здание склада 57,4 м.2 является конструктивно-обособленным по отношению к административно-производственному 2-х этажному зданию площадью 815,3 кв.м и зданию цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв.м, здание склада площадью 57,4 кв.м является отдельно стоящим.

Административно-производственное 2-х этажное здание площадью 815,3 кв.м и здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв.м является конструктивно- обособленным друг по отношению другу, так как обладают установленными в ходе данного экспертного исследования признакам соответствия конструктивной обособленности:

- имеют различное функционально назначение;

- на границе друг с другом выделены противопожарными преградами;

- не сообщаются через строительные конструкции – имеют отдельные входы и выходы, в том числе эвакуационные;

- не имеют общих систем вентиляции.

Кроме того, оговариваемые здания имеют раздельные фундаменты.

По второму вопросу: По результатам комплексного анализа выводов по каждому из аспектов, позволяющих классифицировать тот или иной объект как вспомогательный или основной, экспертами установлено, что с технологической точки зрения, расположенные на земельном участке площадью 8278 кв.м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х.ФИО6, ул.2-я Кольцевая, д.5 здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв.м и здание склада площадью 57,4 кв.м являются вспомогательными по отношению к расположенному на этом же земельном участке административно- производственному зданию 2-х этажному, так как назначение здания цеха для подготовительной обработки и хранения сырья формально несет выполнение функций по приемке, первичной обработке, подготовке к выполнение основных технологических этапов и хранению сырья, здание склада предназначено для хранения различных материалов, инструментов и инвентаря. Аналогично данные вывод подтверждается технологической схемой производственных процессов по данным проектной документации.

По третьему вопросу: Объем и рыночная стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс» строительно-монтажных работ по возведению строений, расположенных на земельном участке площадью 8278 кв.м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х.ФИО6, ул.2-я Кольцевая, д.5, а именно здание цех для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв.м., здание склада площадью 57,4 кв.м, за исключением строительных работ, не направленных на создание зданий, строений, сооружений, на изменение параметров объектов или их частей в натуральном денежном выражении составляет 14 221 721, 00 руб.

Ответ на четвертый вопрос. Таким образом, согласно данным технического паспорта на здания и сооружения (том 1 л.д. 96-108) и проектной документации (том 1 л.д. 53-67), экспертами установлено, что выполненные ООО «Ренессанс» в административно-производственном 2-х этажном здании площадью 815,3 кв.м с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 (цеху по производству мясных полуфабрикатов) строительно-монтажные работы, как указано в таблице 1, повлекли изменения параметров данного здания, его частей, а именно: количество этажей — не изменено; высота — увеличена на 1 м (согласно данным технического паспорта здания (том 1 л.д. 96-108) и проектной документации (том 1 л.д. 53-67); площадь — увеличена на 280,5 кв.м (согласно проектной документации (том 1 л.д. 53-67)); строительный объем - увеличен на 1135 кв.м (согласно проектной документации (том 1 л.д. 53-67)).

Оговариваемые изменения были образованы в результате выполнения следующих работ:

Устройство с восточного фасад ленточного фундамента трапециевидной формы (по данным проектной документации (том 1 л.д. 53-67);

Устройство с южного фасада ленточного фундамента прямоугольной  формы (по данным проектной документации (том 1 л.д. 53-67);

Устройство на пересечении южного и западного фасадов ленточного фундамента прямоугольной форсы (по данным проектной документации (том 1 л.д. 53-67);

Устройство с западного фасада ленточного фундамента прямоугольной усеченной формы (по данным проектной документации (том 1 л.д. 53-67);

Возведение на указанных выше фундаментах наружных кирпичных стен по всей высоте здания (на 2 этажа) (по данным проектной документации (том 1 л.д. 53-67);

Устройство с западного фасада лестницы третьего типа, ведущей на второй этаж (по данным проектной документации (том 1 л.д. 53-67).

Ответ на пятый вопрос: Определить объем и стоимость работ, необходимых для приведения административно-производственного здания 2-этажного площадью 815,3 кв.м по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х. ФИО6, ул. 2-я Кольцевая, д. 5 в стояние на момент подписания договора аренды от 01.01.2016 №1 с учетом расчета стоимости демонтируемых годных для дальнейшего использования материалов, не представляется возможным.

Отсутствие возможности обусловлено тем, что ценообразование в строительной отрасли предполагает разделение порядка определения количества возвратных материалов и расчета стоимости реализации возвратных материалов, а также влечет за собой возникновение дополнительных затрат при взаимоотношениях и взаиморасчетах заказчика и подрядчика в ходе организации строительного производства (демонтажа) и может быть определено только по результатам выполнения работ, предусмотренных проектом производства работ, предусмотренных проектом производства работ, разработанным в соответствии с требованиями нормативной документации

Ответ на шестой вопрос: При выполнении строительных работ, указанных в вопросе суда №3, не были допущены нарушения градостроительного законодательства, строительных регламентов, иных обязательных требований к выполнению строительных работ.

 В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза по делу назначается в случае проверки доводов лиц, участвующих в деле, имеющих значение для правильного разрешения спора при необходимости применения специальных познаний. В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, учитывая пояснения экспертов ООО «Новая судебная экспертиза» ФИО7 и ФИО8, суд пришел выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы ввиду сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также дополнительной экспертизы в связи недостаточной ясности и полнотой заключения экспертов. 

Определением от 08.07.2020 судом была назначена дополнительная и повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы (с учетом определения суда от 11.08.2020):

1. Имеет ли здание склада площадью 57,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.ФИО6, ул. 2-я Кольцевая, д. 5, признаки объекта капитального строительства? 

 2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить, исходя из установленных территориальных единичных расценок, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс» строительно-монтажных работ, произведенных в здании склада площадью 57,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 8 278 кв.м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.ФИО6, ул. 2-я Кольцевая, д. 5, за исключением строительных работ, не направленных на создание зданий, строений, сооружений, на изменение параметров объектов или их частей? 

3. Определить, исходя из установленных территориальных единичных расценок, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс» строительно-монтажных работ, произведенных в здании цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 8 278 кв.м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.ФИО6, ул. 2-я Кольцевая, д. 5, за исключением строительных работ, не направленных на создание зданий, строений, сооружений, на изменение параметров объектов или их частей? 

4. Определить являются ли конструктивно обособленными друг по отношению к другу следующие строения, расположенные на земельном участке площадью 8 278 кв.м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.ФИО6, ул. 2-я Кольцевая, д. 5: - административно-производственное здание 2-хэтажное; - здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв.м; - здание склада площадью 57,4 кв.м. 

5. Определить являются ли с технологической точки зрения расположенные на земельном участке площадью 8 278 кв.м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.ФИО6, ул. 2-я Кольцевая, д. 5 здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв.м и здание склада площадью 57,4 кв.м вспомогательными по отношению к расположенному на этом же земельном участке административно-производственному зданию 2-хэтажному. 

6. Определить повлекли ли выполненные ООО «Ренессанс» в административнопроизводственном здании 2-хэтажном с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 строительно-монтажные работы изменение параметров данного здания, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), либо замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций данного объекта капитального строительства. 

7. В случае положительного ответа на шестой вопрос определить объем и стоимость (с учетом зачета стоимости демонтируемых годных для дальнейшего использования материалов) работ, необходимых для приведения административно-производственного здания 2-хэтажного в состояние, существовавшее на момент подписания договора аренды от 01.01.2016 №1.

По результатам производства экспертизы, в суд было представлено заключение №2415/10-3 от 19.11.2020. В указанном заключении содержатся следующие выводы:

Здание склада (Лит. «К»), площадью 57,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО6, ул. 2-ая Кольцевая, 5, относится к строениям, имеющим класс функциональной пожарной опасности - Ф5.2, класс конструктивной пожарной опасности - С1, степень огнестойкости - Ш и являющийся каркасным зданием, пониженного уровня ответственности, каркас которого выполнены из металлических профилей круглого, прямоугольного и уголкового сечения на сварных соединениях, со стенами и крышей из волнистых металлических профилированных листов, крепление которых к элементам каркаса выполнено самонарезными винтами, имеющее под стенами монолитную бетонную конструкцию, которая в соответствии с п. 3.19 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» относится к малозаглубленному фундаменту, устройство которого характерно для малозаглубленных фундаментов строений временного назначения и не имеющее фундамента, соответствующего основным требованиям, предъявляемым к фундаментам зданий, а именно по их глубине заложения, по защите их горизонтальной и вертикальной гидроизоляцией, и в соответствии с основными понятиями, приведенными в п. 10, п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с критериями и признаками капитальности строительных объектов, определяемыми согласно методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», приведенными в разделе 5.3. данных методических рекомендаций, по специфической совокупности признаков не является объектом капитального строительства, так как: 

- У исследуемого объекта имеются сборно-разборные несущие и ограждающие конструкции, расположенные выше относительной отметки «0», которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

- У исследуемого объекта отсутствуют заглубленные, а имеется мелкозаглубленный фундамент, для устройства которого требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ;

- У исследуемого объекта отсутствует подключение к каким-либо инженерным коммуникациям и не предусмотрено проектом, при этом подключение объекта к магистральным инженерным сетям систем инженерно-технического обеспечения носит вспомогательный, то есть не определяющий признак, который, в данном случае, отсутствует; 

- срок эксплуатации объекта в проектной документации не указан, но данный признак не является определяющим, а является вспомогательным признаком при определении объектов капитального строительства.

2. Выводы исключаются выводами по первому вопросу.

3. Стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс» строительно-монтажных работ, произведенных в здании цеха для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007, площадью 673,0 кв.м (кадастровый номер и площадь цеха для подготовительной обработки и хранения сырья указаны в соответствии с данным, приведенным в копии технического плана здания, подготовленного 20.08.2018 кадастровым инженером ФИО9 (т.1, л.д. 80-95)), расположенного на земельном участке, площадью 8278 кв.м, с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО6, ул. 2-ая Кольцевая, 5, исходя из установленных территориальных единых расценок Ростовской области, согласно порядку расчета стоимости в текущих ценах, приведенному в представленных для производства экспертизы материала делах копий актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и смет в отношении исследуемого объекта, составляет 6951 203 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча двести три) рубля, а их объемы приведены в таблице №3, содержащейся в исследовательской части заключения по третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам.

Необходимо отметить, что в указанные стоимость и объем фактически выполненных ООО «Ренессанс» строительно-монтажных работ по реконструкции исследуемого объекта не вошли работы, связанные со сносом пристройки Лит. «А1», частичным сносом металлоцеха с пристройкой Лит. «Е1», устройству инженерных сетей, каркаса возведенной пристройки Лит. «А1(Ж)», что обусловлено отсутствием сведений о выполнении ООО «Ренессанс» данных работ в представленных копиях актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и сметах, отсутствием проектных решений по устройству данных сетей и конструктивных элементов, существующим техническим состоянием исследуемого объекта (на момент производства исследования здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007 находится в неэксплуатируемом состоянии (т.е. без осуществления в нем производственной деятельности), с частично демонтированными элементами инженерного оборудования, повреждениями внутренней отделки), а также отсутствием технической возможности определения временного фактора выполнения строительно-монтажных. работ (в т.ч. лиц их выполнивших) по причине отсутствия соответствующей экспертной методики. 

4. Административно-производственное здание 2-х этажное (или согласно данным, приведенным в копии технического плана здания, подготовленного 20.07.2018 кадастровым инженером ФИО9 (л.д. 105-120 доп.материалов на 145 л.) – нежилое здание (цех) с кадастровым номером 61:25:0050101:3006, площадью 846,0 кв.м) и здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007, площадью 673,0 кв.м (кадастровый номер и площадь цеха для подготовительной обработки и хранения сырья указаны в соответствии с данным, приведенным в копии технического плана здания, подготовленного 20.08.2018 кадастровым инженером ФИО9 (т.1, л.д. 80-95)), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: "Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО6, ул. 2-ая Кольцевая, 5, по отношению друг к другу не являются конструктивно-обособленными, так как здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007 имеет непосредственное примыкание К наружной стенееезервого фасада 2-х этажного нежилого здания (цеха) с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 без устройства самостоятельной стеновой ограждающей конструкции (цех для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007 примыкает к наружной стене северного фасада 2-х этажного нежилого здания (цеха) с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 пристройкой Лит. «А1(Ж)», имеющей смешанное конструктивное исполнение, с расположением колонн ее каркаса у наружной северной стены 2-х этажного нежилого здания (цеха) с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 и с примыканием ее наружных стен на самостоятельном фундаменте).

Склад, площадью 57,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х.ФИО6, ул. 2-ая Кольцевая, 5, по отношению как к 2-х этажному нежилому зданию (цеху) с кадастровым номером 61:25:0050101:3006, так и по отношению к цеху для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007, является конструктивно обособленным строением, так как представляет собой отдельно стоящее строение, не имеющее каких-либо общих конструктивных элементов с вышеуказанными зданиями с кадастровыми номерами 61:25:0050101:3006 и 61:25:0050101:3007.

5. На момент производства исследования (проведения экспертного осмотра объектов исследования по месту их нахождения) административно-производственное здание 2-х этажное (или согласно данным, приведенным в копии технического плана здания, подготовленного 20.07.2018 кадастровым инженером ФИО9 (лд. 105-120 доп.материалов на 145 л.) - нежилое здание (цех) с кадастровым номером 61:25:0050101:3006, площадью 846,0 кв.м), здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007, площадью 673,0 кв.м. (кадастровый номер и площадь цеха для подготовительной обработки и хранения сырья указаны в соответствии с данным, приведенным в копии технического плана здания, подготовленного 20.08.2018 кадастровым инженером ФИО9 (т.1, л.д. 80-95)) и складское строение, площадью 57,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО6, ул. 2-ая Кольцевая, 5, находятся в неэксплуатируемом состоянии (т.е. без осуществления в них производственной деятельности), с частично демонтированными элементами инженерного оборудования и отсутствием технологического оборудования.

Решение вопроса о классификации исследуемых объектов с определением из их состава зданий (строений) основного и вспомогательного назначений с технологической точки зрения, требует применения специальных знаний в области производственной деятельности (технологических процессов), которая ранее в них осуществлялась, в данном случае, как это следует из представленных материалов, в области мясной продукции («Продукты мясные «Пивные радости» охлажденные «Ушки свиные «Премиум» варено-копченые по ТУ 10.13.14-001-38408577-2012), что выходит за рамки компетенции судебного эксперта-строителя.

Как указано в копии проектной документации 047-2018-ТХ на объект: «Цех по производству мясных полуфабрикатов по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н; х.ФИО6, ул. 2-ая Кольцевая, д.5», раздел «Технологические решения», разработанной АПМ «Профиль» ООО «НСЭ» в 2018 г. (т.3, л.д.3-29), основным производственным цехом является цех - существующий самостоятельный отдельно стоящий 2-х этажный корпус габаритами в плане 35 х 24 м, а вспомогательным рядом стоящее здание П-образной конфигурации габаритами в плане 34,91 х 29,47 м. 

Вместе с этим, согласно данным, приведенным в вышеуказанной копии проектной документации 047-2018-ТХ, основной производственный цех и вспомогательный корпус (склады и подготовительная подготовка сырья) имеют одинаковый режим работы (по 1 смены в сутки, по 300 рабочих дней в году, продолжительность смены - 8 часов), с выполнением как в основном производственном цехе, так и во вспомогательном корпусе основных операций технологического процесса изготовления продуктов «Пивная радость» (подготовка сырья, варка сырья, копчение и последующее охлаждение ушек в среднетемпературной камере выполняется во вспомогательном корпусе, а нарезка (нарезка сопровождается соединением ушек со специями в соответствии с рецептурой и тщательным перемешиванием всех компонентов), расфасовке и упаковка — выполняется в основном производственном цехе).

Объемно-планировочные решения основного  производственного цеха и вспомогательного корпуса, содержащиеся в графической части копии проектной документации 047-2018-ТХ, в целом соответствуют объемно-планировочным решениям реконструируемых зданий, приведенных на л. 8, 9, 16, 17 копии проекта (заказ 16-006гс) «1.Реконструкция и переустройство существующих нежилых строений. (Лит. А,Б,Б1) в цех по производству мясных полуфабрикатов. 2. Реконструкция и переустройство существующих нежилых строений (Лит. АТ,Е,ЕТ,Ж) в цех для подготовительной обработки и хранения сырья. 3. Склад общего назначения», раздел: архитектурно-строительная часть, пояснительная записка, стадия-ПД, адрес строительства: Ростовская область, Мясниковский район, х.ФИО6, ул. Кольцевая, №5, разработанного Персональной творческой архитектурной мастерской архитектора ФИО10 в 2016 г., который дополнительно предоставлен судом на ходатайство экспертов от 20.07.2020 исх. №10-2823 (л.д. 74-104 доп.материалов на 145 л.). Имеющиеся отличия вышеуказанных проектов заключаются в следующем: 

- в соответствии с л. 2 и 3 графической части проекта 047-2018-ТХ между подготовительным участком (или помещением мойки — по данным проекта (заказ 16- 006гс), расположенном в основном производственном цехе, и подсобным помещением, расположенном в вспомогательном корпусе, предусмотрено окно, размером 1х1 низом окна 0,8 м от пола, для передачи сырья, которое листами 8 и 16 графической части проекта (заказ 16-006гс) не предусмотрено;

- дверной проем помещения №7 1-го этажа здания лит. «А», не предусмотренный л. 3 графической части проекта (заказ 16-006гс) к закладке, а также предусмотренный к устройству в тыльной стене помещения №4 2-го этажа здания лит. «А» дверной проем на л. 4 графической части проекта (заказ 16-006гс) не отражены в графической части проекта 047-2018-ТХ.

В разделе «Заключение кадастрового инженера» копии технического плана здания подготовленного 20.08.2018 кадастровым инженером ФИО9 (т.1, л.д. 80-95), в отношении реконструированного цеха для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007, указано, что: «Объект недвижимости является вспомогательным по отношению к основному зданию, в связи с чем получение разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется письмо ФКБУ «ФКП Росреестра» от 15.12. 2015. №10-482-КЛ)». В разделе «Заключение кадастрового инженера» копии технического плана здания, подготовленного 20.03.2018 кадастровым инженером ФИО9 (т.1, л.д. 68-79), в отношении склада площадью 57,4 кв.м, указано, что «Объект недвижимости является вспомогательным по отношении к основному зданию в связи с чем получение разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется (письмо ФКБУ «ФКП Росреестра» от 15.12. 2015. №10-482-КЛ)».

Исходя из выполненных объемно-планировочного, конструктивного, инженерно-технического решений и в соответствии с требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», нежилое здание (цех)  с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 и здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007 относятся к зданиям с нормальным уровнем ответственности, фактически имеют внутреннее сообщение, обусловленное их функциональным назначением, что согласно критериям отнесения зданий к вспомогательному и основному использованию, приведенным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08, характеризует данные здания как здания с одинаковым – основным использованием. 

Исходя из выполненного объемно-планировочного, конструктивного, инженерно- технического решений и в соответствии с требованиями ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», склад, площадью 57,4 кв.м, имеет пониженный уровень ответственности и согласно критериям отнесения   зданий к вспомогательному и основному использованию, приведенным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08, характеризует данное строение по отношению к нежилому зданию (цех) с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 и к зданию цеха для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007, как строение вспомогательного использования.

6. Выполненные ООО «Ренессанс» в административно-производственном здании 2-х этажном с кадастровым номером 61:25:0050191:3006 строительно-монтажные работы относятся к работам по реконструкции, в результате выполнения которых изменены основные — технико-экономические показатели, параметры (площадь, — объем, функциональное назначение) данного здания. 

7. Для приведения административно-производственного здания 2-х этажного с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 в состояние, существовавшее на момент подписание договора аренды от 01.01.2016 №1, т.е. в состояние при котором общая площадь данного здания составляла 636,2 кв.м, необходимо выполнить работы по сносу возведенных 2-х этажных пристроек Лит. «А2(Б)» и лит. «А3» (литеры пристроек указаны в соответствии с данными дополнительно представленного судом технического паспорта исследуемого нежилого здания, выполненного МУПТИ и ОН по состоянию на 08.10.2020 (л.д. 63-74) копии материалов дела на 75 л.), выполнить работы по восстановлению объемно-планировочного решения здания лит. «А», а также решить вопрос о целесообразности восстановления ранее существовавшей пристройки Лит. «А1», помещения которой входили в состав нежилого 2-х этажного здания, общей площадью 636,2 кв.м, взамен существующей на настоящее время пристройки, возведенной к наружной стене северного. фасада здания с кадастровым номером 61:25:0050101:3006, помещения которой включены в состав здания цеха для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007, с учетом того, что в «Ренессанс» по сносу вышеуказанной пристройки «ЛитА.1».

Стоимость работ по сносу возведенных 2-х этажных пристроек Лит. «А2(Б)» и Лит. «А3», а также по восстановлению объемно-планировочного решения здания Лит. «А», в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 2 183 208 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи двести восемь) рублей, а их объем приведен в таблице №4, содержащейся в исследовательской части заключения по третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам.

Определить стоимость демонтируемых годных для дальнейшего использования материалов в рамках настоящего исследования не представляется возможным, так как перечень годных к дальнейшему использованию материалов, их количественное выражение зависит от фактически примененных способов демонтажных работ и качества их выполнения, а также от назначения объекта, в котором предполагается применить данный материал.».

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, какие либо доказательства, опровергающие компетентность экспертов в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии представленного заключения требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом проведенного экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

Заявляя исковые требования, ООО «РЕНЕССАНС» сослалось на положения статьи 623 ГК РФ. В силу указанной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В качестве доказательства наличия согласия на улучшение имущества, ООО «РЕНЕССАНС» сослалось на дополнительное соглашение к договору аренды №1 от 01.01.2016, заключенное 01.07.2016. В соответствии с пунктом й указанного соглашения стороны пришли к согласию о следующем: Арендатор обязуется в период с 01.07.2016 по 01.07.2019 за счет собственных сил и средств произвести капитальный ремонт, реконструкцию, переустройство и иные неотделимые улучшения арендуемых нежилых помещений, указанных п пункте 1.1. договора аренды расположенных на земельном участка по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х.ФИО6, ул. Кольцевая, №5, по видам работ и в объеме согласно прилагаемым к настоящему соглашению проекту реконструкции и переустройства 1-2х этажных нежилых строений от 15.03.2016, разработанному на основании заявления арендодателя, и сметному расчету на выполнение работ по реконструкции и переустройству существующих нежилых строений, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х.ФИО6, ул. Кольцевая, №5 общей стоимостью 18 036 049 руб.

Возражая против доводов ответчика, ФИО2 указал, что дополнительное соглашение было подписано неуполномоченным лицом – ФИО11, действующим на основании доверенности от 10.06.2015. Из содержания указанной доверенности следует, что доверитель уполномочил ФИО12 управлять земельным участком со всеми строениями. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правомочие владения - основанная на законе возможность фактического обладания вещью, хозяйственного господства над ней. Правомочие пользования выражается в извлечении полезных свойств вещи, получении от нее плодов, продукции и доходов. Собственник может осуществлять право пользования лично либо передать его другим лицам на возмездной или безвозмезной основе (договоры аренды, ссуды). Правомочие распоряжения означает возможность определения юридической судьбы вещи путем изменения ее принадлежности (при передаче в собственность другому лицу), состояния или назначения (при переработке). 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценив содержание доверенности по правилам, установленным ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что содержание и объем полномочий, переданных по указанной доверенности, не включает полномочия, связанные с распоряжением объектом аренды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 123) разъяснено, что  установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем, истцом по встречному иску, в нарушение положений статьи 65 ГК РФ не представлены доказательства одобрения сделки ФИО2 о, проект реконструкции, копия которого представлена в материалы дела таковым доказательством являться не может, в связи с тем, что составлен ранее соглашения. Также таким доказательством не является представленная в материалы дела копия соглашения о зачете от 16.08.2018, поскольку подписана со стороны истца, лицом, в чьи полномочия не входило право совершать подобного рода сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 01.07.2016 не создает правовые последствия для арендатора по договору №1 от 01.01.2016, работы, выполненные за его счет следует признать выполненными без согласия арендодателя, ввиду чего их стоимость возмещению не подлежит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд, учитывая содержание экспертного заключения №2415/10-3 от 19.11.2020, пришел к выводу о том, что произведенные за счет арендатора работы выходят за пределы неотделимых улучшений в смысле, установленном статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае к отношениям сторон подлежат применению положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок проведения реконструкции и строительства объектов капитального строительства. 

Из содержания заключения в рамках повторной  и дополнительной судебной экспертизы следует, что фактически на земельном участке были созданы объекты, которые отвечают признакам, установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в деле отсутствуют доказательства создания их в установленном порядке (ст.51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и на отведенном для указанных целей земельном участке.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что строения, возведенные ответчиком являются самовольными постройками. В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая данные нормы, принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек не допускается.

Применительно к нормам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел оснований для квалификации произведенных работ как неотделимые улучшения, стоимость которых может быть возмещена арендодателем произведшему такое улучшение арендатору. Имущество передавалось без замечаний и претензий как по состоянию самих объектов аренды, так и по целевому применению. Фактически выполненные работы были осуществлены с целью приведения арендуемого имуществ для целей деятельности ООО «Ренессанс», то есть направлены на личные цели арендатора. 

Тем самым, оснований квалификации выполненных работ как неотделимых улучшений по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Иные доводы сторон относительно взаимоотношений сторон в рамках слоившихся арендных отношений не имеют определяющего значения и не влияют н выводы суда.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления.

По правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика подлежат возложению судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, а также расходы по встречному исковому заявлению и расходы, связанные с производством экспертизы. 

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе,  подлежащие выплате экспертам.

С учетом указанного, с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 11 101 рубль государственной пошлины, определенной пропорционально размеру удовлетворенных требований как предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом уточнения исковых требований как истцом, так и ответчиком, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 11 101 рубль государственной пошлины.

Поскольку при рассмотрении встречного иска проведены две судебные экспертизы, учитывая внесенные денежные средства на депозитный счет суда истцом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 312 825 рублей 85 копеек судебных издержек в счет оплаченной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 400 000 рублей задолженности по арендным платежам, 333 352 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 261 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

По встречному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 312 825 рублей 85 копеек судебных издержек на уплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в доход федерального бюджета 11 101 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко