ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7532/2024

г. Челябинск

26 июня 2024 года

Дело № А47-21580/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штиль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2024 по делу № А47-21580/2023.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Штиль» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 18.01.2023);   

ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 08.02.2024); 

ФИО4  - ФИО5, ФИО6 (паспорта; доверенность от 16.02.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее – должник, податель жалобы) обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Должник перешел в стадию добровольной ликвидации, ликвидатором общества «Штиль» назначен ФИО2, запись о ликвидации в ЕГРЮЛ внесена 10.11.2023.

После внесения указанной записи, ликвидатор от имени должника 28.12.2023 подал заявление о банкротстве общества.

ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в производстве по основному делу (привлечено судом 08.02.2024),  возражая против заявленных требований заявил о прекращении дела о банкротстве, о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения искового дела о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении дела о банкротстве, о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения искового дела о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, отказано. В удовлетворении заявления должника о признании банкротом ООО «Штиль» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Штиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на то, что имеет место процедура ликвидации ликвидируемого должника, так как добровольная ликвидация, что соответствует требованиям ст. 9 Закона о банкротстве. Имеется письменное согласие ликвидатора ФИО2 на финансирование процедуры в размере, не превышающем 500 000 руб. Вывод суд о злоупотреблении правом является ошибочным.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении возражений от ФИО4 к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как установлено судом и следует из обстоятельства настоящего дела, должник находится в процедуре добровольной ликвидации, ликвидатором общества «Штиль» назначен ФИО2. Запись о начале процедуры ликвидации в ЕГРЮЛ внесена 10.11.2023.

После внесения указанной записи, ликвидатор от имени должника 28.12.2023 подал заявление о банкротстве общества.

Рассматривая обоснованность заявления ООО «Штиль» о собственном банкротстве суд первой инстанции установил следующее: 

- должник имеет не исполненные свыше трех месяцев обязательства перед кредиторами на сумму свыше 61 000 000 руб.,

- должник имеет имущество: дебиторскую задолженность гражданки ФИО7 по договору от 03.09.2020 на 2 800 000 руб., по которой, согласно позиции должника, срок исковой давности не пропущен;

- должник ссылается на наличие офисной техники на 16 позиций на общую сумму 241 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущества должника не достаточно для погашения требований кредиторов. 

Также из обстоятельств дела следует, что имеется наличие финансовой возможности финансировать процедуру банкротства, в том числе за счет имеющегося имущества; письменное согласие ликвидатора ФИО2 на финансирование процедуры в размере, не превышающем 500 000 руб.;   ФИО1 от имени должника внесены денежных средств в сумме 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области.

Таким образом, судом первой инстанции установлены признаки неплатежеспособности ликвидируемого должника и установлена возможность финансирования процедуры его банкротства с целью последующей ликвидации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее на основании заявления кредитора ФИО4  25.01.2023 возбуждено дело о банкротстве ООО «Штиль» (дело № А47-434/2023).

При проверке обоснованности заявления кредитора, определением от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) по делу № А47-434/2023  производство по делу о банкротстве ООО «Штиль» прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства и покрытия судебных расходов за счет имущества должника.

Также судом установлено, что в рамках дела № А47-11899/2023 рассматривается исковое заявление ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Штиль». В частности, ФИО4 24.07.2023 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Штиль» в сумме 61 162 325 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Штиль» о признании его банкротом, суд первой инстанции признал действия должника и его ликвидатора недобросовестными сославшись на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ведение процедуры по новому делу о банкротстве (по заявлению самого должника), в данном случае, явно имеет противоправную цель - нарушить законные интересы единственного указанного в заявлении должника кредитора, заявителя по предшествующему делу о банкротстве. Соответствующий заявитель, уже утратил самостоятельный интерес к банкротству должника. Фактически, отсутствует тот кредитор, в интересах защиты которого должник должен был подать собственное заявление о банкротстве.

 Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу № А47-10818/2017 суд признал недействительной сделкой договор аренды от 01.04.2018, заключенный между ООО «УралТЭК» и ООО «Штиль», и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Штиль» в пользу ООО«УралТЭК» стоимость утраченного имущества (предмета аренды) в размере 61 162 325 руб.

Поскольку ООО «Штиль» с 21.02.2020 имеет неисполненные        обязательства  перед   кредитором ФИО4 (правопредшественники ООО «УралТЭК» и ФИО8), а также перед налоговым органом в сумме 10 000 руб., и имущества должника не достаточно для погашения требования указанного кредитора, то ликвидатором было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не эффективного предприятия  ООО «Штиль».

28.12.2023 ликвидатором ООО «Штиль» ФИО2 подано заявление о банкротстве ликвидируемой им компании. Должник перешел в стадию добровольной ликвидации, ликвидатором общества назначен ФИО2, запись о ликвидации в ЕГРЮЛ внесена 10.11.2023.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, в силу пункта 1 которой, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 дано согласие на финансирование процедуры в размере, не превышающем 500 000 руб.; ФИО1 от имени должника внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области.

Оценивая действия должника и его ликвидатора по подаче заявления о собственном банкротстве, суд первой инстанции не учел, что подача обществом «Штиль» заявления о собственном банкротстве предусмотрена положениями ст. 9 Закона о банкротстве.

Целью мероприятий процедуры банкротства юридического лица является не полный расчет с кредиторами (поскольку он как правило происходит лишь в части), а создание определенности и урегулирование правоотношений между должником и его кредиторами, с последующей ликвидацией неэффективного предприятия, находящегося в условиях непреодолимого имущественного кризиса.

Рассмотрением же заявления о привлечении к руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (после его завершения) цель банкротства должника юридического лица не достигается. Поскольку в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности разрешаются иные задачи - определяется дополнительная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника в случае наличия их вины в невозможности погашения требований кредиторов.

То обстоятельство, что участник должника ФИО2 не согласен с кредиторским требованием ФИО4 сам по себе не может говорить о недобросовестности самого должника и не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом.

При этом выводы суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления, выражающихся в возникновении права конкурсного управляющего должника инициировать споры, в том числе по пересмотру кредиторской задолженности, не основаны на объективных обстоятельствах принципов ведения процедур банкротства независимым арбитражным управляющим и под контролем арбитражного суда.

 Учитывая, что должник находится в стадии ликвидации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у должника имеются признаки неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, поэтому в отношении него подлежит применению процедура банкротства - конкурсное производство в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества «Штиль» подлежит направлению в суд первой инстанции.

При этом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении дела о банкротстве, о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения искового дела о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 являются обоснованными, поскольку соответствующие обстоятельства относятся к разрешению настоящего спора по существу.

 Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2024 по делу № А47-21580/2023 – отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штиль» удовлетворить. 

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Штиль» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Штиль» процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Штиль» направить в суд первой инстанции.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова