ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18394/2023

г. Вологда

29 августа 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЕ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2024 года (резолютивная часть, мотивированное определение от 08 июля 2025 года) о взыскании судебных расходов по делу № А66-18394/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТТЕ» (адрес: 197082, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ № 65, улица Туристская, дом 23, корпус 1, литера А, квартира 215; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 18.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ «СИЯНИЕ» (адрес: 172630, Тверская область, город Западная Двина, поселок городского типа Старая Торопа, улица Комсомольская, здание 2а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ЛПХ) о взыскании 298 394 руб. 43 коп. задолженности за поставленный по УПД от 25.11.2021 № 50 товар.

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.02.2024 (резолютивная часть) производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Общество 22.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Тверской с заявлением о взыскании с ЛПХ 36 512 руб. 83 коп. судебных расходов, в том числе 36 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя и 512 руб. 83 коп. почтовых расходов.

Определением от 04.07.2024 (резолютивная часть, мотивированное определение от 08.07.2025) суд взыскал с ЛПХ в пользу Общества 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 512 руб. 83 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Общество с определением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, разрешить в данной части вопрос по существу, взыскав с ЛПХ в пользу Общества 36 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел представленные коммерческие предложения, оставление ЛПХ без ответа претензии об оплате товара, отсутствие заявления ответчика о снижении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (рассмотрение дел в порядке упрощенного производства).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Гарда» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг и предоставлении интересов заказчика в производстве по арбитражному делу от 09.10.2023 № 10/23-91.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика по взысканию задолженности с ЛПХ за поставленный по УПД от 25.11.2021 № 50, в том числе при производстве по соответствующему арбитражному делу на всех стадиях процесса, а заказчик – оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное, по желанию заказчика) о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных нормативных правовых актов и судебных постановлений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с производством по делу вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участи в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг определяется в следующем размере: досудебное урегулирование спора: 5 000 руб., кроме того НДС (20%) – 1 000 руб., оказание услуг в суде первой инстанции в порядке искового производства: 25 000 руб., кроме того НДС (20%) – 5 000 руб., оказание услуг в суде второй инстанции: 20 000 руб., кроме того НДС (20%) – 4 000 руб., оказание услуг в суде кассационной инстанции: 15 000 руб., кроме того НДС (20%) – 3 000 руб., оказание услуг в суде надзорной инстанции: 15 000 руб., кроме того НДС (20%) – 3 000 руб., оказание услуг при исполнении судебных постановлений: 20 000 руб., кроме того НДС (20%) – 4 000 руб. Цена услуг уплачивается в течение десяти дней после выставления исполнителем счета на оплату. 

По расчету заявителя, размер понесенных расходов составил 36 512 руб. 83 коп., в том числе 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 512 руб. 83 коп. почтовых расходов по отправке ответчику досудебной претензии, искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договор об оказании юридических услуг и предоставлении интересов заказчика в производстве по арбитражному делу от 09.10.2023 № 10/23-91, УПД от 19.04.2024 № ГР24/4-191, платежное поручение от 23.04.2024 № 45.

Полагая, что расходы должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 20 512 руб. 83 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда в части отказа не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные услуги оказаны представителем, данные услуги соотносятся с настоящим делом, факт оплаты подтвержден.

Вместе с тем, при проверке размера заявленных расходов и определении на соответствие критериям разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период, а также рассмотрение дела в упрощенном производстве, что исключает необходимость участия представителя в судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными и нечрезмерными являются расходы в общей сумме 20 000 руб. исходя из расчета 18 000 руб. за подготовку и подачу иска в суд; 2 000 руб. за подготовку и подачу ходатайства об отказе от иска.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам права и основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил полностью. Определение в этой части не обжалуется. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2024 года (резолютивная часть, мотивированное определение от 08 июля 2025 года) о взыскании судебных расходов по делу № А66-18394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

 А.Я. Зайцева