АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8633/2019

г. Краснодар

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Куц С.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нестле-Кубань», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А32-8633/2019, установил следующее.

ООО «Хорс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югэнергомонтаж» (далее – компания) о взыскании 1 531 556 рублей 07 копеек задолженности за выполненные работы и 219 049 рублей 34 копеек неустойки.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 360 856 рублей 69 копеек стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ и 122 691 рубля 27 копеек неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нестле-Кубань».

Решением суда от 24.12.2021 с компании в пользу общества взыскано 1 531 556 рублей 07 копеек задолженности за выполненные работы, 195 683 рубля неустойки, 46 230 рублей 84 копеек судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 59 202 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 30 100 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества в пользу компании взыскано 360 856 рублей 69 копеек расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, 44 733 рубля 22 копейки судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы, а также 9456 рублей 37 копеек расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с компании в пользу общества взыскано 1 447 726 рублей 29 копеек, компании из федерального бюджета возвращено 3882 рубля 13 копеек государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 решение суда от 21.12.2021 изменено. С компании в пользу общества взыскано 1 170 699 рулей 38 копеек основного долга, 156 873 рубля 72 копейки пеней, 23 135 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 504 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 052 рубля 57 копеек судебных расходов на оплату услуг экспертов. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. Компании возвращено из федерального бюджета 3882 рубля 13 копеек государственной пошлины. С общества в пользу компании взыскано 724 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  выводы судов об обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждается, что стороны не подписывали дополнительные соглашения к договору по дополнительным работам, подрядчик выполнил работы некачественно и с нарушением срока, заявил требование об оплате фактически невыполненных и не предусмотренных договором работ. Взыскание с компании в пользу общества неустойки незаконно; компания не согласна с взысканием стоимости расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.04.2018 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда № П-03/18, по условиям которого подрядчик обязуется с 02.04.2018 по 01.06.2018 выполнить строительные работы на объекте «Строительство с внедрением системы доочистки локальных очистных сооружений ООО "Нестле Кубань"» со сбросом производственных стоков в централизованную систему канализации ООО «Коммунальник», указанные в техническом задании (приложение № 1), в строгом соответствии с утвержденным календарным графиком производства работ (приложение № 2), а также договором и приложениями к нему. Работы будут производиться по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ устанавливается в приложениях к договору (протокол согласования договорной цены). Цена работ является твердой и изменению не подлежит. Цена работ по договору включает в себя все затраты подрядчика на выполнение им работ и оказание услуг, в том числе строительство временных зданий и сооружений, перебазировку строительной техники, оборудования, закупку и доставку стройматериалов, оборудования и иных материалов, грузов, переезд и размещение рабочих на объекте, а также собственное обеспечение телефонной и электронной связью (пункт 2.1 договора). 

Платежи за выполненные работы производятся заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы № КС-2 при условии представления подрядчиком следующих документов за выполненные строительные работы: счета, акты приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, исполнительная документация на выполненный объем работ (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.4 договора). 

Как указало общество в обоснование заявленных исковых требований, 29.10.2018 подрядчик передал заказчику акты форм № КС-2, КС-3 от 29.10.2018 № 56 – 61 и документы на оплату на сумму 1 460 320 рублей 90 копеек, 02.10.2018 – исполнительную документацию на выполненный объем работ. Претензии по качеству и срокам выполнения работ в установленный договором срок не поступали. 

В течение пяти дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику (пункт 3.7 договора).

Компания 14.11.2018 посредством электронной почты (письмо от 02.11.2018 № 325) направила отказ от подписания актов выполненных работ, переданных 29.10.2018, со ссылкой на непредъявление работ к сдаче основному заказчику, несоответствие представленных объемов работ реально выполненным (акт № 59), отсутствие исполнительно-технической документации, принятой и подписанной основным заказчиком. 

15 ноября 2018 года общество направило подрядчику претензию на отказ в подписании актов, указав, что согласно разделу 7 договора подрядчик сдает выполненные работы заказчику, а он самостоятельно производит сдачу выполненных работ основному заказчику – ООО «Нестле-Кубань». Заказчик не предъявил мотивированный отказ в течение 5 дней, следовательно, акты выполненных работ от 29.10.2018 № 56 – 61 считаются принятыми. Исполнительная документация по указанным актам в полном объеме передана 02.10.2018 представителю заказчика. Из общего объема по акту № 59 вычтен объем работ, выполненных ООО «ПМК-4 Южводопровод». Исполнительная документация по данному акту представлена 06.11.2018. 

Письмом от 22.11.2018 общество уведомило компанию об остановке строительных работ и рассмотрении вопроса о расторжении договора. 

12 декабря 2018 года общество направило компании повторную претензию об уплате задолженности по актам выполненных работ, подписанным без возражений сторонами (№ 56 – 58), а также актам выполненных работ, принятым к оплате на основании пунктов 3.7 и 7.6 договора, в размере 1 460 328 рублей 92 копеек и 37 968 рублей 55 копеек пеней. 

17 декабря 2018 года компания направила обществу претензию по качеству выполненных работ по устройству гидроизоляции в бетонных резервуарах локальных очистных сооружений (акт от 29.10.2018 № 59) с требованием об устранении недостатков, а также отказ в подписании актов. 

В письме от 17.12.2018 компания отказалось от подписания актов выполненных работ (акты № 60 и 61) ввиду несогласования дополнительных работ, несоответствия представленных работ реально выполненным, некачественного выполнения работ и необходимости приведения их в соответствие с технической документацией (акт № 59). 

Письмами от 18.12.2018 общество уведомило компанию о непринятии претензий по качеству выполненных работ и необходимости оплаты выполненных работ. Разрушенные отделочные работы и выявленные протечки предложено устранить после согласования дополнительной стоимости работ. 

24 декабря 2018 года общество представило компании акты формы № КС-2 от 18.12.2018 № 70 на сумму 25 979 рублей 40 копеек, № 71 на сумму 112 156 рублей 65 копеек и № 72 на сумму 131 274 рубля.

От подписания указанных актов компания также уклонилась (письмо от 29.12.2018), ссылаясь на незавершение строительно-отделочных работ (акты № 70 и 71), некачественное выполнение работ и необходимость приведения их в соответствие с технической документацией (акт № 72). 

Ссылаясь на то, что в отказах от подписания актов компания не указала конкретный перечень недостатков, замечаний, дефектов, а также срок их устранения, выполненные работы не оплачены заказчиком, 10.01.2019 общество направило компании претензию с требованием об уплате 1 531 556 рублей 07 копеек задолженности и 125 588 рублей 29 копеек пеней.

Неисполнение компанией указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Компания, обращаясь со встречным иском, указала, что в связи с ненадлежащим выполнением обществом обязательств по договору, выразившемся в многочисленных нарушениях строительных норм и правил при производстве работ по устройству гидроизоляции емкостей, она понесла дополнительные расходы на их устранение на сумму 360 856 рублей 69 копеек.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 пункт 14 информационного письма № 51).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество представило в материалы дела акты приемки выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 1 729 730 рублей 97 копеек: № 56 на сумму 68 135 рублей 49 копеек, № 57 на сумму 156 315 рублей 45 копеек, № 58 на сумму 74 090 рублей 40 копеек, № 59 на сумму 619 238 рублей 43 копейки, № 60 на сумму 481 972 рубля 95 копеек, № 61 на сумму 60 568 рублей 20 копеек, № 70 на сумму 25 979 рублей 40 копеек, № 71 на сумму 112 156 рублей 65 копеек, № 72 на сумму 131 274 рубля. Из акта сверки взаимных расчетов, приложенного к иску, усматривается, что предъявленная обществом к взысканию сумма складывается из суммы по указанным актам за минусом 198 174 рублей 90 копеек переплаты по иным актам, не являющимся предметом рассматриваемого спора (т. 1, л. д. 94). 

Как установил апелляционный суд, компания признает задолженность в размере 324 516 рублей 74 копеек на основании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 от 29.10.2018 № 56 – 58, от 18.12.2018 № 70. Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, подрядчик ссылается на то, что работы по актам формы № КС-2 от 29.10.2018 № 60, 61 и от 18.12.2018 № 72 не согласованы с компанией, по акту формы № КС-2 от 18.12.2018 № 71 уже выполнялись обществом и ранее были учтены и предъявлены к оплате по акту формы № КС-2 от 29.10.2018  № 57 на сумму 156 315 рублей 45 копеек, по акту формы № КС-2 от 29.10.2018 № 59 выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением от 11.06.2019 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заключению от 27.12.2012 № 02810/9-3/16,1 определить, соответствуют ли объемы и стоимость выполненных обществом работ по договору объему и стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ формы № КС-2, не представляется возможным в связи с тем, что в договоре отсутствует стоимость и перечень видов работ, подлежащих выполнению по условиям договора, а также в предоставленных документах отсутствуют оформленные приложения к договору подряда. Объемы и стоимость работ, отраженные в актах выполненных работ формы № КС-2, на объекте соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ. В связи с тем, что в договоре отсутствует перечень видов работ, подлежащий выполнению, не представляется возможным определить, имеются ли недостатки и нарушения в выполненных по договору, работах и если имеются, то являются ли они результатом выполненных работ обществом либо указанные недостатки и нарушения были допущены иной организацией. 

Определением от 11.06.2020 суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту центра экспертиз ФГБОУ ВО «КубГУ» ФИО1

По результатам исследования эксперт (заключение эксперта от 12.10.2020 № 2020/10-16) указал, что согласно подписанным актам формы № КС-2 стоимость выполненных обществом работ составляет 298 541 рубль 34 копейки. Стоимость работ и материалов по устройству мембранного ПВХ покрытия кровли составляет 72 342 рубля 90 копеек. Имеются многочисленные нарушения строительных норм и правил, допущенные при производстве работ по устройству гидроизоляции емкостей. Данные нарушения нормативных требований являются следствием несоблюдения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика, низкой квалификации специалистов, выполнявших названные работы. Работы по устройству обмазочной гидроизоляции емкостей в осях Б-Г2,1-6 на отметках – 3,500 / + 6,500 выполнены обществом (акт освидетельствования скрытых работ от 23.07.2018). Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 являются устранимыми и на момент осмотра дефекты устранены ООО «Ре-Нова Гидроизоляция». Стоимость устранений составила 360 856 рублей 69 копеек.

Суд апелляционной инстанций установил, что судебные экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд не установил оснований для признания заключений экспертов сомнительными или противоречивыми, в связи с чем правильно посчитал заключения достоверными доказательствами по делу. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений и их переписку, учитывая условия договора, выводы экспертных исследований, пояснения экспертов и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив факт наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков, неустраненных им по требованию компании, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление недостатков по причинам, не зависящим от компании, суды пришли к выводу о правомерности требования общества о взыскании с компании 1 283 262 рублей убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая выводы экспертного исследования и конкретные обстоятельств рассматриваемого, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у компании обязанности по уплате выполненных обществом работ на сумму 1 170 699 рублей 38 копеек (за вычетом стоимости устранения недостатков работ).

Суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным факт согласования сторонами дополнительных работ (т. 7, л. д. 57 – 74) и отклонил доводы компании о том, что работы по акту формы № КС-2 от 18.12.2018 № 71 учтены и предъявлены к оплате по акту формы № КС-2 от 29.10.2018 № 57, поскольку работы по внутренней отделке стен выполнялись на разных объектах и в разное время. В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями сторон и ООО «Нестле-Кубань», подтверждающие выполнение работ обществом в машинном зале, сервисном помещении и в помещении уф-дезинфекции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности установлен и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса и условиями договора (пункт 8.1), произведя перерасчет заявленной к взысканию неустойки с учетом стоимости качественно выполненных работ, подлежащих оплате, обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с компании 156 873 рублей 72 копейки неустойки с 07.12.2018 по 11.02.2019. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд не усмотрел; арифметическую правильность расчета неустойки компания не оспорила, контррасчет не представила (статьи 9, 65 Кодекса).

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие компании с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А32-8633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

      О.Л. Рассказов