ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 86695/19-58-745

«22» августа 2019г. 

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО3, третьему лицу - ООО «Лифт Аудит» (ОГРН: 

<

***>, 105568, Москва город, улица Чечулина, 11, 2, помещение 1; комн.3)  об исключении участника из общества,

с участием: представителя истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.04.2019г.), представителя ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.04.2019г.),       

Установил:

определением от 17.04.2019г. принято к производству исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО3 об исключении участника из общества.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы и ответчик являются участниками ООО «Лифт Аудит», истцы владеют долями в уставном капитале общества в сумме 66,66%, ответчик владеет долей в размере 33,34%. Ответчик существенно затрудняет деятельность общества, систематически уклоняется от участия в общих собраниях, не участвовал в общих собраниях 14.09.2018г., 28.12.2018г., чем лишает общество возможности принимать решения по существенным вопросам, в том числе о принятии новой редакции Устава, внесении дополнительных вкладов, увеличение уставного капитала, реорганизация общества.  На общем собрании 22.03.2018г. ответчик голосовал против по всем указанным вопросам. Поскольку принятие решения по указанным вопросам требует квалифицированного большинства в 2/3 голосов либо единогласия участников, истцы принять указанные решения без участия ответчика не могут.  Принятие новой редакции Устава необходимо в связи с тем, что Устав не менялся с 2012г.,  подлежит приведению в соответствие с главой 4 ГК РФ, кроме того, необходимо изменение указанного в Уставе юридического адреса общества, и изменение п. 5.3 Устава, противоречащего п. 2 ст. 66.2 ГК РФ. Ответчик, уклоняясь от принятия решения о принятии новой редакции Устава, не позволяет обществу выполнить требования законодательства , чем чинит существенные препятствия деятельности общества и намеренно причиняет ему вред. Существенные препятствия выражаются, в частности, в том, что в связи с изменением законодательства участники общества даже при принятии решений,  не требующих единогласия, вынуждены обращаться к нотариусу и оплачивать при этом нотариальные не менее 8.000руб.  Общество находится в затруднительном финансовом положении, включение в повестку дня собраний вопроса о внесении участниками вкладов в имущество  и об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии в общество необходимо в связи с отсутствием у общества денежных средств, без принятия соответствующего решения внесение вкладов истцами и принятие нового участника в общество невозможно, ответчик предложения единоличного исполнительного органа по внесению денежных средств блокирует.

По мнению истцов, ответчик не заинтересован  в продолжении участия в обществе, о чем свидетельствует направление ответчиком оферты  о выкупе доли. Кроме того, действия ответчика, направляющего жалобы в различные государственные органы, не отвечают интересам общества, направлены исключительно на затруднение деятельности общества.

Определением от 05.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лифт Аудит». 

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие представителя  третьего лица в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указав, что ответчик не чинит препятствий деятельности общества, участвовал в общем собрании 26.02.2018г., в ходе которого проголосовал за предложенные вопросы повестки дня, при этом истцы проголосовали против включения предложенных истцом дополнительных вопросов в повестку дня; участвовал в общем собрании 22.03.2018г., где ввиду непредставления экономического обоснования необходимости внесения дополнительного вклада и необходимости увеличения уставного капитала  голосовал против по указанным вопросам повестки дня. Данное голосование обусловлено также неисполнением обществом обязанности по предоставлению документов участнику по его требованию и неисполнением решения Арбитражного суда г.Москвы  по делу №А40-237137/2016.  В предложенной новой редакции Устава не внесены изменения в адрес общества; вопрос о приведении Устава в соответствие с законодательством не ставился. Протоколы общих собраний ответчику до настоящего времени не направлены. При получении уведомления о проведении общего собрания, назначенного  на 14.05.2018г.,  ответчик направил в общество предложения о внесении дополнительных вопросов в повестку дня и предложил представить экономическое обоснование необходимости внесения дополнительного вклада и необходимости увеличения уставного капитала.   Общее собрание 14.05.2018г. не состоялось по техническим причинам, поскольку у представителя общества отсутствовали оригиналы документов для представления нотариусу, и было перенесено на 29.05.2018г.;  ответчик в установленное в уведомлении время 29.05.2018г. явился к началу регистрации участников собрания, однако представители истцов явились на собрание с недействительной доверенностью, в связи с чем собрание не состоялось. О проведении общих собраний 14.09.2018г. и 28.12.2018г. ответчик надлежащим образом извещен не был по вине общества и Почты России. Вместе с тем, согласно пояснению ответчика в судебном заседании, при явке на собрание голосование по вопросам повестки дня носило бы аналогичный характер, поскольку на рассмотрение поставлены те же вопросы, а документы обществом ответчику не представлены. В связи с запретом на внесение изменений в ЕГРЮЛ постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018г. принятие решений по предложенным истцами вопросам повестки дня не может быть зарегистрировано, однако  истцы продолжили созывать общие собрания участников с аналогичной повесткой дня. Негативное голосование ответчика не создало для общества каких-либо отрицательных последствий.

Кроме того, истцы препятствуют внесению ответчиком вопросов в повестку дня, голосуют против распределения прибыли общества и выплаты дивидендов, проведения аудиторской проверки, не являются на инициируемые ответчиком общие собрания,  чем препятствуют реализации прав ответчика и деятельности общества. Обществом до настоящего времени не выполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы  по делу №А40-237137/2016 о представлении ответчику документов. Действия истцов являются недобросовестными, направлены на создание мнимых условий для исключения ответчика из состава участников общества.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что участниками ООО «Лифт Аудит» являются истцы ФИО1, ФИО2, владеющие в совокупности долей в размере 66,66% уставного капитала общества, а также ФИО3, владеющая долей в размере 33,34% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ на 02.04.2019г.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно ст. 65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г., при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:  под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев доводы истца о том, что неявка ответчика на общие собрания 14.09.2018г., 28.12.2018г. повлекла существенное затруднение деятельности общества и невозможность его деятельности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, уведомления о проведении общих собраний содержат в повестке дня аналогичные вопросы об  утверждении новой редакции Устава общества; внесении участниками вклада в имущество общества в размере 2.000.000руб. пропорционально долям; увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица  о принятии в общество и внесении вклада в размере 15.000руб.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания. 

Протоколы общих собраний от 14.09.2018г., 28.12.2018г. в дело не представлены, доказательства того, принятые общими собраниями решения и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, надлежащим образом удостоверялись в соответствии с требованиями п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии. 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п. 107 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, факт неявки ответчика на общие собрания не удостоверен документами, отвечающими требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, отказ ответчика от участия в общих собраниях 14.09.2018г., 28.12.2018г.  не может рассматриваться как грубое нарушение им своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества.

Так, судом установлено, что ответчик принимал участие в общем собрании участников 22.03.2018г., повестка дня которого содержала аналогичные вопросы: утверждение новой редакции Устава; внесение участниками вклада в имущество общества  в размере 2.000.000руб. пропорционально долям; увеличение уставного капитала на основании заявления третьего лица  о принятии в общество и внесении вклада в размере 15.000руб.

Ответчик по перечисленным вопросам голосовал против, согласно пояснению в судебном заседании, позиция не изменилась и в случае участия в общих собраниях 14.09.2018г. и 28.12.2018г. голосование носило бы аналогичный характер, что повлекло бы невозможность принятия решения. Таким образом, неявка ответчика на общие собрания влечет последствия, аналогичные тем, которые наступили бы при его участии в общих собраниях.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. 

Обязание участника общества голосовать определенным образом и возложение на него последствий в виде исключения из состава участников за голосование в соответствии с собственным волеизъявлением противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Кроме того, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что неявка ответчика на общее собрание повлекло такие последствия, как лишение общества возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. Доводы истца в данной части носят надуманный и формальный характер.  

Неоднократное назначение общих собраний с аналогичной повесткой дня, голосование по которой уже состоялось 22.03.2018г., отсутствие доказательств нотариального удостоверения факта проведения собрания, с учетом обоснованности позиции ответчика о препятствовании ему в осуществлении прав участника общества свидетельствует о недобросовестности действий истцов, направленных на намеренное исключение ответчика из состава участников общества не по основаниям, предусмотренным ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а с целью причинить вред другому лицу. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доводы истца о причинении бездействием ответчика убытков обществу в виде необходимости оплаты услуг нотариуса по удостоверению принятия собранием решений являются абсурдными.

Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении основания заявленных требований не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества.

Доводы о неоднократном обращении ответчика с жалобами в различные государственные органы, направленными исключительно на затруднение деятельности общества, суд отклоняет как необоснованные.  Истцами не доказано то обстоятельство, что действия ответчика направлены не на защиту своих прав и законных интересов, а в ущерб интересам общества. Доводы о незаинтересованности ответчика в продолжении участия в обществе не могут рассматриваться как законное оснвание исключения участника из общества. 

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, а судом не установлены доказательства того, что ФИО3, как участник общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

При таких обстоятельствах, основания исключения участника из общества, предусмотренные ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура