Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109563/2021

01 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельчак Ю. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "ПОЛЮСТРОВО" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/230, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/303; Россия 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КУРСКАЯ ДОМ 27, ЛИТЕР А, ОФИС 14Н-2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания       

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «ПОЛЮСТРОВО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петропрофиль Плюс» (далее – Ответчик) о взыскании 3 925 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела судебные заседание неоднократно откладывались в целях необходимости исследования приведенных сторонами письменных позиций и представленных доказательств ввиду нарушения порядка их направления согласно ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд уста

Согласно пояснениям Истца, В рамках строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, улица Жукова, дом 1, литера В (кадастровый номер 78:10:5161Б:3) между ООО «Жилой комплекс «ПОЛЮСТРОВО» (далее - Истец, Заказчик, Общество) и ООО «Петропрофиль Плюс» (далее - Ответчик, Подрядчик) были заключены договоры подряда по устройству фасадных конструкций № 04/15 от 02.03.2015 г., №29/16 от 01.11.2016 г., № 30/16 от 01.11.2016 г. и № 31/16 от 01.11.2016 г. (далее - Договоры).

Согласно пунктам 2.4. Договоров работы, указанные в п. 2.1 настоящего Договора, Подрядчик выполняет в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, условиями указанных договоров, утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП, техническими регламентами и нормативными актами.

Согласно пункту 4.1.23. Договоров Подрядчик обязуется устранить все дефекты (недостатки) и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ Подрядчиком, при сдаче-приемке работ Заказчику и в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком по Договорам работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами Итогового протокола (пункт 6.4).

В пункте 6.1. Договоров Подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов (недостатков) и (или) недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке результата работ Заказчиком. В период гарантийного срока устранение дефектов (недостатков) должно занять не более 20 календарных дней, с момента выданного предписания.

Пунктом 6.6 Договоров закреплено, что в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок, возникших по вине Подрядчика как при приемке результата выполненных работ Подрядчика, так и в период гарантийного срока, Заказчик направляет уведомление Подрядчику о вызове на оформление двустороннего акта устранения дефектов. Подрядчик в течение указанного в двустороннем акте обязуется за свой счет и своими силами устранить дефекты.

Пунктом 6.7 Договоров установлено, что в случае, если Подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока не устранил дефекты (недостатки) и (или) недоделки, возникшие по вине Подрядчика, Заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом Подрядчик возмещает Заказчику 2-х кратную сумму затрат (сумму затрат) на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок в течение пяти банковских дней с момента выставления Заказчиком соответствующего требования на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок.

В ходе эксплуатации зданий по адресу: 

<

...>, литер В были выявлены многочисленные дефекты фасадных конструкций, влияющие на комфортное и безопасное проживание жильцов, а именно продувание и протекание фасадного остекления, трещины и самопроизвольное разрушение стекол, промерзание, разгерметизация стеклопакетов и другие дефекты.

Указанные выше недостатки фасадного остекления были отражены в двусторонних актах, приложенных к исковому заявлению, в которых был согласован срок их устранения в 20 календарных дней с момента оформления настоящих актов. Работы по устранению указанных дефектов Ответчиком не были произведены без каких-либо обоснований.

В связи с этим в период с 22.06.2020 по 04.10.2021 ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» был заключен ряд договоров с ООО «ПТК «ВЕСТА», а также ИП ФИО1 на проведение работ по замене стеклопакетов, устранению продувания и протекания. Работы были приняты по акту и оплачены в полном объеме. Общая стоимость работ составила 2 641 664 рубля 00 коп. (Два миллиона шестьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек). Работы были приняты и оплачены Истцом в полном объеме.

18.10.2021 Ответчику было направлено требование об уплате, в соответствии с пунктом 6.7 Договора, 5 283 328 рублей 00 коп. (пять миллионов двести восемьдесят три тысячи триста двадцать восемь рублей 00 копеек). Данное требование было оставлено Ответчиком без ответа.

В связи с этим Общество вынуждено обратиться в суд для взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности, расчет которой следующий:

1. 160 400,00 руб. (договор № 19/03-21 от 18.03.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 320 800,00 руб.

2. 119 000,00 руб. (договор № 18/05-21 от 18.05.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 238 000,00 руб.

3. 63 000,00 руб. (договор № 04/06-21 от 04.06.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 126 000,00 руб.

4. 113 500,00 руб. (договор № 07/06-21 от 07.06.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 227 000,00 руб.

5. 12 500,00 руб. (договор № 26/08-21 от 26.08.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 25 000,00 руб.

6. 5 300,00 руб. (договор № 27/08-21 от 27.08.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 10 600,00 руб.

7. 140 400,00 руб. (договор № 20/03-21 от 18.03.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 280 800,00 руб.

8. 73 000,00 руб. (договор № 24/05-21 от 24.05.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 146 000;00 руб.

9. 219 100,00 руб. (договор № 07/06-21 от 07.06.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 438 200,00 руб.

10. 36 000,00 руб. (договор № 08-3/06-21 от 08.06.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 72 000,00 руб.

11.8 400,00 руб. (договор № 18/08-21 от 18.08.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 16 800,00 руб.

12. 48 600,00 руб. (договор № 17/09-21 от 17.09.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 97 200,00 руб.

13. 40 000,00 руб. (договор № 27/09-21 от 27.09.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 80 000,00 руб.

14. 40 000,00 руб. (договор № 26/09-21 от 26.09.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 80 000,00 руб.

15. 36 000,00 руб. (договор № 08-2/06-21 от 08.06.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 72 000,00 руб.

16. 36 000,00 руб. (договор № 08-1/06-21 от 08.06.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 72 000,00 руб.

17. 46 000,00 руб. (договор № 20/08-21 от 20.08.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 92 000,00 руб.

18. 15 000,00 руб. (договор № 20/09-21 от 20.09.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 30 000,00 руб.

19. 273 300,00 руб. (договор № 21/03-21 от 18.03.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 546 000,00 руб.

20. 36 000,00 руб. (договор № 26/05-21 от 25.05.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 72 000,00 руб.

21. 19 000,00 руб. (договор № 02/06-21 от 02.06.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 38 000,00 руб.

22. 36 000,00 руб. (договор № 26-01/05-21 от 26.05.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 72 000,00 руб.

23. 183 500,00 руб. (договор № 04/06-21 от 04.06.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 367 000,00 руб.

24. 36 000,00 руб. (договор № 08-4/06-21 от 08.06.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 72 000,00 руб.

25. 29 000,00 руб. (договор № 18/08-21 от 18.08.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 58 000,00 руб.

26. 40 000,00 руб. (договор № 25/09-21 от 25.09.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 80 000,00 руб.

27. 40 000,00 руб. (договор № 04/10-21 от 04.10.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 80 000,00 руб.

28. 57 900,00 руб. (договор № 11/09-21 от 11.09.2021) * 2 (пункт 6.7 Договоров) = 115 800,00 руб.

Итого, общая сумма задолженности составляет 3 925 800,00 руб.

Полагая, что Ответчик должен оплатить указанную сумму, Истец обратился к с требованием, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на истца возложено бремя доказывания наличия убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В порядке положений п. 6.7 договора, в случае, если подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока не устранил дефекты (недостатки) и (или) недоделки, возникшие по вине подрядчика, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик возмещает заказчику 2-х кратную сумму затрат (сумму затрат) на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок в течение пяти банковских дней с момента выставления Заказчиком соответствующего требования на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок.

В порядке положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ данное условие подлежит квалификации как обязанность возместить заказчику причиненные по вине подрядчика расходы на устранение недостатков и, как норму ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение факта наличия в результате работ Подрядчика по Договору дефектов, а также их выявления в течение гарантийного срока подтверждены представленными в материалы дела двусторонними рекламационными актами (т.д. 1). 

При этом, судом выявлено, что некоторые из заявленных сумм указаны несколько раз: по квартире № 72 на основании договора № 18/08-21 от 18.08.2021 г. (п. п. 11, 25), по квартире № 2 по договору № 04/06-21 от 04.06.2021 г. (п. п. 3, 23).

Заявленные требования по квартире № 208 в размере 320 800 рублей судом отклоняются. Так, в подтверждение выявления дефектов представлен акт № 29 от 27.05.2021 г., тогда как договор на устранение дефектов за № 19/03-21 заключен с ИП ФИО1 18.03.2021 г., а работы по устранению выполнены и приняты по акту № 11 от 29.04.2021 г., то есть за месяц до выявления дефектов, что противоречит положениям ст. 723 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлены и документы, подтверждающие, что работы были выполнены в объеме и с надлежащим качеством либо оплаты денежных средств. 

Возражения Ответчика относительно выполнения аналогичных работ иным лицом – ООО «ПТК «Веста», судом отклоняется как не имеющее правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований. Доводы о выполнении работ силами самого Ответчика судом также отклонены ввиду того, что согласно представленной Таблице квартиры отличны от тех, дефекты по которых положены в основу заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, за исключением вышеуказанных сумм, что составляет 3 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «ПОЛЮСТРОВО»

- денежные средства в размере 3 180 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 531 рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.