﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-13560/2018

28 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Администрации муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) – Кирилловой Н.Г. (доверенность от 08.05.2019), а также Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха – Масловой Я.Я. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по делу № А58-13560/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

Министерство архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) (далее – министерство строительства, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация, ответчик) о взыскании 26 683 992 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению ответчика, министерство не является надлежащим истцом в настоящем деле о взыскании целевых бюджетных средств, полученных администрацией по соглашению от 02.07.2014 № 14/14/РАП2014-МС о реализации этапа 2014 года республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы» (далее – соглашение от 02.07.2014).

Судами не учтено, что последний платеж по соглашению от 02.07.2014 осуществлен министерством строительства по истечении срока, установленного в пункте 2.3.2 указанного документа, а также то обстоятельство, что программа переселения граждан действовала по 31.12.2017.

Вывод суда апелляционной инстанции о получении ответчиком неосновательно обогащения нельзя признать обоснованным, поскольку полученные по соглашению денежные средства в сумме 59 006 408 рублей 74 копеек перечислены администрацией в 2014-2015 годах ООО «Спланс» - застройщику по контрактам на приобретение жилых помещений в домах малоэтажной застройки в собственность муниципального района «Верхневилюйский улус». 

Незавершенные строительством объекты переданы застройщиком администрации по цене 27 967 822 рубля 48 копеек. Остаток средств в сумме 31 038 586 рублей 26 копеек не был возвращен обществом «Спланс» по причинам, не зависящим администрации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания удовлетворения требований, указанные в решении и постановлении, не предусмотрены соглашением от 02.07.2014, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1134 и противоречат положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе. Механизмом реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда является не только строительство домов малоэтажной застройки или приобретение у застройщиков жилых помещений, но и выкуп жилых помещений у собственников, их приобретение у лиц, не являющихся застройщиками, в собственность муниципального образования для переселения граждан.

Также судами оставлено без внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу                            № А58-9965/2017 установлено нецелевое использование средств только в сумме 31 038 586 рублей 26 копеек.

В отзыве, поступившем 17.10.2019, министерство строительства просило оставить решение и постановление без изменения. В отзыве, поступившем 25.10.2019, истец указал, доводы кассационной жалобы неправомерны, выводы судов не опровергают, однако обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с вынесением приговора Верхневилюйского районного суда от 10 апреля 2019 года в отношении ООО «Спланс».

Представитель администрации муниципального района в судебном заседании 21.10.2019 доводы кассационной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения по настоящему делу.

В целях выяснения позиции о возможности заключения мирового соглашения и рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв с 21.10.2019 до 10 часов               05 минут 28.10.2019, о чем в установленном порядке размещалось публичное уведомление.

После перерыва явившийся в судебное заседание представитель администрации на неоднократные вопросы суда округа не смог пояснить, поддерживает ли он ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования разногласий путем заключения мирового соглашения. Представитель министерства строительства пояснил, что заключение мирового соглашения по настоящему делу невозможно. Аналогичные пояснения представлены истцом в электронном виде 25.10.2019 по системе «Мой арбитр».

На основании изложенного, поскольку примирение сторон осуществляется на основании принципов добровольности и сотрудничества, а одна из сторон (истец) возражает против участия в примирительных процедурах (часть 2 статья 138, часть 2 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа, совещаясь на месте, 28.10.2019 определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством строительства и администрацией заключено соглашение от 02.07.2014, определяющее порядок взаимодействия сторон в целях реализации мероприятий этапа 2014 года республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.06.2013 № 186.

Согласно указанному соглашению, объем финансовой поддержки на этап 2014 года составляет 65 583 612 рублей 90 копеек, в том числе: 0 рублей - за счет средств Фонда содействия формированию жилищно-коммунального хозяйства, 1 311 672 рубля                     26 копеек - за счет средств обязательного финансирования из бюджета участника программы (муниципального района), 64 271 940 рублей 64 копеек - за счет государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и 0 рублей - за счет внебюджетных источников (пункт 3.2).

Дополнительными соглашениями от 10.11.2014 № 1, от 22.12.2014 № 3, от 01.04.2015 № 4, от 07.12.2015 № 5 объем финансовой поддержки за счет государственного бюджета Республики Саха (Якутия) изменялся и в окончательном варианте составил первоначальную сумму - 64 271 940 рублей 64 копейки.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 соглашения от 02.07.2014 участник программы за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) обязался приобрести у застройщиков жилые помещения в многоквартирных домах или завершить строительство жилых помещений в собственность муниципального образования для предоставления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда и полное освоение финансовой поддержки республиканского бюджета до 01.12.2015, завершить переселение всех граждан до 31.12.2015 с оформлением правоустанавливающих документов.

Министерство перечислило участнику программы (администрации)                                  57 722 578 рублей 54 копейки платежными поручениями от 26.08.2014 № 762, от 09.04.2015 № 236, от 08.10.2015 № 983, от 24.12.2015 № 1421.

В целях исполнения условий соглашения 18.08.2014 между администрацией (заказчик) и ООО «Спланс» (застройщик) были заключены контракты на приобретение у застройщика 22 (контракт 1) и 2 (контракт 1) жилых помещений (квартир) в домах малоэтажной застройки, в собственность муниципального района в строящемся многоквартирном доме на территории муниципального образования «село Верхневилюйск» Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия), путем участия в долевом строительстве, для последующего его предоставления гражданам, проживающим в жилищном фонде, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу (№ 0116300007014000189-0071265-01 - контракт 1, № 0116300007014000188-0071265-01 - контракт 2).

Администрацией во исполнение условий контрактов были перечислены денежные средства в размере 59 006 408 рублей 74 копеек.

По причине невыполнения условий контрактов застройщиком, 29.07.2016 заключено соглашение о расторжении контрактов 1 и 2, по которому ООО «Спланс» обязалось в срок до 31.12.2016 перечислить уплаченные заказчиком денежные средства в сумме 59 006 408 рублей 74 копеек и уплатить неустойку.

ООО «Спланс» обязательства по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем администрация направила обществу претензию от 12.12.2016 с предложением вернуть денежные средства до 19.12.2016, однако претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском к ООО «Спланс».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года по делу № А58-7094/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Спланс» в пользу администрации взыскан долг в сумме 31 038 586 рублей 26 копеек по контрактам 1 и 2, неустойка в сумме 6 561 240 рублей                49 копеек.

Министерство строительства, считая, что вышеуказанным решением арбитражного суда, а также соглашениями о расторжении контрактов от 29.07.2016 и дополнительными соглашениями от 27.10.2016 и от 02.11.2016 к соглашению о расторжении контрактов подтверждается неисполнение застройщиком обязательств по строительству многоквартирного дома, обратилось к администрации с претензией от 25.12.2017                                № 16-1-33/4-17291 о возврате денежных средств в размере 26 683 992 рублей 28 копеек в государственный бюджет Республики Саха (Якутия), которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства послужили поводом для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что действия ответчика свидетельствуют о причинении убытков министерству в результате нарушения пункта 2.3.1 соглашения от 02.07.2014, что выразилось в неисполнении застройщиком контрактов 1 и 2, заключении соглашений об их расторжении.

Суд пришел к выводу, что полученные администрацией средства не достигли адресатов их получения – граждан, на которых распространяется действие программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2014 году. При этом выкуп жилых помещений производился ответчиком в периодах, не охватываемых соглашением от 02.07.2014.

На основании изложенного, в настоящем случае выкуп администрацией муниципального района жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, не может быть признан исполнением обязательств по соглашению от 02.07.2014, так как выходит за пределы рассматриваемых бюджетных обязательств.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика не убытков, а неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из соглашения от 02.07.2014 № 14РАП/2014-мс, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающиеся общих положений о бюджетных нарушениях и применении бюджетных мер принуждения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6.1 соглашения от 02.07.2014 предусмотрено наступление ответственности за несоблюдение условий соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судами, по итогам реализации программы переселения граждан из аварийного жилья цели, определенные соглашением от 02.07.2014, на которые были выделены средства республиканского бюджета, в согласованные сторонами сроки  достигнуты не были - контракты с застройщиком (ООО «Спланс») были расторгнуты. Средства финансовой поддержки в сумме, заявленной по настоящему делу к взысканию, не достигли адресатов – граждан, подпадающих под программу переселения из ветхого и аварийного жилья.

В настоящем случае министерство строительства согласно расчету цены иска (т. 1 л.д.12-14) просило взыскать с ответчика средства субсидии в размере 26 683 992 рублей         28 копеек из общей суммы 57 722 578 рублей 54 копейки (то есть за вычетом                              31 038 586 рублей 26 копеек, бесспорно взысканных из бюджета муниципального образования на основании приказа Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 04.10.2017 № 01-04/1364, законность которого проверена и установлена в судебных актах по делу № А58-9965/2017).

Сумма иска 26 683 992 рубля 28 копеек в настоящем деле с учетом позиции ответчика по делу является целевой финансовой поддержкой, которая не была израсходована на расселение граждан из аварийных помещений, так как направлена администрацией на создание объекта незавершенного строительства, принятого от                  ООО «Спланс» по дополнительному соглашению от 27 октября 2016 года к соглашению от 29.07.2016 о расторжении контрактов 1 и 2 (представлены по системе «Мой арбитр» 15.02.2019).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на какие-либо доказательства того, что переданный по указанному дополнительному соглашению в собственность объект незавершенного строительства использован для расселения граждан из аварийного жилья (в том числе и по этапу 2014 года), суд апелляционной инстанцией правомерно посчитал, что в данном конкретном случае администрацией получено неосновательное обогащение в виде средств субсидии, израсходованных на приобретение объекта незавершенного строительства в муниципальную собственность.

Ссылки администрации на то обстоятельство, что министерство перечислило часть субсидии по истечении срока, установленного пунктом 2.3.2 соглашения от 02.07.2014, а программа переселения граждан в целом действовала по 31.12.2017, судом округа отклоняются, как не опровергающие вывод судов об использовании рассматриваемой части средств финансовой поддержки для приобретения незавершенного строительством здания.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что произведенный администрацией в дальнейшем выкуп жилых помещений в аварийных домах осуществлен не за счет средств субсидии по соглашению от 02.07.2014, а потому не имеет в настоящем деле правового значения.

Довод ответчика о том, что министерство является ненадлежащим истцом, судом округа отклоняется в силу того, что, как верно установили суды, указанное лицо в рассматриваемым правоотношениях является главным распорядителем бюджетных средств, заключило соглашение от 02.07.2014, выдало субсидию и в рамках своей компетенции осуществляет контроль за ее расходованием.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка администрации на то, что средства субсидии были предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе, применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признана правомерной, как не исключающая возврата средств, израсходованных не в соответствии с условиями соглашения от 02.07.02014.

Иные доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути выражают несогласие с выводами судов относительно установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка министерства строительства в отзыве, поступившем 25.10.2019, на приговор Верхневилюйского районного суда от 10 апреля 2019 года не может быть признана правомерной, поскольку такой документ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлялся. Более того, содержание указанного документа не раскрыто сторонами и при рассмотрении  кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования министерства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по делу № А58-13560/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Л.А. Кадникова

А.И. Рудых