﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3064/2021(1)-АК

Дело № А50-28705/2020

09 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                      Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тиуновой Н.П., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Доможирова Петра Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 февраля 2021 года 

о передаче дела по подсудности,

вынесенное в рамках дела № А50-28705/2020

о признании Доможирова Петра Петровича (ИНН 590699945114) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: Доможиров В.П., финансовый управляющий Доможирова В.П. Унанян Е.Ю., ООО «Станция», конкурсный управляющий ООО «Станция» Михеев С.В., ООО «ОЙЛ-ТРАНЗИТ», конкурсный управляющий ООО «ОЙЛ Транзит» Салуквадзе Д.С., ИП Доможирова А.Р., Логинова В.В., 

 

установил:

20.11.2020 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Доможирова Петра Петровича (далее – Доможиров П.П., должник).

Заявитель обосновывает свое требование наличием задолженности по обязательствам, вытекающим из правоотношений по кредитным договорам, в  общем размере 74 446 623 руб. 51 коп., из которых 70 622 527 руб. 58 коп. – основной долг, 3 360 255 руб. 91 коп. – проценты, 463 840 руб. 02 коп. – неустойка, взысканные на основании вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г.Перми  от 29.05.2020 по делу №2-195/2020.  Просит признать заявление обоснованным и включить требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. Одновременно заявитель просил утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Доможиров В.П., финансовый управляющий Доможирова В.П. Унанян Е.Ю., ООО «Станция», конкурсный управляющий ООО «Станция» Михеев С.В., ООО «ОЙЛ- ТРАНЗИТ», конкурсный управляющий ООО «ОЙЛ-Транзит» Салуквадзе Д.С., ИП Доможирова А.Р., Логинова В.В.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования от должника поступило ходатайство об оставлении заявления  ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения, ввиду того, что должник проживает в Московской области и дело о признании гражданина банкротом может быть подано только в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) дело №А50-28705/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с указанным выше определением, должник   обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части – разрешить вопрос о возврате заявления ПАО «Сбербанк России» по существу.

По мнению должника, суду первой инстанции в соответствии со ст. 129 АПК РФ, после установления того, что дело не подсудно данному арбитражному суду, следовало возвратить заявление ПАО «Сбербанк России».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о праве граждан на свободу передвижения) регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее - Правила регистрации граждан).

Согласно Правилам регистрации граждан место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 (далее - Положение о паспорте), основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 Положения о паспорте в паспорт вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. В паспорте производятся отметки, в том числе, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета.

В силу пункта 18 Правил регистрации граждан регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, то есть до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой  инстанции установил и материалам дела не противоречит, что должник  с 28.03.2020 проживает в Московской области, квартира, в которой он был зарегистрирован ранее, реализовывается на торгах и отцу должника Доможирову П.В.  больше не принадлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) Доможирова П.П. относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Московской  области.

Оснований для оставления заявления ПАО «Сбербанк России» у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется оснований и для возвращения заявления, ввиду того, что производство по делу было возбуждено определением суда от 27.11.2020. По делу был совершен ряд процессуальных действий, в том числе привлечены третьи лица, в деле имелась адресная справка, о том, что должник прописан в г.Перми, соответствующее ходатайство и документы, подтверждающие регистрацию в Московской области 28.03.2020  должник предоставил суду только 01.02.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем дело правомерно было передано по подсудности. 

Доводы жалобы о необходимости возвращения заявления подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года по делу № А50-28705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

 

М.А. Чухманцев