АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9651/2020

г. Ярославль

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бельчик П.А.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Актив Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 648 179,71 руб.,

при участии:

стороны - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» о взыскании 1 659 916,61 руб., в т.ч. задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 600 983,84 руб. по договору поставки от 25.09.2019 №2509/19-1 (универсальные передаточные документы от 19.12.2019 №417, от 20.12.2019 №425, от 23.12.2019 №426, от 15.01.2020 №6, от 15.01.2020 №7, от 21.01.2020 №12, от 23.01.2020 №19, от 03.02.2020 №31, от 17.02.2020 №45), неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 58 932,77 руб. за период с 28.01.2020 по 24.03.2020.

Стороны, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку компетентных представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

От истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ко взысканию с ответчика предъявлено всего 1 648 179,71 руб., в том числе 1 589 866,71 руб. основного долга по договору поставки от 25.09.2019 №2509/19-1 (универсальные передаточные документы от 19.12.2019 №422, от 20.12.2019 №430, от 23.12.2019 №431, от 15.01.2020 №6, от 15.01.2020 №6 и 7, от 21.01.2020 №12, от 23.01.2020 №19, от 03.02.2020 №31, от 17.02.2020 №45), а также пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 58 313 руб. за период с 28.01.2020 по 24.03.2020.  Уточнение требований принято судом  в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик отзыв по уточненным требованиям не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствии и уменьшить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ранее в отзыве по первоначальным требованиям представитель ответчика заявлял о признании долга в сумме 1 589 866,71 руб. согласно подписанных сторонами актов сверки за период с 01.01.2020  по 31.03.2020 и за период с 01.11.2020 по 28.02.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.09.2019 между  Обществом с ограниченной ответственностью «СпецПоставка» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Актив Сервис», поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа»  (покупатель) заключен  договор №2509/19-1 (далее по тексту - договор) на поставку товара, который поставляется в собственность покупателя,  а последний оплачивает его  на условиях договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.2  договора оплата товара производится покупателем денежными средствами в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  не позднее срока, указанного в счете на поставленный товар. При этом покупателю предоставляется отсрочка платежа в пределах стоимости продукции 1 000 000 руб. на 20 рабочих дней. 

В случае просрочки погашения образовавшейся в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора, задолженности покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В период с  19.12.2019 по 17.02.2020 в адрес покупателя отгружена продукция по универсальным передаточных документам от 19.12.2019 №417, от 20.12.2019 №425, от 23.12.2019 №426, от 15.01.2020 №6, от 15.01.2020 №7, от 21.01.2020 №12, от 23.01.2020 №19, от 03.02.2020 №31, от 17.02.2020 №45  на общую сумму 1 589 866,71 рубля. 

Претензией, направленной 04.04.2020, ответчику  предложено  погасить образовавшуюся задолженность по договору  в сумме 1 589 866,71 руб., а также  58 932,77 руб. неустойки.

В связи с тем, что покупатель не выполнил обязательства по оплате поставленного товара в согласованный сторонами срок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

 Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, и наличие задолженности  признается ответчиком. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 1 589 866,71 руб. основной задолженности по договору подлежат удовлетворению. 

В части взыскания с ответчика неустойки суд основывается на следующем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В рассматриваемом случае  нарушение срока  оплаты  товара  допущено ответчиком  в отношении рассматриваемых операций. При этом расчет пени в размере 58 313  руб. за рассматриваемый период истцом произведен с учетом требований ст. 330 Гражданского кодекса  РФ и предусмотренного п. 4.5 договора срока оплаты поставленного товара, по существу не оспорен ответчиком.

Таким образом суд признает ко взысканию в ответчика всего 58 313  руб. неустойки по договору.

Вместе с тем, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца. Исходя из того, что  отсутствие достаточных финансовых средств у должника само по себе не является основанием для снижения обоснованно начисленных пени,  доводы ответчика  о необходимости уменьшения неустойки отклоняются судом.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

При обращении в суд общество перечислило в доход федерального бюджета 29 599  руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 21.05.2020 № 38. С учетом уточнения иска оплате по рассмотренным судом требованиям подлежит уплате государственная пошлина в сумме 29 482 рубля. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика подлежит взысканию 29 482  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в остальной части государственная пошлина в сумме 117  руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 648 179,71 руб., в том числе задолженность по оплате поставленного  в период с 19.12.2019 по 17.02.2020 товара в размере 1 589 866,71руб. по договору поставки от 25.09.2019 №2509/19-1  и  неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 58 313 руб. за период с 28.01.2020 по 24.03.2020, а также 29 482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Актив Сервис» из федерального бюджета 117 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.