АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 город Ижевск улица Ломоносова-5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15418/2017

г. Ижевск

21 декабря 2017 года

Резолютивная  часть решения объявлена 19 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                                  Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Красноперовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 г. Ижевск  к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск; 2) Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании постановлений, бездействия   судебного пристава - исполнителя незаконными, при участии в деле в качестве административного ответчика - судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск,  при участии в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, относительно предмета заявленных требований: 1) Индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Ижевск; 2) Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 26.09.2017; 

от УФССП по УР: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от МРО по ОИП УФССП России по УР: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от службы судебных приставов: ФИО5 по доверенности 05.06.2017;

от третьих лиц: 1) не явились, уведомлены надлежащим образом;

2) не явились, уведомлены надлежащим образом,

                                                          УСТАНОВИЛ:

  ФИО1  (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Управление ФССП по УР, ответчик);  Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – МРО по ОИП  Управление ФССП по УР) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 №18017/17/196617 от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №10626/17/18017-ИП, в том числе действия по его вынесению; бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выраженного в не направлении в адрес ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя №18017/17/174301 от 13.01.2017 о взыскании расходов в размере 47 346,00 руб. по совершению исполнительных действий; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2  №18017/17/174301 от 13.01.2017 о взыскании расходов в размере 47 346,00 руб. на совершение исполнительных действий, в том числе действия по вынесению постановления от 13.01.2017; и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем вручения ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя №18017/17/174301 от 13.01.2017 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятых судом на основании ст.49  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  1) индивидуальный предприниматель ФИО3 г.Ижевск; 2) Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска (л.д.91-92).

        15.11.2017 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  на основании статьи 130 АПК РФ дела №А71-15418/2017 и №А71-19571/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А71-15418/2017. Рассмотрение дела начато сначала.

       На основании ст.163 АПК РФ по ходатайству заявителя для представления дополнительных доказательств в судебном заседании 14.12.2017 объявлялся перерыв до 19.12.2017 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2017, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6 в присутствии представителей сторон: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 26.09.2017; от УФССП по УР: ФИО7 по доверенности от 09.01.2017; от судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО8 по доверенности 05.06.2017; от МРО по ОИП УФССП России по УР - не явился, уведомлен надлежащим образом; от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом.

МРО по ОИП УФССП России по УР требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

МРО по ОИП УФССП России по УР и третьи лица в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие МРО по ОИП УФССП России по УР  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

         Ходатайство УФССП по Удмуртской Республике о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением дела №А71-2725/2017, в котором участвовали те же лица, судом на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ отклоняется.

         Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

         Судом установлено, что  предмет и основания заявленных требований по делу №А71-2725/2017 и №А71-15418/2017 не совпадают; ФИО1 участвовала в деле №А71-2725/2017 в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Данные обстоятельства исключают возможность прекращения производства по делу.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства, 

- о признании незаконным бездействия СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 по не направлению в адрес должника Постановления № 18017/17/1 74301 от 13.01.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. (л.д.72-73). 

В обоснование ходатайства заявитель указала на то что, 26.05.2017 ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска с требованием о признании незаконным постановления СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 по не направлению в адрес должника постановления №18017/17/1 74301 от 13.01.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. 02 июня 2017 года определением Первомайского районного суда г.Ижевска указанное заявление возвращено ФИО1, в связи с неподсудностью указанного спора данному суду. Заявителю предлагалось обратиться с указанным заявлением  в Ленинский районный суд г.Ижевска (по месту нахождения должника). Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 04.08.2017 производство по иску ФИО1 прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

08.09.2017 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Соответственно, заявителем предприняты все исчерпывающие меры  для соблюдения сроков  на обжалование, следовательно, причины пропуска являются уважительными.

 Судебный пристав-исполнитель с доводами заявителя об уважительности причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд не согласен,  в связи с тем, что постановление о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13.01.2017, направлено ФИО1  почтовой корреспонденцией и получено заявителем 26.04.2017. Таким образом, заявитель узнала или должна была узнать о том, что в отношении нее вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий 26.04.2017. Соответственно, срок, предусмотренный статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей истек 15.05.2017. При этом ФИО1  обратилась в арбитражный суд  лишь 18.09.2017, то есть за пределами установленного срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Статья 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 №58-О, от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заявитель в обоснование исключительности случая пропуска срока указал, что первоначально заявление об обжаловании постановления судебного пристава и его действий  было подано в суды общей юрисдикции. Данные доводы заявителя подтверждаются материалами дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 были инициированы процессы в Первомайском районном суде г.Ижевска, а затем в Ленинском районном суде г.Ижевска по признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 по не направлению в адрес должника постановления №18017/17/1 74301 от 13.01.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. 

02 июня 2017 года определением Первомайского районного суда г.Ижевска заявление ФИО1 возвращено (л.д.12-15). 

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 04.08.2017 производство по иску ФИО1 прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указанное определение получено ФИО1 06.09.2017, что подтверждается  копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 42602815123446) (л.д.16-21).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ФИО1  обратилась 18.09.2017.

  Исходя из вышеизложенного, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд, пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от 21.04.2017,  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР по не направлению в адрес должника постановления №18017/17/1 74301 от 13.01.2017. Следовательно, пропущенный заявителем срок на обращение в арбитражный суд, подлежит восстановлению. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных по делу доказательств, 23.03.2016 судебным приставом ФИО10 на основании исполнительного листа от 14.01.2016  №ФС007030131, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение решения по делу №А71-8004/2015, в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №3924/16/18017-ИП с предметом исполнения: обязать ИП ФИО3 и ФИО1 освободить земельный участок площадью 40 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> (остановка общественного транспорта «Лесхоз» - напротив дома №46) согласно паспорту МАФ №66-02; и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Должники предупреждены, что после истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

30.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №3924/16/18017-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.60), в соответствии с которым земельный участок площадью 40 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> (остановка общественного транспорта «Лесхоз» - напротив дома №46) освобожден, земельный участок приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

16.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3924/16/18017-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в размере 47 346 руб. (л.д.67).

03.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13.01.2017, а именно расходы по совершению исполнительных действий в сумме 47346,00 руб. взыскать  солидарно  с ФИО3 и ФИО1 (л.д.69). 

Данное постановление направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией 19.04.2017 и получено ею 26.04.2017 (л.д.70).

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №18017/17/178318  о возбуждении исполнительного   производства № 3715/17/18017-ИП (л.д.66) с предметом исполнения о взыскании расходов в размере 47346 руб. по совершению исполнительных действий в отношении ФИО3 (лд.71).

21.04.2017  судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №18017/17/196617  о возбуждении исполнительного   производства № 10626/17/18017-ИП (л.д.66) с предметом исполнения о взыскании расходов в размере 47346 руб. по совершению исполнительных действий в отношении ФИО1 

Постановление от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 13.01.2017 о взыскании расходов  получено  ФИО1  22.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.96).

Считая  постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 10626/17/18017-ИП, от 13.01.2017 о взыскании расходов в размере 47 346,00 руб. на совершение исполнительных действий, в том числе действия по вынесению данных постановлений, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от 13.01.2017 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, незаконными, ФИО1  обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что как следует из представленного приставом акта о совершении исполнительных действий от 30.12.2016, земельный участок площадью 40 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> ООТ «Лесхоз», напротив дома №46, освобожден, земельный участок приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В соответствии с пунктом 3.10 письма Федеральной службы судебных приставов России от 31.03.2014 года №8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. В данном случае судебным приставом-исполнителем не выполнены требования п. 3.10 письма Федеральной службы судебных приставов России от 31.03.2014 года №8, а подрядчик (специализированная организация) привлечен к участию в совершении исполнительных действий в отсутствие проведения конкурсных процедур. Следует отметить, что какой-либо договор на совершение действий по демонтажу нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: 

<

...> ООТ «Лесхоз», напротив дома №46, в настоящее время отсутствует и не представлен в материалы дела. Сумма, предъявленная к взысканию в размере 47 346,00 руб. не находит своего документального подтверждения в связи с отсутствием справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, актом о приемке выполненных работ формы КС-2. Учитывая изложенное, представленные судебным приставом-исполнителем локальный сметный расчет и калькуляция расходов по совершению исполнительных действий на сумму 47 346,00 руб. не подтверждают законность и обоснованность расходов на указанную сумму. Более того, отсутствуют заполненные справка о стоимости работ по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, постановление  о возбуждении исполнительного производства и действия по его вынесению являются не законными, поскольку противоречат  требованиям Закона №229-ФЗ. 

Постановление от 13.01.2017 в адрес ФИО1 не направлялось,  о понесении расходов на совершение исполнительных действий заявитель информации не имеет. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ФИО1 постановления от 13.10.2017 нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное ознакомление должника с примененной в отношении него мерой принудительного исполнения, лишает возможности своевременного обжалования постановления от 13.01.2017 в установленном порядке.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявлений, указал, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13.01.2017 соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должников; срок для обращения в суд заявителем пропущен. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, в адрес заявителя судебным приставом были направлены требования по исполнению исполнительного листа ФС №007030131, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-8004/2015, все вынесенные судебным приставом постановления.

В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника ФИО1 Оснований для  признания незаконным постановления от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства не имеется, постановление вынесено на основании постановления от 13.01.2017 с учетом постановления от 03.04.2017 о внесении изменений  в постановление от 13.01.2017. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа, совершены в соответствии   с законодательством.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пп.1,2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

 Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.16 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочего, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В силу ч. 8 и ч. 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

 Согласно ч.1 ст.116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункты 2, 6 части 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №007030131 от 14.01.2016, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение решения по делу №А71-8004/2015, судебным приставом ФИО10  23.03.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждены исполнительные производства №3924/16/18017-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО3 и ФИО1 освободить земельный участок площадью 40 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> (остановка общественного транспорта «Лесхоз»-напротив дома №46) согласно паспорту МАФ №66-02; и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 35-36, 37).

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Должники предупреждены, что после истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №3924/16/18017-ИП ФИО1 получила 06.04.2016,  что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38).

Следовательно, должник располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в адрес должника неоднократно направлялись требования о добровольном исполнении исполнительного листа ФС №007030131 от 14.01.2016, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики (л.д.40, 43-44, 48).

Вместе с тем, являясь должником по вступившему в законную силу решению суда, ФИО1 не принимала меры по его исполнению, земельный участок от торгового павильона в добровольном порядке не освободила, что подтверждается объяснениями ФИО1 (л.д.39).

Поскольку самостоятельно должниками требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем на основании п.7 ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве совершены от имени и за счет должников, действия указанные в исполнительном документе, с привлечением специализированной организации, о чем составлены акт о совершении исполнительных действий от 30.12.2016, локальный сметный расчет  по состоянию на 30.12.2016 (л.д.56-60).

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство №3924/16/18017-ИП окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, о чем судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства 16.01.2017.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа понесены расходы по привлечению специализированной организации, которые отнесены к взысканию по исполнительному производству №3924/16/18017-ИП в отношении должника ФИО1

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в размере 47 346 руб.

03.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13.01.2017, а именно расходы по совершению исполнительных действий в сумме 47346,00 руб. взыскать  солидарно  с ФИО3 и ФИО1 (л.д.69). 

Данное постановление направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией 19.04.2017 и получено ею 26.04.2017 (л.д.70).

Постановление от 13.01.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, постановление от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №10626/17/18017-ИП направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 19.05.2017 и получены ФИО1 22.05.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовым уведомлением (л.д.97, 96).

С заявлением о признании постановления от 13.01.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.11.2017 (л.д.81-83), то есть с пропуском 10-дневного срока на обращение в суд.

Заявитель указала, что в судебном заседании 26.10.2017 представителю заявителя ФИО4 было вручено, в том числе постановление от 13.01.2017 о взыскании расходов в размере 47346 руб.  на совершение исполнительных действий.

Оценив представленные  по данному заявлению доказательства, суд пришел к выводу о пропуске заявителем 10-дневного срока на обращение в суд с заявлением о признании постановления от 13.01.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из представленных доказательств, постановление судебного пристава-исполнителя  ФИО2 от 03.04.2017 о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13.01.2017 получено ФИО1 26.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 42606310204921 (л.д.70). Таким образом, 26.04.2017 заявитель узнала о том, что в отношении нее вынесено постановление от 13.01.2017 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявителю стало известно о нарушении прав и интересов постановлением от 13.01.2017 с момента его получения по почте -22.05.2017. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ФИО1 не заявлено.

Доводы заявителя о том, что постановление от 13.01.2017 получено представителем ФИО1 в судебном заседании 26.10.2017 судом отклоняются, так как опровергаются материалами дела -списком почтовых отправлений от 19.05.2017 (л.д.97) и почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 42606311206320 (л.д.96). 

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами.

Пропуск ФИО1  срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными постановления, действия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных предприятием  требований.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в удовлетворении  требований  ФИО1 в данной части надлежит отказать.

Оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.01.2017 о взыскании расходов дана решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2017 по делу №А71-2725/2017, вступившим в законную силу 18.07.2017, по заявлению ИП ФИО3  ФИО1 была привлечена к участию в деле №А71-2725/2017 в качестве третьего лица без самостоятельных требований. 

         Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено бездействия по не направлению ФИО1 постановления от 13.01.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

  Учитывая, что судом по материалам дела не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не усматривается, соответствующих доказательств в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела заявителем не представлено.

         На основании вышеизложенного, в  удовлетворении требований заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в не направлении в адрес ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя №18017/17/174301 от 13.01.2017 о взыскании расходов в размере 47 346,00 руб. по совершению исполнительных действий следует отказать.

В соответствии с частью 3 ст.117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 13.01.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено в рамках основного исполнительного производства, которое было окончено 16.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство по взысканию расходов по совершению исполнительных действий.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства, действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, заявителем в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Расходы по совершению исполнительных действий на основании постановления от 13.01.2017 фактически с ФИО1 не взысканы. Иного заявителем не доказано. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению постановления от 13.01.2017 о взыскании расходов в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №10626/17/18017-ИП, в том числе действий по его вынесению незаконными, у суда не имеется. Оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, также не имеется.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

                                                     Р Е Ш И Л:

        1. В удовлетворении требований ФИО1 г.Ижевск, как несоответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве»,  о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 №18017/17/196617 от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №10626/17/18017-ИП, в том числе действия по его вынесению; бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выраженного в не направлении в адрес ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя №18017/17/174301 от 13.01.2017 о взыскании расходов в размере 47 346,00 руб. по совершению исполнительных действий; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2  №18017/17/174301 от 13.01.2017 о взыскании расходов в размере 47 346,00 руб. на совершение исполнительных действий, в том числе действия по вынесению постановления от 13.01.2017; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем вручения ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя №18017/17/174301 от 13.01.2017,  отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                         Т.С.Коковихина