АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7506/2023

Дело № А72-14681/2021

г. Казань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» – ФИО1 (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» и общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 

по делу № А72-14681/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоптторг», г. Ульяновск, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Китеж», г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» (далее – ООО «Народная компания Комплекс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 494 208 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по август 2021 года (безвозмездное использование части земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26), 26 413 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 01.10.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения, 13 412 руб. – расходы по госпошлине.

Определением от 24.01.2022 по делу № А72-14681/2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 13.01.2022 до суммы 37 080 руб. 03 коп.

Определением от 15.06.2022 по делу № А72-18190/2021 настоящее дело (№ А72-14691/2021) в порядке статьи 130 АПК РФ объединено с делом № А72-18190/2021 по исковому заявлению ООО «Народная компания Комплекс Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее – ООО «Китеж») о взыскании 143 132 руб. 86 коп., составляющих: 134 550 руб. – неосновательное обогащение за период сентябрь 2019 года – сентябрь 2021 года, 8582 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 03.12.2021, а также проценты с 04.12.2021 по день фактической оплаты основного долга. Объединенному делу присвоен номер № А72-14681/2021.

Определением от 22.06.2022 по делу № А72-1280/2022 настоящее дело (№ А72-14691/2021) в порядке статьи 130 АПК РФ объединено с делом № А72-1280/2022 по исковому заявлению ООО «Народная компания Комплекс Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» (далее – ООО «Ростоптторг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 128 руб. 20 коп. за пользование частью земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером 73:24:021010:26, находящего по адресу: 

<

...> руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.10.2019 по 08.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2022 по день фактической оплаты задолженности. Объединенному делу присвоен номер № А72-14681/2021.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Китеж» в пользу ООО «Народная компания Комплекс Сервис» неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 128 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года включительно по состоянию на 15.03.2023, в размере 17 338 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации па сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.03.2023 до полного погашения суммы долга.

Взыскать с ООО «Ростоптторг» в пользу ООО «Народная компания Комплекс Сервис» неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 868 677 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по 28.09.2021 включительно по состоянию на 15.03.2023, в размере 117 742 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.03.2023 до полного погашения суммы долга.

Уточненный иск принят к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, принят отказ истца от исковых требований к ИП ФИО2 Производство по делу № А72-14681/2021 в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Китеж» в пользу ООО «Народная компания Комплекс Сервис» взысканы 23 443 руб. – сумма неосновательного обогащения, 3161 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 15.03.2023, а с 16.03.2023 по дату фактического погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности, 981 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Ростоптторг» в пользу ООО «Народная компания Комплекс Сервис» взысканы 153 081 руб. 60 коп. – сумма неосновательного обогащения, 21 053 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 15.03.2023, а с 16.03.2023 по дату фактического погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности, 4012 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Народная компания Комплекс Сервис» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку, как полагает заявитель жалобы, при проведении экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что истцом был заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по 28.09.2021 включительно, однако судом взыскано неосновательное обогащение за период, равный 24 месяцам, при этом суд не мотивировал причины отказа за период с 01.09.2021 по 28.09.2021.

Данное обстоятельство также привело к неверному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО «Ростоптторг» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что ООО «Ростоптторг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договор купли-продажи нежилых помещений входные группы не были включены, в связи с чем они являются собственностью муниципалитета.

Кроме того, ООО «Ростоптторг» является собственником нежилых помещений, следовательно, одновременно является собственником общего имущества, и спорные земельные участки не могут быть переданы ему в пользование за плату.

В размер используемой заявителем жалобы площади судом необоснованно площадь в размере 15,5 кв. м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Ростоптторг», Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, деятельность в сфере управления многоквартирным жилым домом № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске осуществляет ООО «Народная компания Комплекс Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2018, заключенного им с собственниками помещений указанного МКД, а также решения Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от 23.10.2018 № 1817/18.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске, результаты которого оформлены протоколом от 01.09.2019 № 4/2019, в ряде прочего было принято решение о наделении ООО «Народная компания Комплекс Сервис» полномочиями на заключение договоров аренды земельного участка, входящего в состав общего имущества дома и изменение условий договора, утверждение арендной платы за пользование земельным участком, входящим в состав общего имущества, установлении арендной платы на земельный участок, входящий в состав общего имущества МКД, в размере 650 руб./кв. м (вопрос повестки дня № 11, «за» – 71,5 % от общего числа собственников помещений).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1162/2020 по иску ООО «Ростоптторг» к ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 01.09.2019 № 4/2019, (решение вступило в законную силу) судом было установлено, что информация о результатах проведенного собрания была доведена до сведения собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске 01.09.2019 путем размещения инициатором собрания ФИО3 на входных дверях в подъездах и на информационных досках многоквартирного жилого дома поименованного выше протокола.

ООО «Китеж» также является собственником помещений, назначение: нежилое, общая площадь 433,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал № 51, 52, 53, 1-й этаж № 37, 40, 81, 90, 91, 92, 93, 94, расположенных по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 73-73/00173/001/123/2015-376/1.

Вход в указанные выше нежилые помещения подвала, принадлежащие на праве собственности ООО «Китеж», обеспечивается посредством входной группы, представляющей собой кирпичный пристрой с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающий к фасаду здания со стороны двора между третьим и четвертым подъездами, не предусмотренный проектной документацией данного дома, имеющий площадь 8,28 кв. м.

В рамках рассмотрения дела № А72-12321/2020 по иску ООО «Народная компания Комплекс Сервис» к ООО «Китеж» об обязании демонтировать постройку судом (решение от 23.06.2021) было установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, и спорное имущество расположены на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021010:26.

ООО «Китеж» является собственником нежилых помещений, в том числе в подвале вышеуказанного многоквартирного дома, доступ к которым посредством возведенной входной группы, примыкающей к фасадной стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, может быть осуществлен только ответчиком.

Из технического паспорта помещения, экспликации помещений подвала МКД и кадастрового паспорта следует, что площадь спорной входной группы не включена в площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику; встроенной она не является. Входная группа непосредственно примыкает к фасадной стене здания и обеспечивает вход в нежилые помещения, принадлежащие ответчику и находящиеся в подвале многоквартирного дома, за счет чего произошло уменьшение площади земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие согласия на это всех собственников.

Доказательств согласования пользователями спорного имущества работ по возведению входной группы в виде пристроя с устройством лестничного пролета и входа в помещения, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал № 51-53, по адресу: 

<

...>, с иными собственниками помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

В связи с безвозмездным использованием части земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске, ООО «Народная компания Комплекс Сервис» направило ООО «Китеж» претензию, содержащую требование о перечислении на расчетный счет истца неосновательно сбереженных денежных средств.

Данную претензию ООО «Китеж» оставило без рассмотрения, денежные средства на расчетный счет ООО «Народная компания Комплекс Сервис» не перечислило.

ООО «Ростоптторг» до 28.09.2021 являлось собственником помещений, назначение: нежилое, общая площадь 647,5 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 5, 7, 10, 37-41, кадастровый (или условный) номер: 73:24:021010:0000:0125500001:100100, 100200, 100500, 100700, 101000, 103700-104100 (в настоящее время - 73:24:021010:5361), расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 73-АА № 241507, запись регистрации № 73-73-01/379/2011032, договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2021 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.10.2021.

Вход в поименованные выше помещения подвала обеспечивается посредством входных групп литеры a, al, вп, имеющих площадь: литера а -13,55 кв. м, литера al - 19,29 кв. м, литера вп - 24,49 кв. м, суммарной площадью – 57,33 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26, относящегося к общему имуществу собственников помещений указанного жилого дома.

В рамках рассмотрения дела № А72-14038/2019 по иску ООО «Народная компания Комплекс Сервис» к ООО «Ростоптторг» об обязании демонтировать незаконно возведенные постройки судом было установлено, что проектной документацией не было предусмотрено наличие входов в подвал литеры a, al, вп (в месте устройства литера вп – глухая стена по проекту, в месте устройства литера а – глухая стена по проекту, в месте устройства литера al – приямок по проекту).

При этом суду не были представлены доказательства того, что общее собрание собственников многоквартирного дома № 19 по проспекту Ульяновский давало согласие ООО «Ростоптторг» (либо иному лицу, ранее владевшему спорными нежилыми помещениями) на обустройство отдельных входов в указанные нежилые помещения с изменением общего имущества дома и на общем земельном участке.

Доказательств того, что на проведение соответствующей реконструкции имелось необходимое разрешение уполномоченного органа, ответчиком (ООО «Ростоптторг») в материалы дела также представлено не было, в результате чего судом был сделан вывод о том, что поскольку установка ответчиком (иным лицом) входов в подвал (литеры al al, вп) во внешней стене (общем имуществе) многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, изменяет особенность внешней стены, нарушает ее целостность, при этом согласия собственников многоквартирного дома на указанные действия, равно как и на реконструкцию принадлежащего ответчику нежилого помещения последним получено не было, то права и законные интересы собственников общего имущества данного дома претерпевают нарушение.

Действия ответчика по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений этого дома являются неправомерными.

Входные группы суммарной площадью – 57,33 кв. м, посредством которых обеспечивается вход в помещения, расположены на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021010:26, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске на праве общей долевой собственности, и не предусмотрены проектной документацией данного дома.

ООО «Ростоптторг» вопреки решению общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.09.2019 № 4/2019, до 28.09.2021 безвозмездно использовало часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске, под размещение входных групп литеры a, al, вп принадлежащие ему помещения подвала, от заключения договора аренды уклонилось, оферту на заключение такого договора в адрес ООО «Народная компания Комплекс Сервис» не направляло.

В связи с изложенным ООО «Народная компания Комплекс Сервис» направило в адрес ООО «Ростоптторг» претензию, содержащую требование о перечислении на расчетный счет истца неосновательно сбереженных денежных средств.

Данную претензию ООО «Ростоптторг» оставило без рассмотрения, денежные средства на расчетный счет ООО «Народная компания Комплекс Сервис» не перечислило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исками, объединенными в одно производство.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 247, 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установил, что решением общего внеочередного собрания, оформленного протоколом от 01.09.2019, установлена плата за содержание общего имущества (части земельного участка), расположенного по адресу: дом № 19, решением по гражданскому делу № 2-1162/2020, вступившем в законную силу и имеющим в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в признании недействительным вышеуказанного решения внеочередного собрания собственников, ответчиками соответствующая плата не вносилась, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что рыночная стоимость аренды части земельного участка, по состоянию на август-сентябрь 2021 года составляет 119 руб./кв. м, частично удовлетворил заявленные требования к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (статья 42 ЗК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не только членов или правления ЖСК.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решением общего внеочередного собрания, оформленного протоколом от 01.09.2019, установлена плата за содержание общего имущества (части земельного участка), расположенного по адресу: 

<

...> в г. Ульяновске, в размере 650 руб./кв. м.

Решением по гражданскому делу № 2-1162/2020, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в признании недействительным вышеуказанного решения внеочередного собрания собственников.

Ответчики оспаривали определенный истцом размер платы за пользование земельным участком.

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом позиции ответчиков, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость аренды части земельного участка, площадью 7,88 кв. м, находящейся в месте бывшего расположения входной группы в нежилые помещения подвала, принадлежащие на праве собственности ООО «Китеж» в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на август-сентябрь 2021 года составляет 119 руб./кв. м.

Аналогичная стоимость установлена и в отношении части земельного участка, находящегося в месте расположения входных групп в нежилые помещения подвала, принадлежащие ООО Ростоптторг».

Полагая, что заключение эксперта составлено с грубым нарушением закона, недостатки в оформлении результатов исследования, а также в части применения методик являются существенными, истец в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Оценив представленное в суд заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что оно выполнено квалифицированным специалистом в пределах соответствующей специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, обоснованы. Оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы, не имеется.

Заключение является полным, объективным, носит категорический характер и не является противоречивым. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло.

Также суд первой инстанции указал, что выводы эксперта подтверждаются и иными представленными в дело доказательствами, в том числе ответами эксперта, данными им в судебном заседании на поставленные по результатам проведения экспертизы вопросам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем в назначении по делу повторной экспертизы отказал.

Истец и ООО «Ростоптторг» в суде апелляционной инстанции также заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные статьей 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Следовательно, проверив доводы заявителей об ошибочности выводов эксперта, суды пришли к выводу о несостоятельности данных доводов и признали заключение эксперта надлежащим доказательством.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, исходя из размера арендной платы, определенной экспертом.

При этом суд первой инстанции учитывал, что размер платы, установленный общим собранием собственников, экономически не обоснован, имеются неясности относительно периодичности оплаты, определенной собственниками помещений в МКД, представитель истца также сам ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости аренды.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неосновательного обогащения. По ООО «Китеж» он составил 23 443 руб. По ООО Ростоптторг» размер неосновательного обогащения определен следующим образом: 53,6 кв. м ? 119 руб./кв. м ? 24 мес. = 153 081 руб. 60 коп.

Судами проверен и признан необоснованным довод ООО «Ростоптторг» о том, что у него как у собственника помещений в МКД полностью отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельных участком в месте расположения входных групп в принадлежащие ответчику помещения.

Принадлежность ответчику доли в общем имуществе не исключает удовлетворение заявленного иска, так как владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (статья 247 ГК РФ), однако такое соглашение не достигнуто.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 305-ЭС19-13573, право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств принятия решения о передаче части общего имущества в единоличное пользование ответчика либо внесения платы за пользование земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, ответчиком ООО «Ростоптторг» не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции также пересчитал размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, который за период пользования земельным участком по 15.03.2023 (за исключением периода действия моратория) составил: по ООО «Ростоптторг» 21 053 руб. 14 коп., по ООО «Китеж» 3161 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ИП ФИО2

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ИП ФИО2

Судебные акты в данной части не обжалованы.

В то же время ООО «Народная компания Комплекс Сервис» было заявлено уточненное требование о взыскании с ООО «Ростоптторг» в пользу истца о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по 28.09.2021 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по 28.09.2021 включительно.

Из искового заявления ООО «Народная компания Комплекс Сервис» к ООО «Ростоптторг» также следует, что истец просил взыскать неосновательное обогащение по 28.09.2021 включительно – даты государственной регистрации договора купли-продажи.

Однако судом взыскано неосновательное обогащение за период, равный 24 месяцам, при этом суд не мотивировал причины отказа за период с 01.09.2021 по 28.09.2021, что является нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и является основанием для отмены судебных актов в данной части. Отказ суда во взыскании процентов на неосновательное обогащение за указанный период также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А72-14681/2021 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 28.09.2021 и соответствующих процентов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина