﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Качур Ю.И. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» и Самойлова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-7911/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (625031, город Тюмень,             улица Шишкова, 86, ИНН 7202160803, ОГРН 1077203017946, далее –         ООО «ПСК», должник).

В судебном заседании принял участие представитель Самойлова Д.Б. - Волокитин С.С. по доверенности от 26.02.2021 (до перерыва).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Самойлова Д.Б. судебных расходов в размере 370 000 руб.

Самойлов Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» судебных расходов в размере 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 (с учетом исправления опечатки определением суда от 03.06.2021) оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, заявление ООО «ПСК» удовлетворено частично, с      Самойлова Д.Б. в пользу ООО «ПСК» взыскано 37 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; заявление Самойлова Д.Б. удовлетворено частично, с ООО «ПСК» в пользу Самойлова Д.Б. взыскано 35 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Самойлова Д.Б. в пользу ООО «ПСК» взыскано 1 500 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Самойлов Д.Б. просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении требований о взыскании с него в пользу ООО «ПСК» судебных расходов.

Самойлов Д.Б. полагает, что судами нарушены нормы материального права, а именно положение статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по которой судебные расходы несет должник, а не заявитель по делу.

В кассационной жалобе ООО «ПСК», ссылаясь на необоснованное снижение судом заявленной им суммы судебных расходов, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

	В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся, перерыв до 17 часов 00 минут 13.10.2021.

В судебном заседании представитель Самойлова Д.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, в Арбитражный суд Тюменской области 22.05.2020 обратился Самойлов Д.Б. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом), установлении требований в размере 3 151 250 руб., в том числе:                        2 500 250 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 36 000 руб. морального вреда, 415 000 руб. судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021, заявление Самойлова Д.Б. о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании статьи 48 Закона о банкротстве в связи с погашением долга перед заявителем.

В целях получения юридической помощи при рассмотрении заявления о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом), между Самойловым Д.Б. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Шандурской Марией Юрьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2020, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подача заявления о признании должника ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом); представление интересов клиента в судебном заседании/судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом; подготовка письменных пояснений и иных процессуальных документов по указанному делу.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителю, составляет 57 000 руб. В материалы дела представлен расчет стоимости услуг.

В качестве доказательств оплаты по договору от 27.02.2020 Самойловым Д.Б.  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2020 № 21.

В целях получения юридической помощи при рассмотрении заявления о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом), между ООО «ПСК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро правового и налогового консультирования «По Закону» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг от 27.04.2020 № 49-1, дополнительное соглашение к договору от 09.06.2020 № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о банкротстве по заявлению Самойлова Д.Б. 

В целях документального оформления фактически оказанных услуг 05.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Бюро правового и налогового консультирования «По Закону» (заказчик) и      Руденко Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю осуществить выработку правовой позиции, подготовку процессуальных документов, совершение всех иных необходимых процессуальных действий в целях защиты интересов ООО «ПСК» по делу о банкротстве по заявлению Самойлова Д.Б., поданному в Арбитражный суд Тюменской области (дело № А70-7911/2020). Услуги оказываются в рамках заключенного заказчиком договора об оказании консультационных услуг от 27.04.2020 № 49-1. 

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств (договор от 27.04.2020) представлен акт об оказании услуг от 15.12.2020.

 В качестве доказательств оплаты услуг ООО «ПСК» представлено платежное поручение от 04.03.2021 № 92093.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителей, подлежат возмещению, ООО «ПСК» и Самойлов Д.Б. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей не отвечает критерию разумности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Поскольку требования Самойлова Д.Б., послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве (долг по возмещению судебных расходов), были должником удовлетворены после принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к верным выводам о правомерности заявленных Самойловым Д.Б. требований о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в настоящем деле о банкротстве. 

Вместе с тем вывод судов о том, что предъявление Самойловым Д.Б. в составе заявления требований, основанных на задолженности, которая не могла учитываться при определении признаков банкротства, не исключает возможность взыскания судебных расходов с заявителя по делу в пользу должника, является неправильным. 

Заявитель не лишен возможности указать в заявлении о признании должника банкротом как задолженность, учитываемую при определении признаков банкротства, так и иную задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, в случае введения процедуры наблюдения (по неустойке, моральному вреду). 

Оплата должником основного долга (по возмещению судебных расходов) после возбуждения дела о банкротстве и оставление заявления о признании должника банкротом в этой связи без рассмотрения, не означает, что в части заявление было необоснованным. В случае введения в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из смысла статьи 63 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника подлежала включению подтвержденная судебными актами (в том числе теми, по которым судом предоставлена отсрочка их исполнения) задолженность по неустойке, моральному вреду.  

Таким образом, включение заявителем при обращении с заявлением о признании должника банкротом в общий размер задолженности сумм неустойки, морального вреда является правомерным.

Кроме того, заявитель полагал недобросовестным поведение должника, принимая во внимание совокупную задолженность должника перед заявителем, длительность ее неоплаты и оплату после возбуждения дела о банкротстве третьи лицом и только в части долга, учитываемого при установлении признаков банкротства.  

Таким образом, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для взыскания с Самойлова Д.Б. в пользу ООО «ПСК» судебных расходов за рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «ПСК», содержащая доводы о необоснованном снижении судом заявленной суммы судебных расходов, понесенных ООО «ПСК», не подлежит удовлетворению.

Самойлов Д.Б. в кассационной жалобе не привел доводы против уменьшения судом заявленной им к возмещению за счет должника суммы судебных расходов, а ООО «ПСК» не указало на чрезмерность взысканной в пользу Самойлова Д.Б. суммы. В этой связи основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с ООО «ПСК» в пользу Самойлова Д.Б. судебных расходов отсутствуют.

Поскольку суды неправильно применили нормы права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных    пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПСК» о взыскании судебных расходов с Самойлова Д.Б.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 13.10.2021, и в резолютивной части настоящего постановления в части указания суммы 2000 руб. вместо 1500 руб. Вместо суммы 2000 руб. в резолютивной части постановления следует указать 1500 руб. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А70-7911/2020 отменить в части взыскания с Самойлова Дмитрия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» 37 000 руб. судебных расходов, зачета первоначальных и встречных требований, в результате которого с Самойлова Дмитрия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» взыскано 1 500 руб. судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» отказать.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Жирных

													Ю.И. Качур