﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А21-1332/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,             Яковца А.В.,

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А21-1332/2017, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хвориковой Ирины Васильевны Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – уполномоченный орган), обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения доли в размере 47 %  уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Логика» (далее - ООО «Логика») от 02.02.2017, заключенного Хвориковым Андреем  Генриевичем и Хвориковым Андреем Андреевичем.

В рамках названного обособленного спора уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета             ООО «Логика» отчуждать, передавать в залог и обременять, а Управлению Росреестра по Калининградской области - совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего названному обществу.

Определением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении ходатайства  отказано.

 В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 22.07.2020 и постановление  от 18.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что отсутствие доказательств принятия            ООО «Логика» мер по отчуждению и обременению  принадлежащего ему имущества  не  является безусловным основанием для   отказа в принятии обеспечительных мер.

Уполномоченный орган  ссылается на то, что отчуждение ООО «Логика» принадлежащего ему недвижимого имущества повлечет снижение стоимости спорной доли  его уставного капитала.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 29.01.2018 Хворикова  И.В. признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич. 

Уполномоченный орган обратился в суд  с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 02.02.2017 дарения доли в размере             47 %  уставного капитала ООО «Логика», заключенного Хвориковым А.Г. и Хвориковым А.А. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и письму нотариуса Калининградского городского нотариального округа Калининградской области Клемешевой Л.В. от 13.02.2019 спорная доля  в размере 47 %  уставного капитала ООО «Логика» продана Хвориковым А.А. по договору купли-продажи от 12.02.2019 Давлюду Игорю Николаевичу.

С учетом названного, в качестве последствий недействительности оспариваемого договора от 02.02.2017  уполномоченный орган просит истребовать  рассматриваемую долу у Давлюда И.Н. в пользу должника и Хворикова А.Г. 

В рамках названного обособленного спора  уполномоченный орган обратился в суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Логика» отчуждать, передавать в залог и обременять, а Управлению Росреестра по Калининградской области - совершать регистрационные действия в отношении административного здания с кадастровым (условным) номером 39:15:151005:41, производственного здания с кадастровым (условным) номером 39:15:151005:40, насосной станции с кадастровым (условным) № 39:15:151005:50, гаража с кадастровым (условным) номером 39:15:151005:43 и сторожевого здания с кадастровым (условным) номером 39:15:151005:49.

В обоснование своего ходатайства уполномоченный орган указывал на то, что в случае отчуждения ООО «Логика» указанного имущества стоимость доли в уставном капитале организации будет существенно снижена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинит ущерб заинтересованным лицам.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что определением от 13.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Давлюду И.Н. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц спорной доли в уставном капитале ООО «Логика» и  запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении названной доли.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд  первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, и исходя из недоказанности уполномоченным органом  наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе недоказанности возможности причинения значительного ущерба должнику, намерений ООО «Логика» реализовать указанное имущество, а также придя к выводу о достаточности принятых ранее определением от 13.03.2020 обеспечительных мер, отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований не согласиться с названными выводами судов  у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, , а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А21-1332/2017 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы    - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец