АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6833/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                          04 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-180), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра +», г.Нижний Новгород в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Полимерснабстрой», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деметра», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 

ФИО3, г. Нижний Новгород, 

ФИО4 г. Нижний Новгород, 

финансового управляющего ФИО4, ФИО5, г.Нижний Новгород,

о взыскании долга, 

 

при участии:

 истца: ФИО6- представитель по доверенности; 

ответчика: ФИО7- представитель по доверенности;

третьи лица: не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра +», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерснабстрой», г.Нижний Новгород, о взыскании 9096399руб. 24коп. денежных средств.

Определением от 07.03.2018 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Деметра», г.Нижний Новгород.

Определением от 16.07.2018 суд принял к рассмотрению уточнение истца, согласно которому истец просит взыскать 3313006руб. 68коп. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, г. Нижний Новгород, ФИО4, г.Нижний Новгород, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, г.Нижний Новгород.

Определением от 08.10.2018 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1861585руб. 04коп.

В судебном заседании представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на иске настаивает на том, что не все товарные накладные, по которым был поставлен товар в адрес истца, учтены истцом, просит в иске отказать, полагает, что размер задолженности ООО«Деметра +» перед ООО «Полимерснабстрой» составляет 561419руб. 11коп.

Истец отклонил доводы ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 140065руб. 08коп.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33037/2016 от 19.06.2017 в отношении ООО «Деметра+» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Деметра+» выявлено, что ООО «Полимерснабстрой» (ИНН 

<

***>) поставило в адрес ООО «Деметра+» строителньых материалов (товар) на общую сумму 24551875руб. 93коп., данные товарные накладные указаны в реестре товарных документов на поставку товаров (том 1, л.д. 101 - 105).

На основании договоров уступки (цессии)  №1 от 11.05.2015, №1/1 от 30.05.2015, №2 от 21.07.2015, №1 от 05.09.2015, №2 от 05.09.2015, №3 от 07.09.2015, №6 от 11.01.2016, №8 от 03.08.2016 ООО «Полимерснабстрой» уступило право требования долга к ООО «Деметра+» в пользу третьих лиц, а именно ФИО8, ФИО3, ФИО4 на общую сумму 15172467руб. 00коп.

В последующем третьи лица ФИО8, ФИО3, ФИО4 уступили право требования долга к ООО «Деметра+» на общую сумму 15172467руб. 00коп. в пользу ООО «Деметра» по следующим договорам цессии от 12.05.2015, 02.04.2016, 22.07.2015, 06.09.2015, 08.09.2015, 06.10.2015, 12.01.2016, 03.08.2016.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Деметра+», в пользу ООО «Полимерснабстрой» по платежным поручениям за период с 29.05.2015 по 03.02.2016 в качестве оплаты за товар были перечислены денежные средства на общую сумму 18475808руб. 17коп.

Ответчик в отзыве на иск представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 16969068руб. 24коп. (том 3 л.д. 54 - 129), указав, что по данным товарным накладным в адрес истца дополнительно были поставлены строительные материалы.

Истец в возражениях на отзыв указал, что часть товарных накладных на сумму 7807774руб. 08коп. учтены в реестре товарных накладных (том 1, л.д. 101 - 105), и именно

 

№ п/п в

реестре истца

№ документа

Дата документа

Сумма, руб.

16

331

21.05.2015

722 984,00

17

415

22.05.2015

313 146.00

18

493

26.05.2015

500 981,90

30

346

29.05.2015

33 120,00

42

425

01.06.2015

332 900,00

43

492

01.06.2015

834 787,30

46

477

02.06.2015

34 165,00

49

495

03.06.2015

405 527,20

52

490

03.06.2015

7 020,00

77

509

10.06.2015

677 150,00

85

513

11.06.2015

277 492,00

86

501

12.06.2015

323 720,00

87

502

12.06.2015

542 573,36

95

581

15.06.2015

274 357,00

112

549

18.06.2015

250 769,20

117

570

19.06.2015

139 176,00

118

569

19.06.2015

266 832,00

119

584

20.06.2015

190 877,33

122

566

20.06.2015

7 020,00

134

641

16.07.2015

39 990,00

198

709

07.09.2015

250 972,00

210

789

22.12.2015

380 634,00

212

514

29.12.2015

376 381,00

215

18

04.02.2016

115 692,12

216

20

11.02.2016

238 643,67

217

26

19.02.2016

122 247,00

221

30

27.02.2016

148 616,00

ИТОГО

7 807 774,08

 

По пояснениям истца товарные накладные №632 от 01.07.2015 на сумму 6330руб., №633 от 01.07.2015 на 4260руб., №634 от 01.07.2015 на 4950руб., №635 от 01.07.2015 на 5640руб., №636 от 02.07.2015 на 35520руб. учтены в акте сверки (том 4 л.д. 24-26), только при их наименовании указан июнь месяц, в то время как номера и значения сумм одно и то же.

Товарные накладные на общую сумму 8956334руб. 16коп. принимаются истцом как неучтенные, в связи с чем сумма исковых требований определена истцом в следующем порядке.

18475808руб.17коп.(денежные средства перечисленные истцом в пользу ответчика)  24551875руб.93коп. (товар, поставленный ответчиком истцу по товарным накладным, учтенным в бухгалтерии истца) + 8956334руб.16коп. (товар, поставленный ответчиком истцу по товарным накладным, неучтенным в бухгалтерии истца) - 15172467руб.00коп. (долг истца перед ответчиком по товарным накладным за поставку товара, переданный ответчиком по договорам цессии третьим лицам) = 140065руб.08коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Между тем, как следует из материалов дела, ООО«Деметра+» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Полимерснабстрой» платежными поручениями за период с 29.05.2015 по 03.02.2016, в которых имеются указания на счета, а также стороны предоставили товарным накладные на поставку строй материалов и т.п.

Таким образом, оценив представленные платежные поручения и товарные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях 100% предоплаты, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства дают суду возможность самостоятельно изменить предмет иска и переквалифицировать заявленное истцом требование из требования по взысканию  неосновательного обогащения в требование о взыскании  предварительной оплаты за не поставленный товар на основании договора купли-продажи.

ООО «Деметра+» в адрес ООО «Полимерснабстрой» направило претензию от 10.11.2017 с требованием возврата денежных средств в течение 2 рабочих дней. 

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму 140065руб. 08коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательства поставки товара, на данную сумму не предоставил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства возврата полученных в денежных средств либо поставки товара ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика 140065руб. 00коп. долга, судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерснабстрой», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра +», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 140065руб.08коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерснабстрой», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 5202руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина