Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25576/2023

г. Чита

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В.,  Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Смолиной Ю.Э.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного  государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по делу   № А19-25576/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  областному Государственному казенному учреждению «Фонд имущества Иркутской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 103 руб. 60 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая  компания» (ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному  учреждению «Фонд имущества Иркутской области» о взыскании 11 852,19 руб.  задолженности по контракту теплоснабжения (поставки) № 2037 на потребление  тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2022 по счету-фактуре № 53-2037 от  30.01.2023, а также 2 251,41 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 14.02.2023  

по 11.12.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного  долга.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, областное государственное казенное  учреждение «Фонд имущества Иркутской области» обратилось в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были  всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Оплата за  декабрь была произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки  задолженности на 31 декабря 2022 года. Кроме того, контракт на 2023 год не был заключен,  в этой связи отсутствуют основания для взыскания задолженности за потребление тепловой  энергии в январе 2023 года. 05 сентября 2023 года было заключено соглашение о  расторжении государственного контракта, согласно которому аванс в размере  54664,91 рубля был возвращен в бюджет Фонда, а обязательства сторон прекращены.  Таким образом, документы, представленные истцом, не подтверждают задолженность  ответчика за период с 19 по 31 декабря 2023 года, а выводы арбитражного суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БЭК» (единая  теплоснабжающая организация) на основании заключенного контракта № 2037 от  11.02.2022 осуществляло поставку ответчику (потребитель) тепловой энергии в горячей  воде.  

В соответствии со счетом-фактурой № 53-2037 от 31.01.2023 тепловая энергия за  период с 19.12.2022 по 31.01.2023 была поставлена на сумму на 173 424,87 руб.  

После уведомления ответчиком о расторжении контракта и передаче объектов в  муниципальную собственность в январе 2023 года, истец произвел перерасчет объема  потребленной энергии за период с 19.12.2022 по 31.12.2022 в связи с чем размер  задолженности за этот период составил 11 852,19 руб.  

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием об оплате задолженности.  

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Предметом исковых требований является взыскание стоимости тепловой  энергии, потребленной ответчиком в период с 19.12.2022 по 31.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки ответчику тепловой энергии в период с 19.12.2022 по 31.12.2022  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не  оспаривается ответчиком.  

Объем определен истцом исходя из показаний расчетного прибора учета ТЭМ- 104 № 1442958, согласно которому в период с 19.12.2022 по 31.12.2022 потреблено  5,96 Гкал тепловой энергии и 28.85 м³ воды на общую сумму 11852,19 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не  оспаривал объем потребленного ресурса и его стоимость, в апелляционной жалобе ее  заявитель также не выражает несогласия с такими объемами и стоимостью.  

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства ответчика отсутствуют,  поскольку контракт на 2023 год не заключался, а соглашением о расторжении  государственного контракта обязательства сторон прекращены, а аванс в размере  54664,91 руб. был возвращен в бюджет Фонда, а не могут быть приняты  апелляционным судом.  

Согласно соглашению сторон от 05.09.2023 о расторжении контракта № 2037 от  01.01.2022 контракт расторгается со дня его подписания, а авансовый платеж на сумму  54 664,91 руб., в том числе 13 688,88 руб. за 2021 года и 40 976,03 за 2022 год  возвращен.  

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Иркутской  области от 19.01.2023 № 51-37-мр/и имущество, указанное в пунктах 113-117,  исключено их Перечня объектов государственной собственности иркутской области,  содержание и охрану которых осуществляет областное государственное казенное  учреждение «Фонд имущества Иркутской области».  

Согласно материалам дела за декабрь 2022 года ответчику 31.12.2022 был  выставлен счет фактура № 33982-2037, т/н № 15676 на сумму 22 24,72 руб., согласно  которому объем был сформирован на основании справки и ведомости о  теплопотреблении за период с 18.11.2022-18.12.2022, переданной потребителем, а  именно 11.27 Гкал и 41.94 м³.  

Указанный объем был полностью оплачен ответчиком, что не оспаривается  сторонами.  

Однако объем ресурса за период 19.12.2022 по 31.12.2022 не был включен в счет  фактура № 33982-2037.  

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости ресурса,  потребленного в период с 19.12.2022 по 31.12.2022, то есть в период, когда ответчик  осуществлял функции лица, ответственного за содержание имущества, являются  правомерными и обоснованными.  

В отсутствие доказательств оплаты ресурса за этот период суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по делу   № А19-25576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья А.Е. Мацибора  

Судьи Е.В. Горбаткова   

 Т.В. Лоншакова