Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10765/24-28-85

г. Москва

13 июня 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024года

полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2022)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-ДУДКИНО"

(108852, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНО СКОЕ, ОСТАФЬЕВСКОЕ Ш, Д. 12, К. 1, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2019, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: гр.ФИО3

о взыскании  неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 24.02.2022 № ТП1/1.1/6Н-1 за период с 01.07.2023 по 26.01.2024 в размере 2 813 245 рублей 42 копеек (с учетом ст. 49 АПК РФ)

 

при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.02.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-ДУДКИНО" о взыскании 1 312 429, 23  руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка  ФИО3.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика, в электронном виде, поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что истцом при начислении неустойки не учтено Постановления Правительства от 17 мая 2022 г. № 890 «О внесении изменений в Постановление Правительства от 26 марта 2022 г. N 479». Ответчиком заявлено о снижении неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ  к неустойке.

В материалы дела от третьего лица, в электронном виде, поступил отзыв на иск, в котором третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 24.02.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» и гр. ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве № ТП-1/1.1/6Н-1. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15 апреля 2022 года за номером № 50:21:0110405:1-77/060/2022-1258 (Приложение к исковому заявлению № 3) (далее – Договор ДДУ).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Договора ДДУ ответчик обязуется построить Бизнес-парк с гостиницей, корпус 1.1, строительный адрес: г. Москва, поселение Мосрентген, деревня Дудкино (Новомосковский административный округ) (Корпус 1.1) и передать ФИО3 нежилое помещение, характеристики которого приведены в приложении № 1 к Договору ДДУ (далее – Объект).

Пунктом 2.5 Договора ДДУ предусмотрено, что ответчик обязуется передать Объект не ранее получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2023.

Пунктом 3.1 Договора ДДУ установлено, что цена договора составляет сумму в размере 25 118 262,68 рублей, оплата которой производится ФИО3 в безналичном порядке (пункт 3.2 Договора ДДУ).

ФИО3 в нотариальной форме заключила с ФИО2 договор уступки прав и обязанностей по Договору ДДУ от 15.12.2022 № 77АД 2645928 (далее – Договор уступки ДДУ).

Согласно пункту 1.3 Договора уступки ДДУ ФИО2 приобрела право требования к ответчику на передачу в собственность Объекта, приобретает иные права и обязанности участника долевого строительства по Договору ДДУ.

Договор уступки ДДУ зарегистрирован в нотариальном реестре за № 77/714-н/77-2022-5-2374.

Договор уступки ДДУ прошел государственную регистрацию в ЕГРН 22.12.2022 № 50:21:0110405:1-77/060/2022-2530.

На основании Договора уступки ДДУ истец приобрела право требования от ответчика неустойки, пени по Договору ДДУ.

В отношении Объекта Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2023 № 77-17-011468-2023.

Сообщений о готовности объекта к передаче истцу не поступало.

Тем самым, у ФИО2 возникает право на неустойку по Договору ДДУ в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона о ДДУ и пунктами 8.1, 8.2 Договора о ДДУ в силу Договора уступки ДДУ.

Истцом в адрес ответчика 11.12.2023г. направлена претензия о выплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – ФЗ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В частности, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 120, уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 8.1 Договора ДДУ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5 Договора ДДУ предусмотрено, что ответчик обязуется передать Объект не ранее получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2023.

Между истцом и ответчиком 26 января 2024 г. был составлен акт приема-передачи Объекта по Договору ДДУ.

Пунктом 3.1 Договора ДДУ установлено, что цена договора составляет сумму в размере 25 118 262,68 рублей, оплата которой производится ФИО3 в безналичном порядке (пункт 3.2 Договора ДДУ).

По состоянию на 01.07.2023 согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка составляла 7,5%.

Тем самым, с учетом заявленного периода неустойки с 01.07.2023 по 26.01.2024 (дату заключения с ответчиком акта приема-передачи объекта) неустойка составит 1 312 429,23 руб.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом Постановления Правительства от 17 мая 2022 г. № 890 «О внесении изменений в Постановление Правительства от 26 марта 2022 г. N 479».

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 26 124 руб., государственная пошлины в размере 6 217 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 24.02.2022 № ТП1/1.1/6Н-1 за период с 01.07.2023 по 26.01.2024 в размере 1 312 429  рублей 23 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 124 рубля 00 копеек.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 217 руб., уплаченную по платежному поручению № 32 от 08.12.2023г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина