1396/2018-231583(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 сентября 2018 года Дело № А33-21852/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.09.2018.  В полном объёме решение изготовлено 21.09.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев  исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «ЗИП-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск)  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

о взыскании задолженности, в отсутствие сторон, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИП-СЕРВИС» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № ЮЛ 19/18  от 27.03.2018 в размере 4 150 000 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2018  возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное  заседание назначены на 18.09.2018.  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На  основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.  

От истца 18.09.2018 в материалы дела поступили дополнительные доказательства по  делу, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.  

Суд, исследовав представленные доказательства, признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной.  

Поскольку отсутствующие истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и  месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также возможности завершения  предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд  определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить  предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.  

Суд исследовал письменные материалы дела. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» (продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «ЗИП-СЕРВИС» (покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018 № ЮЛ 19/18 (далее - договор),  в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора  автомобиль марки TOYOTA LC 150 (далее - автомобиль) производства «Тойота Мотор  Япония» согласно спецификации, указанной в приложении № 1, прилагаемой к договору и  являющейся его неотъемлемой частью. В приложении № 1 к договору указываются полное  наименование, комплектация, пробег, цвет, количество и стоимость автомобиля.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена автомобиля составляет 4 234 830 руб. с  учетом НДС (18 %) 645 991 руб. 02 коп.  

Покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 4 234 830 руб., что подтверждается  платежным поручением от 27.03.2018 № 172.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора автомобиль находится на складе или должен  быть доставлен на склад продавца не позднее 10.04.2018, о чем продавец обязан уведомить  покупателя посредством телефонограммы или письменного сообщения. В случае просрочки  установленного срока доставки автомобиля со стороны поставщиков продавца, продавец  

вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более чем на 21 рабочий день. В случае  продления сроков доставки автомобиля, продавец обязан письменно уведомить покупателя.  

Письмом от 24.04.2018 № 0306/2018 ответчик уведомил истца о невозможности  исполнения продавцом своих обязательств по договору.  

25.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» официально  объявило о прекращении действия дилерских договоров с группой компаний «Крепость».  

Между сторонами договора достигнуто соглашение о его расторжении. В соответствии с  пунктом 2 соглашения о расторжении договора от 26.04.2018 денежные средства,  уплаченные покупателем в рамках договора, продавец обязан вернуть покупателю в течение  10 рабочих дней.  

В соответствии с платежным поручением от 16.05.2018 № 838 ответчик уплатил истцу  50 000 руб. в качестве возврата денежных средств за автомобиль.  

Соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, истец направил ответчику  претензию от 22.05.2018, согласно которой истец просит возместить уплаченные за  автомобиль денежные средства в полном объеме.  

В соответствии с платежным поручением от 30.05.2018 № 2042 ответчик уплатил истцу  34 830 руб. в качестве возврата денежных средств за автомобиль.  

Поскольку ответчик не оплачивает задолженность добровольно, считая указанные  действия ответчика нарушающими его права, общество с ограниченной ответственностью  «ЗИП-СЕРВИС» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в  момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен  продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера  товара.  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если  продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться  от исполнения договора купли-продажи.  

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком  (продавец) заключен договор № ЮЛ 19/18, по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на  условиях настоящего договора автомобиль марки TOYOTA LC 150 производства «Тойота  Мотор Япония» согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к договору.  

Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля составляет 4 234 830 руб. с учетом НДС (18  %) 645 991 руб. 02 коп.  

В соответствие с условиями договора истец перечислил ответчику 27.03.2018 платежным  поручением № 172 сумму 4 234 830 руб.  

26.04.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 27.03.2018 

 № ЮЛ 19/18. Денежные средства, уплаченные покупателем продавцу в размере 4 234 830  руб. подлежат возврату в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения при  условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием  реквизитов для безналичного перечисления денежных средств производится путем  перечисления на счет покупателя указанный в заявлении или путем выдачи из кассы  продавца.  

17.05.2018 от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в  размере 50 000 руб.  

30.05.2018 от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в  размере 34 830 руб.  

Доказательства возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, в  результате задолженность ответчика перед истцом составила 4 150 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет  правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, возражений по  существу исковых требований, а также доказательств в обоснование возражений не  представил.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательства  надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены,  законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика  отсутствуют, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в сумме  4 150 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Исходя из суммы исковых требований, в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску о взыскании 4 150 000 руб. подлежит уплате в размере  43 750 руб.  

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 43 924 руб.  (платёжное поручение от 02.08.2018 № 546).  

С учетом положений статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 43 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца, 174 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЗИП-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  4 150 000 руб., а также 43 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗИП-СЕРВИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 174 руб. государственной  пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 02.08.2018 № 546.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья О.С. Тимергалеева