Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5886/2018

город Мурманск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.12.2018. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Заполярье» (ул.Юрия Гагарина, д.41, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Шевченко» (ул.Шевченко, д.7, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 254 346 руб. 29 коп., третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315519000021237, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквапроф-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 184381, 

<

...>), при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, удостоверение адвоката; от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Заполярье» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Шевченко» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 246 221 руб. на основании Соглашения о предоставлении финансовой помощи от 11.05.2017 и неустойки в размере 8 125 руб. 29 коп., рассчитанной за несвоевременный возврат денежных средств на основании пункта 1.5. Соглашения, всего: 254 346 руб. 29 коп.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Аквапроф-М» (далее - третьи лица, ИП ФИО1, ООО «Аквапроф-М»). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению в части возврата оказанной истцом финансовой помощи в виде оплаты за ТСН «Шевченко» оборудования и материалов для установки узла учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирном доме № 7 по ул.Шевченко в г.Мурманске. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик посчитал исковые требования необоснованными. В обоснование своей правовой позиции указал, что собственники многоквартирного дома № 7 по ул. Шевченко решения о привлечении денежных средств истца не принимали. Соглашение о предоставлении финансовой помощи подписано аффилированным лицом. Сделка является мнимой и ничтожной. Изменение содержания платежного поручения, сделанное истцом, не соответствует требованиям закона. 

В представленном отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 пояснил, что согласно договору поставки № 07/17 от 27.06.2017 и приложенной к нему спецификации предприниматель купил и передал в собственность ТСН «Шевченко» материалы и оборудование для установки узла учета тепловой энергии на объекте: «

<

...>» на сумму 246 221 руб. Материал на объект поставлялся в соответствии с проектом Шифр 01-01/2017-АТМ. Оплата за материалы была произведена ТСН «Заполярье» в полном объеме согласно платежному поручению № 60 от 07.07.2017. Письмом № 07-11 от 07.07.2017 ТСН «Заполярье» уточнило назначение платежа, т.е. подтвердило оплату счета за ТСН «Шевченко». Копией соглашения о предоставлении финансовой помощи от 11.05.2017 ТСН «Заполярье» подтвердило законность оплаты за ТСН «Шевченко». Оплата за материалы по договору поставки № 07/17 от 27.06.2017 была зачислена на расчетный счет ИП ФИО1 По товарной накладной № 45 от 27.10.2017 материалы были переданы ТСН «Шевченко», а согласно п.3.1. вышеуказанного договора фактом поставки и получения материалов является подписанная покупателем товарная накладная. Согласно подписанному ТСН «Шевченко» акту сверки взаимных расчетов за период 27.06.2017 - 28.06.2018 задолженность в пользу ИП ФИО1 у ТСН «Шевченко» отсутствует.

В представленном отзыве на исковое заявление ООО «Аквапроф-М» указало, что работы по монтажу узла учета тепловой энергии производились согласно договору с ТСН «Шевченко» № 11-А/17 от 27.07.2017 и в соответствии с проектом (шифр 01-01/2017-АТМ «Установка узла учета тепловой энергии»). Объемы работ были указаны в локальной смете 617-04/2017, которая является приложением к договору. Материалы и оборудование предоставил Заказчик - ТСН «Шевченко». Представленные материалы и оборудование по количеству и номенклатуре соответствовали спецификации проекта и на момент начала работ находились на объекте. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 ООО «Аквапроф-М» сдал ТСН «Шевченко» работы по монтажу узла учета тепловой энергии в полном объеме и в установленные сроки, при этом заказчик претензий к качеству выполненных работ не имел. Кроме того, смонтированный узел учета тепловой энергии после проведенных испытаний был допущен энергоснабжающей организацией к эксплуатации. ТСН «Шевченко» тремя платежами оплатило работы по договору и на сегодняшний день задолженности по оплате перед ООО «Аквапроф-М» не имеет.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2017 истец (Кредитор) и ответчик (Должник) заключили Соглашение о предоставлении финансовой помощи (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Должнику финансовую помощь в закупке оборудования и материалов для установки узла учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирный дом № 7 по ул.Шевченко в г.Мурманске (пункт 1.1. Соглашения).

Пунктами 1.2. и 1.3. Соглашения установлено, что предоставление финансовой помощи осуществляется Кредитором путем оплаты за Должника счета (счета-фактуры), выставленного Должнику поставщиком оборудования и материалов для установки узла учета тепловой энергии. Должник после установки узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 7 по ул.Шевченко в г.Мурманске и вводе его в эксплуатацию обязуется возвратить Кредитору предоставленную сумму финансовой помощи в размере оплаченного Кредитором счета поставщика материалов и оборудования для установки узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 1.4. и 1.5. Соглашения оплата Должником денежных средств, указанных в п. 1.2. и 1.3. Соглашения, должна быть произведена  до 11 мая 2018 года. В случае неисполнения Должником обязанности, предусмотренной п. 1.4. настоящего Соглашения, последний уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,3% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

27.06.2017 между ИП ФИО1 (продавец) и ТСН «Шевченко» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 07/17 (далее - Договор поставки), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование в ассортименте и в количестве, установленном Договором, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование, количество, цена единицы оборудования, общая сумма Договора определяются в Приложениях к Договору, подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора: Приложение № 1 к Договору № 07/17 (спецификация № 1) (пункты 1.1 и 1.2 Договора поставки).

Согласно пункту 2.1. Договора поставки общая стоимость оборудования составляет 246 221 руб., в том числе НДС 18 % в размере 37 559 руб. 14 коп., согласно Приложению № 1 к Договору № 07/17 (спецификация № 1).

Оплата за поставленные материалы и оборудование в размере 246 221 руб., в том числе НДС 18 % в размере 37 559 руб. 14 коп., производится Покупателем по Договору или согласно выставленных счетов на оплату. Окончательный расчет за поставленное оборудование осуществляется в течение 10 дней с момента подписания Покупателем товарных накладных и получения счета на оплату (пункты 2.3.1. и 2.3.2. Договора поставки).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора поставки Продавец осуществляет поставку оборудования в течение 20 дней с момента 100 % оплаты от Покупателя. Датой поставки считается дата получения оборудования Покупателем, что подтверждается подписанной товарной накладной уполномоченным лицом Покупателя. Поставка оборудования осуществляется силами и за счет Продавца путем автотранспортной доставки товара на объект: «

<

...>».

На оплату поставленного оборудования ИП ФИО1 в адрес ТСН «Шевченко» был выставлен счет № 23 от 27.06.2017 на сумму 246 221 руб.

07.07.2017 ТСН «Заполярье» было оплачено оборудование на сумму                            246 221 руб. по платежному поручению № 60, где в поле «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору поставки № 07/17 от 27.06.2017г. В том числе НДС 18 % - 37 559 руб. 14 коп.».

Письмом от 07.07.2017 исх. № 07-11, направленным в адрес ИП ФИО1, истец уточнил назначение платежа по платежному поручению № 60 от 07.07.2017 на сумму 246 221 руб. и просил читать назначение платежа в следующей редакции: «Оплата за ТСН «Шевченко» по договору поставки № 07/17 от 27.06.2017г. в том числе НДС 37 559 руб. 14 коп.».  

27.07.2017 между ООО «Аквапроф-М» (Исполнитель) и ТСН «Шевченко» (Заказчик) был заключен Договор № 11-А/17 (далее - Договор № 11-А/17), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу узла учета тепловой энергии на объекте: «

<

...>», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы (пункты 2.1., 2.2. Договора № 11-А/17).

Во исполнение условий Договора № 11-А/17 ООО «Аквапроф-М» выполнены работы на сумму 101 307 руб., о чем подписаны Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017, которые были оплачены ТСН «Шевченко» по платежным поручениям № 32 от 09.06.2018, № 33 от 14.06.2018 и № 42 от 09.08.2018.

В 2017 году ОДПУ был введен в эксплуатацию. 

Вместе с тем, в нарушение пункта 1.4. Соглашения ответчик сумму финансовой помощи в размере 246 221 руб. истцу не возвратил.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя финансовых обязательств послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 11.05.2018, в которой ответчику предлагалось в срок до 21.08.2018 возвратить денежные средства на расчетный счет истца; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за неисполнение денежных обязательств, в случае невыполнения требований претензии. 

Требование претензии ответчиком исполнено не было. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец в соответствии с пунктом 1.5. Соглашения начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подписанному уполномоченными лицами Соглашению, ТСН «Шевченко» приняло на себя обязательство возвратить предоставленные денежные средства ТСН «Заполярье» в установленный срок. 

Судом не принимается довод ответчика о том, что спорное Соглашение по существу представляет собой договор займа с правом на получение истцом процентов за пользование займом.

Как следует из спорного Соглашения, истец передает ответчику денежные средства на год без условия начисления процентов за пользование указанными денежными средствами. 

Предусмотренная Соглашением неустойка является мерой ответственности за нарушение принятых ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств в установленный Соглашением срок (через год после подписания Соглашения). 

Как следует из условий Соглашения, истец оказывает ответчику финансовую помощь в закупке оборудования и материалов для установки узла учета тепловой энергии (ОДПУ) в МКД № 7 по ул. Шевченко, размер оказываемой финансовой помощи определяется на основании счета, который выставит ответчику поставщик оборудования, необходимого для установки ОДПУ. 

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчику от поставщика (ИП ФИО1) материалов и оборудования на сумму 246 221 руб., необходимых для установки ОДПУ в многоквартирном доме ответчика, факт выставления счета на оплату поставленных материалов и оборудования на сумму 246 221 руб. и факт оплаты указанного счета истцом в адрес ИП ФИО1 в полном объеме. 

Соглашением предусмотрено, что возврат финансовой помощи осуществляется ответчиком после установки ОДПУ в МКД № 7 по ул. Шевченко и ввода его в эксплуатацию, оплата должна быть осуществлена не позднее 11.05.2018. 

Материалами дела подтвержден факт монтажа и установки ОДПУ в МКД № 7 по ул. Шевченко из материалов и оборудования на сумму 246 211 руб., поставленных в адрес ответчика ИП ФИО1, а также факт ввода указанного ОДПУ в эксплуатацию в 2017 году. 

С учетом изложенного, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, оплатив за ответчика материалы и оборудование, имеющие для ответчика потребительскую ценность.

Срок возврата финансовой помощи, предусмотренной Соглашением, наступил, ОДПУ введен в эксплуатацию в МКД № 7 по ул. Шевченко, срок исполнения ответчиком своих обязательств по возврату финансовой помощи (11.05.2018) истек. 

Судом не принимаются доводы ответчика в отношении мнимости заключенной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое исполнение истцом условий Соглашения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.

Ответчиком не доказано, что спорной сделкой нарушены его права, а также то, что в результате заключения Соглашения пострадали его интересы (интересы собственников МКД № 7 по ул. Шевченко), в том числе имущественные. 

С требованием о признании Соглашения недействительным (ничтожным) ответчик не обращался, как и не обращался с признанием недействительным заключенного впоследствии договора поставки оборудования с ИП ФИО1, для оплаты которого и было заключено Соглашение. 

Фактически условие предоставления финансовой помощи - заключение договора с поставщиком оборудования и выставление последним счета на оплату. Спорное Соглашение это способ оплаты поставленного оборудования, не запрещенный законодательством. Исполнение обязательства по оплате за поставленный товар может быть осуществлено любым незапрещенным законом способом, в том числе и третьим лицом за должника.

Обязанность установки в МКД приборов учета тепловой энергии предусмотрена законом, и ссылка ответчика на то, что ФИО3 являлась в рассматриваемый период председателем правления ТСН «Заполярье» и одновременно управляла делами в ТСН «Шевченко» само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в рассматриваемый период у ответчика было достаточно собственных денежных средств для установки ОДПУ в МКД, что приобретенные материалы и оборудование могли быть приобретены по иной цене, что нарушены права собственников ТСН «Шевченко», что у истца имелось намерение извлечь дополнительную выгоду из заключенного Соглашения. Положения Устава ответчика о порядке получения займов, не отменяет права кредитора требовать возврата переданных ответчику денежных средств. 

 Все материалы и оборудование в полном объеме поставлены в адрес ответчика, ОДПУ установлен в МКД ответчика и в соответствии с требованиями закона введен в эксплуатацию. 

Напротив, невозвращение полученной финансовой помощи, предоставленной ответчику на целевые нужды, нарушит права и законные интересы собственников ТСН «Заполярье». 

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что цель причинения вреда ответчику посредством заключения спорного Соглашения не доказана, недобросовестность участников сделки не выявлена, размер долга подтвержден, как и обязательство возвратить оказанную финансовую помощь истцу. 

Так как доказательств возврата финансовой помощи не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 246 221 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением предусмотрена ответственность должника за неисполнение своих обязательств по сделке (пункт 1.5. соглашения). 

Расчет неустойки на сумму 8 125 руб. 29 коп., выполненный истцом, соответствует условиям соглашения, математически верен и принимается судом. 

Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Так как обязательства по возврату денежных средств ответчиком в установленный срок исполнены не были, сумма неустойки 8 125 руб. 29 коп. также подлежит взысканию с ТСН «Шевченко». 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 254 346 руб. 29 коп. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 28 от 29.05.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 8 087 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 087 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Шевченко» в пользу товарищества собственников недвижимости «Заполярье» основной долг в размере 246 221 руб., неустойку в размере 8 125 руб. 29 коп., всего: 254 346 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 087 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                             О. В. Никитина