Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6770/2019

21 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альбион": представитель не явился;

от администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Альбион"

на решение от  02.09.2019

по делу № А73-8323/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным  Д.Л.

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Альбион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 973 601 руб.15  коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – истец, ООО «Альбион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино») о взыскании 1 973 601 руб. 15 коп., в том числе: 1 901 430 руб. 70 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 38 от 11.07.2017 и 72 170 руб. 45 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Решением  суда  от 02.09.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись  с судебным актом, в  Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Альбион» с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении  иска.

В обоснование   своих доводов   заявитель ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной  экспертизы, к апелляционной  жалобе  заявителем  приложено заключение  специалиста   № 211-2019 от 27.09.2019, в соответствии с которым   общая стоимость  фактически выполненных работ и приобретенных материалов составляет  2 454 746 рублей.

 Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» в отзыве с доводами  апелляционной жалобы  не  согласилась, просила   решение суда оставить без изменения,  возражала  против  принятия судом  дополнительно представленного в суд апелляционной  инстанции  заключения специалиста.

         Определением от 21.10.2019г апелляционная  жалоба ООО «Альбион» была   принята  к производству с  назначением  судебного заседания  на 19.11.2019г на 15  часов 40 минут. Информация  о  месте и времени рассмотрения   апелляционной  жалобы   размещена  в  системе «Интернет».

         В судебное  заседание   стороны не явились, что в силу  п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

        Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» (заказчик) и ООО «Альбион» (подрядчик) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № 38 от 11.07.2017 (реестровый номер муниципального контракта 3270901105217000047), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул. Дорожная в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края. 

         По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы согласно Приложению № 1 (Локальный сметный расчет), Приложению № 2 (Техническое задание на  выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул. Дорожная в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

       Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30 сентября 2017 года (пункт 1.3 контракта).

        Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 608 522 руб. 40 коп. 

        В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчет с подрядчиком производится в течение 30-ти календарных дней с даты подписания без разногласий уполномоченными представителями сторон акта по форме КС-2 и справки КС-3, акта сверки взаимных расчетов.

        Порядок приемки работ установлен в разделе 4 контракта. 

         Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены настоящего контракта. 

      Пунктом 6.3 контракта определено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: 

- 2 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Размер и сумма штрафа определяются по итогам электронного аукциона и составляет 2% цены контракта - 72 170 руб. 45 коп. 

         Письмом исх. № 2012/1-13 от 01.08.2017, врученным подрядчику 02.08.2017, заказчик требовал приступить к выполнению работ, являющихся предметом контракта. 

       26.09.2017 Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» проведено комиссионное визуальное обследование участка автомобильной дороги, на котором должны выполняться работы, по результатам обследования составлен акт. В акте отражено, что по состоянию на 26.09.2017 согласно техническому  заданию к  контракту: не закончены работы по устройству кюветов; не начаты работы по демонтажу/укладке стальных водопроводных труб; не начаты работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня. 

      27.09.2017 Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» принято решение № 2482/1-13 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 38 от 11.07.2017. Указанное решение получено ООО «Альбион» 28.09.2017. 

     Письмом от 02.10.2017 № 67, направленным в адрес Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино», ООО «Альбион» указало  причины невыполнения работ в установленный срок и просило отменить решение о расторжении контракта.

      09.10.2017 представителями Заказчика с участием представителя ООО «Альбион» проведено комиссионное обследование участка автомобильной дороги по ул. Дорожная в п. Ванино, на котором выполнялись работы по капитальному ремонту. По результатам обследования составлен акт обследования от 09.10.2017, согласно которому по состоянию на 09.10.2017 выполнялись работы по укладке стальных водопропускных труб. Согласно техническому заданию контракта, работы выполнены не в полном объеме, а именно: устройство кюветов; демонтаж/укладка стальных водопроводных труб; при производстве работ стальные трубы уложены бывшие в употреблении; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; устройство покрытия асфальтной смесью. Представитель ООО «Альбион» от подписания акта отказался.  Акт обследования от 09.10.2017 был направлен заказчиком в адрес ООО «Альбион» 12.10.2017. 

      Поскольку работы по контракту не были завершены, заказчик решение об отказе от исполнения контракта не отменил. 

     Не согласившись с решением Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Альбион» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации о признании недействительным решения от 27.09.2017 № 2482/1-13 об отказе от исполнения контракта (дело № А73-1343/2018). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 по делу № А73-1343/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Альбион» было отказано.

      ООО «Альбион» на фактически выполненные работы по контракту оформило акт формы КС-2 от 30.09.2017 № 1 на сумму 1 901 430 руб. 70 коп. Претензией от 24.04.2019 № б/н (получена Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» 07.05.2019 за входящим № 2017/01-38) ООО «Альбион» требовало оплатить фактически выполненные работы по контракту № 38 от 11.07.2017 в размере 1 901 430 руб. 70 коп.

        Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Альбион» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные по делу доказательства, руководствуюсь положениями  статей  702, 711, 746, 753,763 ГК РФ, пришел к выводу   об отсутствии оснований  для  удовлетворения исковых требований.

  Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  для отмены обжалуемого судебного акта.

       Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

        По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

      Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

     При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

      Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

      На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

      В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

      В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

       Как установлено из материалов дела, в установленный контрактом срок истец - подрядчик работы по контракту не завершил, что послужило основанием для одностороннего отказа ответчика-заказчика от исполнения контракта. Правомерность решения Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» об отказе от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 по делу № А73-1343/2018.

      Указанным решением суда установлено, что подрядчик в срок, установленный в контракте (до 30.09.2017г),  не передал результат работ заказчику в соответствии с разделом 4 контракта,  не  выполнил  работы  по капитальному ремонту участка  автомобильной  дороги  по ул. Дорожная  в п.Ванино. 

      В обоснование искового требования о взыскании основного долга в размере 1 901 430 руб. 70 коп. в материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2017 № 1, подписанный истцом в одностороннем порядке. При этом доказательств  выполнения работ на указанную сумму, а также  направления спорного акта формы КС-2 в адрес заказчика до расторжения контракта  или в разумный срок после его расторжения истец в материалы дела не представил.   Кроме того, акт  КС-2  содержит    информацию о  выполнении  истцом   в период с 11.07.2017 по 30.09.2017  работ по устройству   сливной призмы и кюветов в выемках, укладке железобетонных напорных труб, укладке стальных водопроводных труб, устройству  щебеночного основания   под трубопроводы, устройству  гидроизоляции опор мостов и труб, засыпке траншей   и котлованов,  асфальтировочных работ.      Вместе с тем, как  следует и представленных  в  дело писем Администрации  от 01.08.2017, от 27.09.2017 (требование об уплате штрафа), актов визуального  обследования  участка  автомобильной  дороги  по ул.Дорожная в п.Ванино, по состоянию на  26.09.2019 (за 3 дня  до окончания  выполнения работ)  не закончены  работы по устройству кюветов,  не начаты работы по демонтажу/укладке стальных водопроводных труб,  не начаты работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев  оснований из щебня. 

      Суд  первой инстанции,  правомерно отказывая в удовлетворении  исковых требований,  также  сослался на   отсутствие  в деле  доказательств соблюдения подрядчиком условия пункта 4.1 контракта и положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, предусматривающих необходимость   уведомления  заказчика о готовности к сдаче результата выполненных.   Так, впервые требование об оплате выполненных работ по контракту на спорную сумму ООО «Альбион» заявило в претензии от 24.04.2019 № б/н, с которой в адрес Администрации направлялась копия акта формы КС-2, подписанного в одностороннем порядке истцом, т.е. спустя полтора года после расторжения контракта. 

         При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к  правомерному  выводу о   недоказанности  ООО «Альбион»   факта выполнения  и сдачи им  результата работ заказчику на заявленную в иске сумму в  установленный контрактом срок, а также  в срок до расторжения  договора.  

          Кроме того, судом учтено следующее.   Прокуратурой Ванинского района Хабаровского края было подано в Ванинский районный суд Хабаровского края исковое заявление о возложении обязанности на Администрацию городского поселения «Рабочий поселок Ванино» устранить дефекты проезжей части на  спорном участке автомобильной дороги. Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.12.2018 по гражданскому делу № 2-921/2018 на Администрацию городского поселения «Рабочий поселок Ванино» возложена обязанность в срок до 01.08.2019 устранить дефекты проезжей части в виде выбоин дороги местного назначения в 

<

...> от пересечения с подъездом к СОТ «Восход» до земельных участков № 45-46 СОТ «Рассвет».

       С учетом  анализа  представленных в дело доказательств,  а также  обстоятельств спора,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований  для удовлетворения  искового требования о взыскании основного долга в размере 1 901 430 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу  части 1 статьи 82  АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с положением частей 4 и  5 статьи 71  АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции,  исходя из заявленных сторонами доводов и возражений, представленных в их обоснование доказательств, конкретных обстоятельств дела,  не усмотрел  необходимости и целесообразности в назначении строительно-технической экспертизы. 

Оснований полагать  данный  отказ  незаконным  и  необоснованным у суда  апелляционной инстанции не  имеется. Ввиду   того, что  доказательств  выполнения   предъявленных к оплате  работ  на сумму  1 901 430, 70 рублей  в установленный   контрактом срок,  а также в срок  до  одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта, ООО «Альбион» не представлено, ввиду  того, что с момента  отказа от  контракта  и   даты подписания  ООО «Альбион»  в  одностороннем  порядке акта  КС-2  (30.09.2017)     до момента рассмотрения  спора   прошло порядка  двух лет, ввиду  того, что  на спорном участке  автомобильной  дороги прокуратурой  района  в 2018 были  выявлены  дефекты, что явилось  предметом  судебных разбирательств  (дело № 2-921/2018),  назначение  экспертизы  для  определения стоимости  выполненных  работ  исходя  из вышеуказанных обстоятельств  правового значения не имело. 

Представленное   заявителем в  дело заключение специалиста ФИО2  №  211-2019  ИП ФИО3  от 27.09.2019, в соответствии  с которым  стоимость выполненных ООО «Альбион» работ по контракту составила 2 454 746 рублей,   принято апелляционным судом   быть не может ввиду    отсутствия оснований для его приобщения, предусмотренных  частью  2 статьи 268   АПК РФ. 

        В отношении  заявленного истцом  требования  о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 72 170 руб. 45 коп.  суд  первой инстанции,   принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту до момента расторжения контракта истец не доказал,  пришел к верному выводу    об отсутствии оснований   для взыскания  с  Администрации штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта. 

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

        Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено применительно к статье 270 АПК  РФ  оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

      Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       В силу  п.1 статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина   за рассмотрение апелляционной жалобы относится на   ООО «Альбион». 

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019 по делу А73-8323/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Альбион» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  3 000 рублей за  рассмотрение апелляционной  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова