ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17320/2018

10 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2974/2019) общества с ограниченной ответственностью «Эдмон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2019 по делу № А75-17320/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдмон» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 222 438 руб. 24 коп., 

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдмон» (далее – ООО «Эдмон», общество, ответчик) о взыскании 1 115 252 руб. 74 коп. неустойки, 107 185 руб. 50 коп. штрафа по договору № 723/СП от 02.11.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – МКУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2019 по делу № А75-17320/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эдмон» в пользу Югорского ФКР МКД взыскано 1 115 252 руб. 74 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что определением суда первой инстанции от 04.12.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, судебное заседание отложено на 14.01.2019, следовательно, 14.01.2019 должно было состояться предварительное судебное заседание с участием всех привлеченных к делу лиц, однако, суд, несмотря на возражения общества относительно перехода в основное заседание, рассмотрел дело и вынес оспариваемое решение. По мнению апеллянта, МКУ «УКС» как технический заказчик по договору было лишено возможности изложить мотивированную позицию по делу по вине фонда, не направившего в адрес третьего лица копию иска, а также по причине отказа суда первой инстанции в назначении дополнительной даты судебного заседания.

В письменных отзывах истец и МКУ «УКС» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.10.2016 МКУ «УКС» (технический заказчик), Югорским ФКР МКД и ООО «Эдмон» (подрядчик) заключен договор подряда № 723/СП, по условиям которого подрядчик по поручению технического заказчика принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Дружбы народов, д. 26, включая разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2), сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные Договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных работ, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта, а фонд обязался оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные и принятые работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3-2.6 указанного договора общий срок выполнения работ составляет 268 календарных дней. Срок окончания работ – 28.07.2017. Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по ремонту конструктивных элементов и (или) внутридомовых инженерных систем, оборудования на объектах, определяется графиком производства работ (приложение № 3 к договору). Срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, включая сбор исходных данных, проведение обмерных и обследовательских работ, подготовку проектно-сметной документации, согласование заказчиком проектной документации составляет не менее 120 календарных дней, с даты подписания настоящего договора. Фактической датой окончания работ по подготовке проектно-сметной документации по объекту, является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ (приложение № 4 к договору).

Согласно графику производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения  № 3 от 17.11.2017) капитальный ремонт подвального помещения, системы водоотведения, систем холодного и горячего водоснабжения, системы электроснабжения осуществляется в период с 02.03.2017 по 28.07.2017; капитальный ремонт системы теплоснабжения – в период с 15.05.2017 по 14.07.2017.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору обществом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 09.10.2017 (работы по капитальному ремонту системы водоотведения), 26.10.2017 (работы по капитальному ремонту подвального помещения), 23.11.2017 (работы по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, системы теплоснабжения).

Таким образом, как указывает фонд, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения на 173 календарных дня, работ по капитальному ремонту подвального помещения на 90 календарных дней, работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения на 118 календарных дней, работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на 132 календарных дня.

Ссылаясь на невыполнение ООО «Эдмон» работ по договору, МКУ «УКС» письмом № 30-Исх-2911 от 20.12.2017 направило в адрес общества уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке на основании пунктом 14.1, 14.4 договора.

В силу пункта 11.6 договора № 723/СП в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ к договору, подрядчик уплачивает Югорскому ФКР МКД неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Подрядчик в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим подрядчиком условий договора уплачивает фонду неустойку в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью принятых работ (подпункт «г» пункта 11.7 договора).

Югорский ФКР МКД направил в адрес ответчика претензию № 33/01-Исх.№5491 от 28.04.2018 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ с учетом внесенного подрядчиком обеспечительного платежа (платежное поручение № 22 от 10.10.2016 на сумму 226 547 руб. 46 коп.) в размере 1 115 252 руб. 74 коп., штраф за досрочное расторжение договора в размере 107 185 руб. 50 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены обществом без исполнения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «Эдмон» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.6 договора № 723/СП предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ к договору, подрядчик уплачивает фонду неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Как указано выше, в графике производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 3 к договору) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: капитальный ремонт подвального помещения, системы водоотведения, систем холодного и горячего водоснабжения, системы электроснабжения осуществляется в период с 02.03.2017 по 28.07.2017; капитальный ремонт системы теплоснабжения – в период с 15.05.2017 по 14.07.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела, в частности, актами приемки выполненных работ, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в согласованные договором сроки либо об отсутствии виды ответчика в просрочке исполнения обязательств, ООО «Эдмон» в материалы дела не представлено. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки по пункту 11.6 договора в заявленном размере.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подтвердить отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ могло МКУ «УКС» как технический заказчик по договору № 723/СП, которое было лишено возможности изложить мотивированную позицию по делу по вине Югорского ФКР МКД, не направившего в адрес третьего лица копию искового заявления, а также по причине отказа суда первой инстанции в назначении дополнительной даты судебного заседания. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2018 по настоящему делу иск фонда принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2018 в 14 час. 00 мин., указано на возможность рассмотрения дела в основном судебном заседании 04.12.2018 в 14 час. 05 мин. при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

01.12.2018 от ООО «Эдмон» поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержались возражения относительно рассмотрения дела в основном судебном заседании, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «УКС», о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя общества.

Впоследствии 04.12.2018 судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание по настоящему делу, по итогам которого МКУ «УКС» привлечено к участию в деле, судебное заседание отложено на 14.01.2019 (определение от 04.12.2018). 

Третьим лицом во исполнение указанного определения в материалы дела представлена переписка со сторонами, из которой следует, что МКУ «УКС» неоднократно обращалось к ответчику с требованиями принять меры для устранения нарушения сроков выполнения работ по договору подряда № 723/СП.

12.01.2019 от ООО «Эдмон» поступили возражения о рассмотрении дела в основанном судебном заседании 14.01.2019.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт исполнения третьим лицом требований определения от 04.12.2018, апелляционная коллегия полагает возражения ответчика против проведения судебного заседания направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

 Какие-либо основания для повторного отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, обществом доказаны не были. Сам по себе факт ненаправления Югорским ФКР МКД копии иска в адрес МКУ «УКС» не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у третьего лица, с учетом проведения судебного заседания по истечении более месяца с момента его привлечения к участию в деле, имелось достаточное количество времени ознакомиться с материалами дела. Более того, ООО «Эдмон» как лицо, заинтересованное в представлении МКУ «УКС» доказательств по делу, было не лишено возможности самостоятельно направить третьему лицу копию искового заявления в целях формирования последним позиции по делу.

Довод подателя жалобы о необходимости проведения 14.01.2019 предварительного судебного заседания с участием всех привлеченных к участию в деле лиц также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предварительное судебное заседание по делу было проведено и окончено 04.12.2018 в связи с завершением рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов. У МКУ «УКС» имелась возможность участвовать в основном судебном заседании 14.01.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным и соответствующим требованиям процессуального закона отказ суда первой инстанции в повторном отложении судебного заседания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Югорского ФКР МКД, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Эдмон» штрафа за досрочное расторжение договора предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2019 по делу № А75-17320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков